Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124469/2024
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 26.12.2025,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2283/2026) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2026 по делу № А56-124469/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к АО «Институт «Стройпроект»

3-е лицо: акционерное общество «Институт «Трансэкопроект»,

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Истец, Заказчик, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Институт "Стройпроект" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании 1 283 264, 71 рублей за нарушение сроков предоставления документации по Государственному контракту от 08.12.2020 №86-П на разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Лот №1 «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объектам «Реконструкция ул. Александра Товпеко», «Реконструкция ул. Варвары Петровой» для нужд Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2026 с АО «Институт «Стройпроект» в пользу истца взыскано 817 066 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дирекцией подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Институт «Стройпроект» в пользу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» неустойки (пени) по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.12.2020 № П-86 за нарушение обязательств в размере 1 283 264,71 руб. Дирекция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что применяется срок исковой давности для взыскания неустойки за периоды просрочки, предшествующие трехлетнему сроку до подачи иска в суд, необоснованный. Так же податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об исключении просрочки выполнения работ по этапу 2.2.1.2. «Шумозащитные мероприятия» из расчета Истца, поскольку для данного этапа не требуется разработка отдельной документации.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчик заключен государственный контракт от 08.12.2020 №86-П (далее – Контракт) на разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Лот №1 «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объектам «Реконструкция ул. Александра Товпеко», «Реконструкция ул. Варвары Петровой» для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, Календарным планом работ.

Согласно п. 4.1. Контракта, сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются Календарным планом работ.

В силу п. 5.1.1. Контракта, Подрядчик обязан разработать и сдать Заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом работ, документацию в соответствии с Заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим Контрактом.

Пунктом 5.1.4. Контракта, при сдаче работ передать заказчику по накладной разработанную документацию в количестве, составе и объемах, предусмотренных строительными нормами и правилами, Заданием, Календарным планом работ.

Согласно п. 7.1. Контракта, Подрядчик и Заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2.1. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из текста искового заявления, Подрядчиком нарушены сроки предоставления документации, установленные Календарным планом работ по следующим этапам:

Реализация шумозащитных мероприятий: этап 2.1: 2.2.1.1 – срок окончания работ 31.05.2021. 2.2.1.2 – срок окончания работ 30.06.2021, 2.2.1.3 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.1.4 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.1.5 – срок окончания работ 16.08.2021, 2.2.1.6 – срок окончания работ 30.11.2021.

Этап 2.2: 2.2.2.1 – срок окончания работ 31.05.2021, 2.2.2.2 – срок окончания работ 30.06.2021. 2.2.2.3 – срок окончания работ 30.06.2021, 2.2.2.4 – срок окончания работ 30.06.2021, 2.2.2.5 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.2.6 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.2.7 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.2.8 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.2.9 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.2.10 – срок окончания работ 16.08.2021, 2.2.2.11 – срок окончания работ 30.11.2021.

Таким образом, Ответчик, по мнению Истца, нарушил срок предоставления документации, установленный календарным планом работ.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленных календарным планом работ, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.1. Контракта по состоянию на 04.10.2024 составляет 1 283 264, 71 рублей. Истец производил расчет неустойки исходя из Ключевой ставки Центрального Банка ФР, действующей на 23.10.2024, которая составляла 19%.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.10.2024 № 09-7977/24-0-0 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной до 17.11.2021 пропущен срок исковой давности. Согласно представленному Ответчиком в материалы дела контррасчету неустойки, ее размер с учетом трехгодичного срока исковой давности и исключения неустойки по этапу 2.2.1.2, составил 817 066,35 рублей. Суд, проверив расчет Истца, контррасчет Ответчика, признал, что Ответчиком произведен верный расчет. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание позицию проверяющего органа - СПб ГАУ «ЦГЭ», изложенную в уведомлении от 10.10.2023 № 1098-23, в силу которой шумозащитные экраны, шумозащитные зеленые насаждения, звукоизолирующее остекление и прочее не относятся к комплексу работ по подготовке территории, а также не являются частью объекта капитального строительства, которые могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. Таким образом, из расчета неустойки исключена просрочка выполнения работ по этапам 2.2.1.2 «Шумозащитные мероприятия», поскольку для них не требуется разработка отдельной документации. При вынесении решения суд учел изменение ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая составляла на дату оглашения резолютивной части судебного акта 16,5 процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Срок исковой давности по требованию о взыскании пеней исчисляется по каждому дню просрочки отдельно.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия истечения исковой давности к требованию за периоды просрочки, предшествующие трехлетнему сроку до подачи иска в суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости исключения неустойки по Контракту по этапу 2.2.1.2 «Шумозащитные мероприятия», поскольку данные этапы относятся к работам по капитальному ремонту, а не реконструкции, ввиду чего наличие данного этапа в составе проектной документации повлечет отказ в выдаче положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что подтверждается Уведомлением СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 10.10.2023 № 1098-23 (далее - Уведомление ЦГЭ), которому дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Экспертное ведомство в Уведомлении ЦГЭ сообщило, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, работы в том числе по устройству, восстановлению или замене акустических экранов, сооружений для защиты от шума, относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог.

Уведомление ЦГЭ получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Также, в материалы дела ранее представлен Ответ ЦГЭ от 05-2068/23-0-1 от 06.06.2023, где сделаны аналогичные выводы.

Позиция экспертного учреждения, изложенная в Уведомлении ЦГЭ, согласуется с действующим законодательством.

Так, реконструкция является отдельным видом строительных работ, требующих соблюдения градостроительных правил и процедур, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (в т.ч. государственная экспертиза проектной документации, получение разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию и т.п.).

Между тем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, шумозащитные мероприятия (работы в том числе по устройству, восстановлению или замене акустических экранов, сооружений для защиты от шума) относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог, которые имеют иной правовой режим в сравнении с реконструкцией.

Работы по реконструкции и работы по капитальному ремонту не тождественны (ст.1 Градостроительного кодекса РФ), ввиду чего проектная документация на реконструкцию не может содержать решения, связанные с капитальным ремонтом, а проект работ на кап. ремонт не может быть объектом гос. экспертизы проектной документации на реконструкцию.

Кроме того, шумозащитные мероприятия предполагают создание объектов, которые не являются частью реконструируемой по Контракту дороги, о чем уведомляет центр гос. экспертизы, замечая, что проектная документация по этапу «Реализация шумозащитных мероприятий» не может быть рассмотрена в качестве этапа работ по реконструкции.

Таким образом, из Уведомления ЦГЭ следует, что спорная проектная документация в отношении шумозащитных мероприятий не пройдет обязательную государственную экспертизу.

Предмет Контракта - работы по подготовке проектной документации на реконструкцию и обеспечение прохождение государственной экспертизы данной документации.

Между тем, в силу п. 17.4 Задания на разработку проектной документации (Приложение №1 к Контракту) Ответчик обязан обеспечить прохождение государственной экспертизы подготовленной проектной документации.

Таким образом, надлежащее исполнение Ответчиком обязательства по подготовке проектной документации по Контракту в части шумозащитных мероприятий невозможно, поскольку тогда последняя не пройдет государственную экспертизу, что повлечет за собой нарушение Ответчиком обязанности обеспечивать прохождение государственной экспертизы подготовленной проектной документации в целом.

Истец в суде первой инстанции не возражал на контррасчеты Ответчика, учитывающий изменение ключевой ставки ЦБ РФ в ходе рассмотрения дела, которые представлялись в материалы дела Ответчиком заранее к судебным заседаниям 18.09.2025 и 27.11.2025.

Как указано в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


С.М. Кротов