Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А12-34917/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34917/2018
г. Саратов
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года по делу №А12-34917/2018, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «КРОМ», (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток», (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 1 069 126, 45 рублей,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «КРОМ» – ФИО2, по доверенности от 05.12.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КРОМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» о взыскании задолженности в сумме 357 149,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года по делу №А12-34917/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «КРОМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 357 149,67 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 143 руб.

Общество с ограниченной «ПроектИнжинирингСтройВосток» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «КРОМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

17.07.2017 между ООО ЧОП «КРОМ» и ООО «ПроектИнжинирингСтройВосток» заключен договор № СТ-24-17 об оказании охранных услуг (том 1 л.д. 37-41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению услуги охраны объекта, расположенного по адресу г.Волгоград, Советский район, жилой район «Родниковая Долина», «Дошкольное образовательное учреждение на 245 мест».

Согласно п.2.1. договора общая сумма оказываемых услуг по договору составляет 62 220 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.10.2017 к договору, стоимость услуг охраны по договору определена в размере 124 440 руб. в месяц, начиная с 24.10.2017 (том 1 л.д. 105).

17 мая 2018 г. истцу от ответчика поступило уведомление от 20.04.2018 о расторжении договора № СТ-24-17 от17.07.2017 с 16 мая 2018 (том 1 л.д. 43).

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик произвел оплату частично. За ответчиком образовалась задолженность в сумме 357 149,67 руб.

01.08.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком 08.08.2018.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком оплачена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 17.07.2017 по 31.08.2017 услуги истцом не оказывались, в связи с тем, что муниципальный контракт по строительству объекта был заключен 10.08.2017, а передача строительной площадки произведена к 25.08.2017. Акты выполненных работ в спорный период от истца не поступали. За период сентябрь – октябрь 2017 года оплата за охранные услуги ответчиком произведена платежным поручением №2975 от 07.11.2017 в размере 124 440 руб.; увеличение количества охранных постов фактически произошло с декабря 2017 года; за период с ноября 2017 года по март 2018 года оплата также произведена ответчиком. Таким образом, апеллянт считает необоснованным взыскание суммы задолженности за июль 2017 года, август 2017 года, октябрь 2017 года в части 15 943,22 руб., ноябрь 2017 года.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в частности, актами выполненных работ, а также журналом контроля объекта, книгой приема-сдачи дежурства.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 11.02.2019 (том 3 л.д. 89-90), всего ООО ЧОП «КРОМ» выполнено работ по оказанию охранных услуг за период с июля 2017 года по май 2018 года на общую сумму 1 045 069,67 руб.

Всего оплачено ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» работ по оказанию охранных услуг на общую сумму 687 920 рублей 00 копеек:

1. Платежное поручение № 2975 от 07.11.2017 года на сумму 124 440 рублей 00 копеек (назначение платежа за услуги охраны за сентябрь, октябрь 2017 года) (том 3 л.д. 80);

2. Платежное поручение № 707 от 13.04.2018 года на сумму 124 440 рублей 00 копеек (назначение платежа за услуги охраны за март 2018 года) (том 1 л.д. 62);

3. Платежное поручение № 2386 от 09.11.2018 года на сумму 439 040 рублей 00 копеек (назначение платежа за услуги охраны за август 2017 и 2018 г.) (том 1 л.д. 80);

Имеется задолженность по следующим актам выполненных работ:

1. №311 от 31.07.2017 г. - 30 106 рублей 45 коп.;

2. № 357 от 31.10.2017 г. - 15 943 рубля 22 коп.;

3. № 397 от 30.11.2017 г. - 124 440 рублей 00 коп.;

4. №466 от 31.12.2017 г. - 124 440 рублей 00 коп.;

5. № 598 от 31.05.2018 г. - 62 220 рублей 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» перед ООО ЧОП «КРОМ» по договору № СТ-24-17 от 17.07.2017 г. об оказании охранных услуг составляет 357 149 рублей 67 копеек (1045069 рублей 67 копеек. - 687 920 рублей 00 коп. = 357 149 рублей 67 копеек).

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, а факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, требование истца о взыскании задолженности в размере 357 149,67 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта о том, что в период с 17.07.2017 по 31.08.2017 услуги истцом не оказывались, в связи с тем, что муниципальный контракт по строительству объекта был заключен 10.08.2017, а передача строительной площадки произведена к 25.08.2017, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 7.1 договора №СТ-24-17 от 17.07.2017 настоящий договор действует с 18.07.2017.

Кроме того, факт оказания услуг в спорный период подтверждается журналом контроля объекта, книгой приема-сдачи дежурства. О фальсификации данных доказательств не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за октябрь 2017 года оплата за охранные услуги ответчиком произведена на сумму 62 220 руб. на основании счета истца №357 от 20.10.2017, поскольку увеличение количества охранных постов фактически произошло с декабря 2017 года, также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.2.1. договора общая сумма оказываемых услуг по договору составляет 62 220 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.10.2017 к договору, стоимость услуг охраны по договору определена в размере 124 440 руб. в месяц, начиная с 24.10.2017 (том 1 л.д. 105).

Таким образом, истцом правомерно начислена плата за октябрь 2017 года с учетом дополнительного соглашения в размере 78 163,22 руб., ответчику выставлен счет на оплату №357 от 31.10.2017 на указанную сумму (том 1 л.д. 108).

Довод апеллянта о произведенной оплате охранных услуг за ноябрь 2017 года, не подтвержден материалами дела, поскольку все произведенные платежи зачтены истцом в счет погашения задолженности с учетом указанных в данных платежных поручениях назначениях платежа.

Довод апеллянта о не направлении ответчику актов об оказании услуг за спорный период, не влияет на законность состоявшегося судебного акта, поскольку не подписание ответчиком актов оказанных услуг, при отсутствии доказательств неоказания (либо оказания услуг ненадлежащего качества), не освобождает его от обязанности по оплате оказанных в соответствующем месяце услуг.

Согласно п. 2.2 договора расчеты производятся ежемесячно путем оплаты счетов, выставленных исполнителем.

Кроме того, акты оказанных услуг и счета получены ответчиком 28.05.2018, однако возражения по оказанным услугам ответчик истцу не направлял.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что в спорный период охрана объекта не осуществлялась, сотрудники ООО ЧОП «КРОМ» не присутствовали на посту. Составление актов о ненадлежащем оказании услуг, об отсутствии на посту охраны не осуществлялось, претензии в адрес исполнителя в спорный период о ненадлежащем оказании услуг не направлялись.

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года по делу №А12-34917/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года по делу №А12-34917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: В.А. Камерилова


О.В. Лыткина