Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-36476/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-36476/17-56-342
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола помощником судьи Ваньковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Платина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127018, <...>, оф 401, дата регистрации 13 октября 2011)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>, дата регистрации 13.03.1992)

о взыскании денежных средств в размере 37 792,73 руб.

при участии

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.05.2017 № 1655(А)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платина" обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 15 238, 85 руб., величины УТС в размере 4 756, 88 руб., расходов на проведение экспертизы 4 800 руб., расходов на изготовление дубликата экспертизы 1 000 руб., неустойки в размере 11 997 руб.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в иего отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Киа Рио» получил механические повреждения.

ООО «Платина» обратилось с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - ЗАО «МАКС». Рассмотрев указанное заявление, ЗАО «МАКС» организовало осмотр ТС, по результатам которого 29.03.2016 произвело страховую выплату в размере 22 348 руб. 03 коп.

Однако согласно заключению эксперта №128-03.16 от 04.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» г/н х981op777 (с учетом износа) в результате рассматриваемого ДТП составляет 37 586, 88 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 4 756 руб. 88 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 23.11.2016 ООО «Платина» обратилось к ЗАО «МАКС» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ЗАО «МАКС» направило письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о размере ущерба и для его рассмотрения требуются специальные познания, суд определением от 24 июля 2017 года на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительных расходов с учетом и без износа заменяемых запасных частей по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП от 11.03.2016 на а/м марки Киа Рио, госномер х981ор777, согласно "Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)?

Согласно заключению эксперта № 8128, по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых запасных частей по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП от 11.03.2016 на а/м марки Киа Рио, госномер х981ор777, согласно "Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 37 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Возражая против результата выводов судебной экспертизы, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 8128, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательствам, все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом содержащихся в экспертном заключении № 8128 выводов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 15 151, 97 руб. (37 500 – 22 348, 03)

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 4 756, 88 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Ответчиком размер утраты товарной стоимости не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, заключение истца, согласно которому размер ущерба составляет 37 586, 88 руб. и согласно которому рассчитана величина УТС, не противоречит судебной экспертизе, поскольку расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании утраты товарной стоимости в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Суд считает, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Неустойка рассчитана истцом исходя из суммы 19 995, 73 руб., в то время как должна рассчитываться от суммы 19 908, 85 руб. (15 151, 97 руб. + 4 756, 88 руб.).

Однако, поскольку судом усматривается, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом в размере меньшем, чем тот, на который истец был вправе рассчитывать, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в указанной сумме в размере 11 997 руб., поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 800 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, которое суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость несения таких расходов отсутствует.

Истец не привел ссылок на конкретные положения федерального закона и не обосновал наличие в настоящем споре обстоятельств, при которых необходимо предоставление дубликата экспертного заключения.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 307, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Платина" страховое возмещение 15 151, 97 руб., величину утраты товарной стоимости 4 756, 88 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы 4 800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб., неустойку 11 997 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева