Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А83-7138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7138/2023
18 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фридом-Строй» (ОГРН <***>)

к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Совет Министров Республики Крым

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

- Государственное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

- Администрация Бахчисарайского района Республики Крым - Управление Федерального казначейства по Республике Крым - МКУ «Централизованная бухгалтерия Почтовского сельского поселения»

о взыскании с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.23, диплом, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 диплом, паспорт;

от Совета Министров Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 03.08.2023 удостоверение;

от иных третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фридом-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, согласно которого просит:

- взыскать с Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фридом-Строй» (ОГРН <***>) убытки в размере 12 696 082,05 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 86 480,00 рублей.

Определением от 17 мая 2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19 мая 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В дальнейшем в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым и МКУ «Централизованная бухгалтерия Почтовского сельского поселения».

В силу предписаний части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав, участие представителей в одном судебном заседании.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, в связи с невозможность использования земельного участка, которые в свою очередь, взысканы с истца постановлением суда апелляционной инстанции как задолженность по арендной плате.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что данный иск фактически направлен на переоценку обстоятельств вступившего в законную силу судебного акта.

Совет Министров Республики Крым правовую позицию ответчика поддержал. Иными лицами, отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее

12.02.2016 между Почтовским сельским Советом в лице администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и обществом заключен договор аренды земли N 4

Указанный договор зарегистрирован 05.05.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, номер регистрации N 90- 90/016-90/003/991/2016-3081/1.

Предметом договора является земельный участок, площадью 929876 кв. м, имеющий адресные ориентиры - Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, с.Приятное свидание, с кадастровым номером 90:01:030801:186 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора указан в пункте 2.1 и составляет 49 лет (с 28.10.2010 по 27.10.2059). Из материалов дела следует, что земельный участок передан по акту приема- передачи 12.02.2016.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 сторонами внесены изменения в договор от 12.02.2016.

В соответствии с постановлением администрации от 14.12.2016 N 650 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", предметом Договора являются земельные участки, расположенные по адресу Республика Крым, Бахчисарайский район, с.Приятное свидание, с кадастровыми номерами 90:01:030801:637 (площадью 117 946 кв. м) и 90:00:000000:639 (площадью 811 930 кв. м).

Категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов).

Вид разрешенного использования земельных участков "малоэтажная многоквартирная застройка".

Таким образом, первоначальный предмет аренды - земельный участок площадью 929876 кв. м был преобразован (разделен) на два вышеназванных.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 19.09.2017 N 1064-р "Об изъятии земельных участков для государственных нужд" (далее - распоряжение N 1064-р) принято решение об изъятии земельного участка, кадастровый номер 90:01:030801:637 площадью 117946 кв. м, расположенный по адресу Республика Крым, р-н Бахчисарайский, с.Приятное свидание, площадь, предполагаемая к изъятию, в том числе площадь образуемого земельного участка - 3482 кв. м.

Между обществом и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" заключено соглашение N 89/11/19 об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд в целях обеспечения строительства линейного объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги КерчьФеодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь" (граница Бахчисарайского района) (далее - соглашение N 89/11/19).

Соглашение N 89/11/19 зарегистрировано в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым.

Как усматривается из материалов дела 19.08.2020 в ЕГРН погашена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:01:030801:637.

В дальнейшем, ООО «Фридом-Строй» полагая, что изъятие земельного участка, влечет за собой изменение исходного предмета аренды, уменьшает арендованную площадь, влечет за собой изменение проектной, разрешительной документации и объективно препятствует использованию предмет аренды по целевому назначению

обратилось в суд о признании отсутствующим обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.02.2016 N 4 за период с 05.03.2019 до момента расторжения договора 02.02.2022, признании задолженности перед администрацией по договору за период с 05.03.2019 по состоянию на 02.02.2022 отсутствующей.

Администрация обратилась с встречным иском с требованием о взыскании с общества задолженности по арендным платежам по договору в размере 13 482 172,37 руб., пени в размере 514 238,53 руб. Встречные исковые требования мотивированы наличием обязанности общества по внесению арендных платежей по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о препятствовании обществу в пользовании земельным участком, отсутствием у общества обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А83-23703/2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фридом-Строй" отказано, принят отказ администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом-Строй" в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 12.02.2016 N 4 в размере 786 090,32 руб., пени в размере 60 035 руб., производство в данной части прекращено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фридом-Строй" в пользу администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 12.02.2016 N 4 за период с 01.10.2019 по 31.01.2022 в размере 12 696 082,05 руб., а также пеню по состоянию на 02.02.2022 в размере 54 203,53 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023 и Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 310-ЭС23-11985 по делу N А83-23703/2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Фридом-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628).

В рамках дела № А83-23703/2021 с истца в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 12.02.2016 N 4 за период с 01.10.2019 по 31.01.2022 в размере 12 696 082,05 руб., а также пеню по состоянию на 02.02.2022 в размере 54 203,53 рублей.

При рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции, с учетом дела № А83-11438/2020 отклонены доводы общества о невозможности использования

земельного участка, поскольку установлено, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о строительстве жилищного комплекса и исполнения существенного условия договора о целях предоставления земельного участка, начиная с 2010 года. Обществом не представлены в материалы дела исходные данные на строительство, разработку проектной документации с последующим получением разрешения на строительство, а также доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующим реальному строительству объекта в период с 2010 года по 2019 год на спорном земельном участке.

Ссылка общества на письменный отказ от 20.05.2020 N 02-27/562 администрации Бахчисарайского района Республики Крым в утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в связи с изданием постановления Совета Министров Республики Крым от 13.12.2019 N 733, рекомендации по обращению в СовМин; на утратившее силу постановление администрации от 26.02.2018 N 75 "О разрешении на разработку документации по планировке территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:01:030801:637 и 90:01:000000:639" и отказы от 12.10.2021 и 24.11.2020 администрации Бахчисарайского района Республики Крым в выдаче градостроительного плана в связи с невозможностью определения места допустимого размещения строений нахождением участка в нескольких территориальных зонах, отклоняется судом.

Общество не подтвердило наличие реальной воли и фактической возможности по строительству объекта на спорном земельном участке (производственные мощности, наличие работников и т.д.).

В данном случае суд отмечает, что взысканная вступившим в законную силу судебным актом арендная плата не может являться суммой убытков арендатора. Исковые требования в указанной части по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и в конечном итоге на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в не предусмотренном процессуальным законом порядке, поскольку для удовлетворения исковых требований по настоящему делу суду необходимо будет сделать вывод о неправомерном характере начисленной арендной платы за тот период, за который судебным актом по другому делу взыскана арендная плата.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В данном случае истцом не доказан сам факт причинения убытков, арендная плата взыскана с истца в соответствии с условиями договора аренды, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом не установлено оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы, т.е. подтверждено пользование землей в спорный период, которое в силу земельного законодательства всегда является платным (ст. 65 ЗК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 по делу N А60-22942/2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фридом-Строй» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский