Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А38-7296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7296/2020
г. Йошкар-Ола
27» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.09.2020 по делу № 012/06/106-776/2020 и предписания от 30.09.2020 по делу № 012/06/106-776/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В заявлении и дополнениях к нему заказчик указал, что порядок начисления штрафных санкций, установленный в пункте 8.8 проекта контракта, соответствует требованиям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила определения размера штрафа).

Участник спора обратил внимание, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. Вместе с тем учреждение отметило, что заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней. Спорный пункт контракта определяет порядок удержания и перечисления неустойки, содержит положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), следовательно, не может противоречить Закону о контрактной системе.

ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» указывает, что согласно пункту 8.10 проекта контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами или результатами экспертизы фактов, указанных в пункте 5.1.45 контракта, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (причиненного ущерба) в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления. При этом участник спора полагает, что установление срока возврата денежных средств в банковских днях не противоречит Закону о контрактной системе. Данное условие устанавливается заказчиком самостоятельно исходя из правил статьи 421 ГК РФ и целей эффективного использования бюджетных средств.

Кроме того, в оспариваемом предписании отсутствует четкая формулировка конкретных мер, которые должен предпринять заказчик для исполнения требований предписания.

По мнению учреждения, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют частям 4, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункту 11 Правил определения размера штрафа, нарушают права заказчика на осуществление уставной деятельности, посягают на нарушение его имущественных прав (т.1, л.д. 4-9, т.2, л.д. 38, 87-88).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать решение и предписание антимонопольного органа недействительными (протокол судебного заседания от 21.04.2021).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган указал, что порядок начисления штрафных санкций, установленный в пункте 8.8 проекта контракта, не соответствует части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункту 11 Правил определения размера штрафа. Более того, положения пункта 11 Правил определения размера штрафа регулируют именно «начисленные штрафы», а не «начисленную неустойку (штрафы, пени)».

Ответчик также заявил, что в силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом включение в проект контракта условия о том, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов невыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления, не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Однако, по мнению государственного органа, включение вышеуказанного условия в проект контракта является нецелесообразным по причине возможности обжалования ненормативных актов уполномоченных контрольных органов, в том числе решений и предписаний. Кроме того, Закон о контрактной системе не предусматривает установление заказчиком в проекте контракта условия об осуществлении возврата заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления. Напротив, законодатель дает возможность взыскивать с подрядчика излишне полученные денежные средства в течение 3 (трех) лет с окончания срока исполнения контракта. Поэтому вышеуказанные действия заказчика нарушают требования части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 29-31, протокол судебного заседания от 21.04.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» проводился электронный аукцион № 0308200000120000090 на капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге Мари-Турек – Мари-Купта – Аимково км 8+014 (т.1, л.д. 33, 47-141). Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены на официальном сайте 17.09.2020. Начальная (максимальная) цена контракта: 5 568 120,00 рублей.

24.09.2020 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Сибагротранс» на положения документации аукциона (т.1, л.д. 37-38).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки (т.1, л.д. 40).

30.09.2020 Комиссией принято решение по делу № 012/06/106-776/2020.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Сибагротранс» признана обоснованной.

На основании пункта 2 решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2020) в действиях заказчика, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», установлено нарушение частей 4 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 11 Правил определения размера штрафа.

Комиссией также принято решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика, допустивших нарушение законодательства (т.1, л.д. 16-18, т.2, л.д. 29).

В соответствии с предписанием от 30.09.2020 по делу № 012/06/106-776/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику предписано устранить нарушение частей 4 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 11 Правил определения размера штрафа, для чего на стадии заключения контракта учесть выводы, изложенные в решении Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № 012/06/106-776/2020 (т.1, л.д. 19).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о правомерности вывода Марийского УФАС России о составлении документации об электронном аукционе с нарушением Закона о контрактной системе и Правил определения размера штрафа.

Антимонопольный орган утверждает, что проект контракта содержит противоречивые сведения в части порядка начисления штрафных санкций, а также срока возврата заказчику излишне уплаченных денежных средств, что нарушает части 4 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил определения размера штрафа. Заказчик заявляет, что аукционная документация не противоречит Закону о контрактной системе, а также Правилам определения размера штрафа.

Позиция государственного органа соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения размера штрафа, предусмотренный статьей 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 11 Правил определения размера штрафа общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Указанный пункт Правил регулирует именно «начисленные штрафы», и не «начисленную неустойку (штрафы, пени)». Данное изменение внесено Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011.

Следовательно, положения статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.8 проекта контракта документации об аукционе установлено, что сумма неустойки (штрафа, пени) на основании статей 308 и 313 Гражданского кодекса РФ и статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ может быть удержана заказчиком из очередных платежей подрядчику и перечислена заказчиком в установленном порядке в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл. В этом случае при осуществлении в соответствии с разделом 6 контракта уполномоченным представителем заказчика приемки выполненных подрядчиком работ стороны осуществляют расчет неустойки (штрафа, пени), подлежащей оплате подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих контрактных обязательств. В случае согласия подрядчика с суммой начисленной неустойки, основанием для ее начисления и уменьшения заказчиком суммы текущего платежа на сумму начисленной неустойки, в акте выполненных работ дополнительно указываются: сумма неустойки, основание ее начисления и итоговая сумма очередного платежа, учитывающая уменьшение текущего платежа на начисленную сумму неустойки. Подписание подрядчиком указанного акта выполненных работ подтверждает согласие подрядчика с основанием и суммой начисленной неустойки, а также с правом заказчика на уменьшение суммы очередного платежа на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и перечислением заказчиком начисленной суммы неустойки (штрафа, пени) в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл (т.1, л.д. 97).

Таким образом, порядок начисления штрафных санкций, установленный пунктом 8.8 проекта контракта, не соответствует Правилам определения размера штрафа. Указанное свидетельствует о нарушении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 11 Правил определения размера штрафа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.45 проекта контракта документации об аукционе подрядчик принимает на себя обязательство по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств (причиненного ущерба) в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком, а также недостатков, выявленных после приемки работ контрольным органом либо в результате экспертизы, назначенной по инициативе заказчика (т.1, л.д. 94 оборотная сторона).

При этом пунктом 8.10 проекта контракта документации об аукционе установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами или результатами экспертизы фактов, указанных в пункте 5.1.45 контракта, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (причиненного ущерба) в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления (т.1, л.д. 97 оборотная сторона).

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 07.09.2016 № Д28и-2443 включение в проект контракта условия о том, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов невыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления, не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Однако включение вышеуказанного условия в проект контракта является нецелесообразным по причине возможности обжалования ненормативных актов уполномоченных контрольных органов, в том числе решений и предписаний (т.2, л.д. 28).

Кроме того, Закон о контрактной системе не предусматривает установление заказчиком в проекте контракта условия об осуществлении возврата заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления. Ответственность за ненадлежащее исполнение/неисполнение заказчиком/исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, регулируется Правилам определения размера штрафа.

Таким образом, действия учреждения, установившего в проекта контракта требование о возврате заказчику излишне уплаченных денежных средств (причиненного ущерба) в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления, являются избыточными и нарушающими часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе.

К аналогичным выводам пришел Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 12.02.2021 № 012/04/7.30-107/2020 о привлечении должностного лица ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (т.2, л.д. 73-76, 89-92).

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ООО «Сибагротранс» является обоснованной, а заявителем нарушены части 4 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил определения размера штрафа соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Требование ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» о признании незаконными пунктов 1 и 2 оспариваемого решения отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, заказчик просит признать недействительными пункты 3, 4 решения Марийского УФАС России, согласно которым Комиссией приняты решения о выдаче обязательного для исполнения предписания, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем основания для признания пунктов 3, 4 решения незаконными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией по контролю в сфере закупок антимонопольного органа обоснованно принято решение от 30.09.2020 по делу № 012/06/106-776/2020.

По этой причине правильно в адрес ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» выдано и предписание от 30.09.2020 по делу № 012/06/106-776/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Вопреки утверждению заявителя, предписание является конкретным, реально исполнимым, соответствует требованиям части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе. Оно нацелено на принятие мер, направленных на устранение нарушений Закона о контрактной системе и Правил определения размера штрафа, и не ограничивает заказчика в выборе способа его исполнения.

Кроме того, на момент рассмотрения спора предписание учреждением исполнено (т.2, л.д. 49-50). Поэтому требование заявителя о признании незаконным исполненного предписания отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются его права в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Вместе с тем оспариваемое решение не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Марийским УФАС России выдано предписание об устранении нарушений, в соответствии с которым учреждению предписано на стадии заключения контракта учесть выводы, изложенные в решении Комиссии по контролю в сфере закупок от 30.09.2020 по делу № 012/06/106-776/2020 (т.1, л.д. 19). Предписание заказчиком исполнено, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и ООО «ТТ» подписано дополнительное соглашение от 27.10.2020 № 2 к государственному контракту от 12.10.2020 № 0308200000120000090_936, в соответствии с которым из контракта исключены пункты 8.8, 8.10, 5.1.45 (т.2, л.д. 49-50). Должностное лицо заказчика освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (т.2, л.д. 73-76, 89-92).

Таким образом, признание недействительными оспариваемых решения и предписания не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя. Доводы заявителя о возможном нарушении его прав в будущем являются предположительными и бездоказательными с учетом того, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность защиты предполагаемого права, которое может возникнуть в будущем.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.09.2020 по делу № 012/06/106-776/2020 и предписания от 30.09.2020 по делу № 012/06/106-776/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.09.2020 по делу № 012/06/106-776/2020 и предписания от 30.09.2020 по делу № 012/06/106-776/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева