Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А36-8326/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен

Дело № А36-8326/2018
г. Липецк
05 сентября 2018 года
«05» сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, г. Лебедянь, Липецкая область


о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ


заинтересованное лицо: руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО1 г. Липецк


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.07.2018 г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 27.08.2018 года);



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 11.07.2018 года.

В судебном заседании 03.09.2018 года и отзыве на заявление от 03.09.2018 года представитель заинтересованного лица просил освободить ФИО1 от административной ответственности и применить ст. 2.9 КоАП РФ, так как в настоящее время ФИО1 приняты все меры, заключено договоров строительного подряда на общую сумму 635430000 руб., для погашения задолженности перед кредиторами. Кроме того, в период с 01.09.2017 года по 30.08.2018 года обществом погашена задолженность перед кредиторами на сумму 32257497.64 руб.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По состоянию на 09.07.2018 года за ООО «Строительная компания» перед заявителем числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 17024811.10 руб., по налогам 14402745.66 руб., по пене – 2538878.24 руб., по штрафам - 83387.20 руб.

Заявителем в отношении руководителя общества ФИО1 23.08.2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №39 от 26.09.2017 года (вступило в законную силу 06.10.2017 года) – назначено административное наказание по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 5000 руб.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учётом того, что обязанность по уплате обязательных платежей по требованию №69462 от 08.11.2017 года обществом не исполнена в течении трёх месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (с 22.11.2017 года по 22.02.2018 года), соответственно срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве для обращения и.о. директора общества ФИО1 в арбитражный уд с заявлением о признании организации банкротом истёк 22.03.2018 года. Факт повторного неисполнения и.о. директора общества ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтверждается протоколом №005 от 09.07.2018 года, справкой о задолженности и другими материалами дела.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строительная компания» отвечало всем признакам неплатежеспособности, однако ФИО1, как руководитель юридического лица не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, тем самым ФИО1 были нарушены требования законодательства о банкротстве.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является, в частности, руководитель юридического лица. Для привлечения к административной ответственности имеет значение только факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности как руководитель юридического лица, независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 28.11.2017 N Ф10-4789/2017 по делу N А35-1763/2017.

Таким образом, настоящее административное правонарушение, совершенное ФИО1 в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ является повторным.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у ФИО1 исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ФИО1 должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, он был обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела считает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений указанной нормы является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, суд считает возможным достижение предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания, ограничившись устным замечанием.

При этом суд принимает во внимание, что общество за период с 01.09.2017 года по 30.08.2018 года погасило задолженность перед кредиторами на сумму 32257497.64 руб., а также заключило в настоящее время договора строительного подряда с АО «Липецкая ипотечная корпорация» на сумму 560430000 руб., с ООО «Контакт» на сумму 32257497.64 руб.

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности правонарушения, доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено. При формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде дисквалификации не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области г. Липецк о привлечении руководителя ООО «Строительная компания» ФИО1 г. Липецк к административной ответственности по части 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья А.В. Дружинин