Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А76-29004/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5334/17

Екатеринбург 15 августа 2018 г. Дело № А76-29004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неронова Валерия Витальевича (далее – должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А76-29004/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Неронова В.В. – Овчинникова О.В. (доверенность от 03.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – общество «ЮгСпецСтрой»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Неронова В.В.

Определением суда от 14.03.2017 дело о банкротстве Неронова В.В. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Климкин Денис Владимирович 06.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Неронова В.В.


несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина – реструктуризацию долгов, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 12 280 541 руб. 65 коп., подтвержденное решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 31.07.2017.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 заявление Климкина Д.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 13.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 (судья Строганов С.И.) заявление Климкина Д.В. возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе Неронов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, ни положения статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключений из общего правила о необходимости возврата заявления в случае, если недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения, не были устранены заявителем. Указанные нормы не устанавливают срок для возврата такого заявления и не подразумевают возможность отмены судебного акта в ситуации, когда такое заявление не было возвращено немедленно, так же они не предполагают иного подхода в связи с дальнейшим введением в отношении должника процедуры банкротства. По мнению должника, суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению норму права – статью 71 Закона о банкротстве, и не применил подлежащие применению положения пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в толковании, данном в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что привело к принятию неправильного судебного акта. Заявление, которое не было принято судом к производству в силу несоблюдения кредитором требований закона и суда, не может рассматриваться как заявление о вступлении в дело о банкротстве и в дальнейшем трансформироваться в заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Неронов В.В. полагает, что факт подачи Климкиным Д.В. самостоятельного заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о том, что заявитель осознавал последствия своего бездействия по неисполнению требований суда, изложенных в определении об оставлении его заявления без движения, обжалование определения суда первой инстанции


от 22.03.2018 свидетельствует о совершении действий в обход закона – пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в связи с чем суду следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать Климкину Д.В. в защите права. Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что необходимо рассмотреть вопрос об объединении поданных Климкиным Д.В. заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения. Часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность объединения в одно производство уже возбужденных дел, в то время как заявление Климкина Д.В. к производству суда не принято.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о признании должника банкротом также должны быть приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления


Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений – возвращает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 – 41 названного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 названной статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Аналогичные правила установлены в пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первым заявителем по делу о банкротстве Неронова В.В. являлось общество «ЮгСпецСтрой», заявление которого принято судом к производству 19.01.2017.

Определением суда от 14.03.2017 дело о банкротстве передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 данный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Климкин Д.В. 05.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Неронова В.В., просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 08.06.2017 указанное заявление возвращено Климкину Д.В. как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поданное до введения в отношении должника какой- либо процедуры банкротства.

До признания должника несостоятельным (банкротом) Климкин Д.В.


06.10.2017 повторно направил в арбитражный суд заявление о признании Неронова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 данное заявление оставлено без движения, ввиду установления судом следующих нарушений: к заявлению не приложены документы, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. (часть 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а также уплату государственной пошлины; не представлены доказательства направления заявления в адрес должника; в нарушение пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве не представлены доказательства оснований возникновения задолженности. Заявителю предложено в срок не позднее 13.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, возвратил указанное заявление Климкину Д.В. определением от 22.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление Климкина Д.В. о признании должника банкротом было оставлено судом без движения до 13.11.2017, однако в связи с неустранением недостатков непосредственно после наступления указанного срока не было возвращено судом, но и не решен вопрос о его принятии, обратив внимание, что на момент истечения установленного судом срока устранения недостатков в отношении должника уже была введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина и ряд отмеченных судом недостатков утратил свою актуальность (например, об уплате государственной пошлины и о внесении денежных средств в депозит суда для оплаты вознаграждения финансовому управляющему), в связи с чем суду при неосуществлении своевременных действий по возврату заявления следовало установить новый срок для устранения недостатков с целью приведения заявления Климкина Д.В. в соответствие с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве, что также сделано не было, но 22.03.2018 вынесено определение о возврате заявления кредитора, отменил данный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, указав, кроме того, на возможность объединения указанного заявления с рассмотрением заявления, поданного Климкиным Д.В. 11.01.2018.

Оснований для отмены данного судебного акта суд округа не усматривает, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судом норм материального или процессуального права, которые повлекли принятие неверного по существу судебного акта и могли бы послужить безусловным основанием для его отмены.


Действительно, в силу положений статьи 44 Закона о банкротстве, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные судом недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, арбитражный суд возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Вместе с тем вопрос о возврате заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть решен судом не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Несоблюдение судом первой инстанции указанного срока повлекло процессуальную неопределенность в отношении судьбы поданного кредитором требования, создало ситуацию, при которой указанный кредитор в течение срока нахождения его требования в суде мог справедливо полагать свое право на предъявление требований к несостоятельному должнику реализованным и не предпринимать иных мер в этом отношении. Учитывая, что определение о возврате заявления вынесено 22.03.2018, т.е. после того, как истек предусмотренный законом срок на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина для целей включения их в реестр, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вызванные данным обстоятельством негативные последствия не могут быть возложены на кредитора.

Довод о том, что Климкин Д.В. действовал в обход закона, в связи с чем суду следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в защите права, не принимается, поскольку установление соответствующих обстоятельств не относится к компетенции суда округа; в суде апелляционной инстанции данный довод заявлен не был, фактические обстоятельства дела применительно к данному доводу судом не проверялись.

Ссылка на нарушение апелляционным судом положений части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку не имеется оснований полагать, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются какие-либо процессуальные препятствия для рассмотрения вопроса об объединении заявлений Климкина Д.В. в одно производство для совместного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А76-29004/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Неронова Валерия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева