Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А14-7095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-12027/2016

«22» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Старый Оскол Белгородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании пеней в размере 1 554 270 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА» (далее по тексту – ООО «ПИРАМИДА», истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (далее по тексту – ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ», ответчик по делу) о взыскании 1 554 270 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора аренды нежилого помещения № 25/01 от 25.01.2007г.

ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «ПИРАМИДА» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 26.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2017.

Из материалов дела следует, что 25.01.2007 между ООО «Игротэк» (арендодатель) и ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения №25/01 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

С 01.03.2012 собственником (арендодателем) по договору аренды нежилого помещения №25/01 от 25.01.2007 стало ООО «ПИРАМИДА».

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора (в редакции дополнительно соглашения от 25.01.2017) сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет:

- за первый месяц аренды 233 550 руб. без НДС;

- за второй и последующие месяцы аренды по 311 406 руб.без НДС.;

- начиная с 25.01.2008 – 403 200 руб.;

- начиная с 25.01.2017 – 460 000 руб.

Основная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца аренды.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки по договору аренды нежилого помещения №25/01 от 25.01.2007, у ответчика образовалась задолженность по пеням в размере 1 554 270 руб. 50 коп. за период с 07.02.2017 по 09.03.2017.

Истец направил в адрес последнего претензию от 07.03.2017 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием пеней и судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ», однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» своих обязательств по оплате, ООО «ПИРАМИДА» обратилось в арбитражный суд за взысканием пеней.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В пункте 7.1 договора 7.1. при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 10% процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 554 270 руб. 50 коп. пеней за период просрочки оплаты за период с 07.02.2017 по 09.03.2017.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 05.09.2017, 26.10.2017 с перерывом до 02.11.2017 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против ООО «ПИРАМИДА» не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

При таких обстоятельствах требования ООО «ПИРАМИДА» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 543 руб.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №52 от 11.05.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 16 000 руб., в остальной части ООО «ПИРАМИДА» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 16 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в сумме 12 543 руб. в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 13.12.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА» (г.Старый Оскол Белгородской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 15.08.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 554 270 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты основной арендной платы по договору аренды нежилого помещения №25/01 от 25.01.2007 за период с 07.02.2017 по 09.03.2017,

- 16 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 13.12.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 543 руб. государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова