Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А56-72661/2021

125/2023-38308(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года Дело № А56-72661/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-72661/2021/истр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд 07.05.2022 с заявлением об обязании должника передать принадлежащие ФИО1 на праве собственности следующие транспортные средства:

- транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ EXPRESS 01500, 2010 года выпуска, идентификационный номер 1GCUGADXlAl170941, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль);

- транспортное средство марки СУЗУКИ GSX-R750, 2006 года выпуска, идентификационный номер JS1GR7КA672105475, государственный регистрационный знак <***> (мотоцикл 2006 г.в.);

- транспортное средство марки СУЗУКИ GSX-R750, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – мотоцикл 1998 г.в.).

Определением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал должника передать финансовому управляющему автомобиль, мотоцикл 2006 г.в. и мотоцикл 1998 г.в.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.12.2022 и постановление от 09.02.2023 и принять новый судебный акт.

Должник не согласен с выводом судов о том, что представленные в дело документы противоречивы.

Как указывает ФИО1, в материалы обособленного спора представлены договоры от 23.10.2018 и 10.10.2017 об отчуждении спорных мотоциклов соответственно ФИО4 и ФИО5. Должник обращает внимание, что право собственности на


транспортные средства не подлежит регистрации, поэтому у приобретателей мотоциклов право собственности возникло в момент передачи им транспортных средств.

По мнению ФИО1, то обстоятельство, что после передачи должником мотоциклов покупателями не были внесены соответствующие изменения в ГИБДД о смене собственников, не является юридически значимым обстоятельством и не отменяет факт отсутствия права собственности должника на спорное имущество.

ФИО1 также не согласен с выводом судов о наличии у должника права собственности на автомобиль, полагая, что им представлено достаточно доказательств выбытия спорного имущества из его владения.

В судебном заседании представитель ФИО1 подержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.12.2022 и постановления от 09.02.2023 проверена в кассационном порядке.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения: о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на письмо ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.02.2022, согласно которому ФИО1 принадлежит автомобиль, мотоцикл

2006 г.в. и мотоцикл 1998 г.в. Как указывает заявитель, должник не передал указанное имущество финансовому управляющему, несмотря на соответствующее требование.

Финансовый управляющий полагает, что ссылки должника на факт хищения автомобиля и продажу мотоциклов не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление финансового управляющего, указав на противоречивый характер документов об отчуждении спорного имущества и недоказанность факта утраты автомобиля.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Действительно, финансовый управляющий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением представила ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.02.2022 № 3/227801018885, согласно которому за должником зарегистрировано следующее имущество: автомобиль, мотоциклы 2006 г.в. и 1998 г.в.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 представил копии договора от 10.09.2017 купли-продажи транспортного средства (мотоцикл 1998 г.в.), заключенного с ФИО6, стоимость мотоцикла согласована


сторонами в размере 120 000 руб., и акта приема-передачи мотоцикла от 10.09.2017.

Также в материалы обособленного спора приобщена копия договора от 23.10.2018 купли-продажи транспортного средства (мотоцикл 2006 г.в.), заключенного должником с ФИО4, стоимость мотоцикла согласована в размере 250 000 руб., и акта приема-передачи мотоцикла от 23.10.2018.

До вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения

ФИО1 представлены справки из ГИБДД о снятии с учета 21.10.2022 в связи с продажей другому лицу мотоциклов 1998 г.в. и 2006 г.в.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий не ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в отношении истребуемого имущества и не представила доказательств оспаривания договоров об отчуждении мотоциклов, копии которых были представлены должником.

Судом первой инстанции не был направлен запрос в ГИБДД после представления должником справок от 21.10.2022 о снятии с учета мотоциклов в целях проверки достоверности представленных сведений и в случае наличия у суда сомнений в актуальности представленных должником сведений.

Финансовым управляющим заявление о фальсификации доказательств не было заявлено.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно принадлежности мотоциклов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Коль скоро на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего об истребовании у должника мотоциклов указанное имущество ФИО1 не принадлежало и иное судом не установлено, а финансовым управляющим не доказано, то законные основания для обязания ФИО1 передать управляющему мотоциклы отсутствовали. Судебный акт в данной части не исполним, а потому не может быть признан законным.

С учетом указанного определение от 02.12.2022 и постановление от 09.02.2023 в указанной части подлежат отмене, в удовлетворении заявления управляющего в данной части следует отказать.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего в части обязания должника передать автомобиль.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств принятия своевременных и очевидных для любого разумного собственника транспортного средства мер по розыску автомобиля. Равным образом, ФИО1 не представлены сведения о принятии мер по оспариванию сделки (сделок), в результате которой, как утверждает должник, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли и в отсутствие его волеизъявления.

Согласно сведениям из ГИБДД автомобиль продолжает быть зарегистрированным за ФИО1, сведениями об отчуждении транспортного средства регистрирующий орган не располагает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления управляющего в этой части.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и пояснений участников спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-72661/2021/истр.1 отменить в части обязания ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство марки СУЗУКИ GSX-R750, 2006 года выпуска, идентификационный номер JS1GR7КA672105475, государственный регистрационный· знак <***> и транспортное средство марки СУЗУКИ GSXR750, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> а также все имеющиеся документы на указанные транспортные средства.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 в указанной части отказать.

В остальной части определение от 02.12.2022 и постановление от 09.02.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова