Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А06-4845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4845/2022
г. Астрахань
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 37889/22/30013-СД; отменить постановления от 03.05.2022 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 37889/22/30013-СД

с участием заинтересованных лиц:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...> стр. 67);

Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области (414042, <...>);

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области

ООО «Евролюксстрой» (адрес: 414000, ул Кирова, д.1, литер А, пом.19 каб 7,8)

ООО «Лентранс» ( адрес: 197760, г. Санкт-Петербург, <...>. литер Я),

ООО «Праксайр Волгоград» (адрес: 400029 <...> ВЛКСМ, д.59)

ООО «Акцент-Авто» (адрес: 400048., <...>)

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области ( <...>),

УФК по Астраханской области ( Агентство по организации деятельности мировых судей по АО ) ( 414040, <...>)

ООО «Спецтехника ( 414024 <...>) ,

ФГУП «Охрана» Росгвардии по Астраханской области ( 414000. <...>),

ООО «Проминтех» (199155. <...>, коп.3, офис 37),

ООО «Астравелд» ( 414018. <...> ),

ООО Лайт-строй ( 414017Астрахань, ул Парковая,д.27 , пом. 032,

ООО «Промстройконтроль (414057, <...>),

ООО «Спецпромсервис ( 400031 <...>)

ГУ Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (<...>) ,

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (<...>)


при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 года (диплом);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.


Заявитель в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 37889/22/30013-СД; об отмене постановления от 03.05.2022 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 37889/22/30013-СД; об обязании приостановить сводное исполнительно производство № 37889/22/30013-СД и направить постановление в адрес заявителя;

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание с согласия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании 12 октября 2022 года уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 37889/22/30013-СД; отменить постановления от 03.05.2022 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 37889/22/30013-СД. В остальной части просил суд прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судом заявленные уточнения приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта» обратилось в Наримановское районное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества со ссылкой на мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

03.05.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Наримановского районного отделения УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление №129/22/30013 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства №37889/22/30013-СД в отношении АО «ЮЦСС».

Полагая, что постановление от 03.05.2022 вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В данном случае, позиция заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства суд признает обоснованной, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что также было подтверждено представителем в ходе судебного заседания.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40- 233155/2020.

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставами-исполнителями могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением Правительства в соответствующий перечень.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений Закона РФ №229-ФЗ и разъяснений Верховного суда РФ, судебный пристав-исполнитель, отказывая в приостановлении исполнительного производства, фактически не обосновал невозможность распространения на заявителя введенного моратория.

Задолженность заявителя перед взыскателем по исполнительному производству возникла до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в подтверждение того обстоятельства, что организация фактически находилась в предбанкротном состоянии свидетельствуют также уведомления из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 24.03.2022г. и от 28.03.2022г. о намерении кредиторов ООО «Энергоком» и ООО «Евролюксстрой» обратиться в суд с заявлением о признании должника Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство подтверждено документально, соответствующие уведомления представлены в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 37889/22/30013-СД.

Постановление, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, от 03.05.2022 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 37889/22/30013-СД признать недействительным.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от требования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова