Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А33-17846/2010

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-17846/2010
22 октября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Су-Фудэ Владимира Михайловича Ивкина М.Е. (доверенность от 09.06.2018, паспорт) и представителя Волкова Олега Валерьевича Мельникова В.Ю. (доверенность от 01.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Су-Фудэ Владимира Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт», на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-17846/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., Григорьева Ю.В., Инхиреева М.Н.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Волков Олег Валерьевич (далее – Волков О.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973, далее – Полищук С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года Полищук С.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Алексей Владимирович (далее – Юманов А.В.).

Конкурсный управляющий Юманов А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника, с приложением текста мирового соглашения и материалов собрания кредиторов от 05.03.2018, на котором принято решение о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Юманова А.В. об утверждении мирового соглашения от 05.03.2018 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (далее – ООО «Сиб-Вест Продукт») и индивидуальный предприниматель Су-Фудэ Владимир Михайлович (далее – Су-Фудэ В.М.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, согласно которым просят принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, мировое соглашение утвердить.

Согласно доводам кассационной жалобы ООО «Сиб-Вест Продукт», суды нарушили положения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», приняв при этом позицию одного из кредиторов должника – Волкова О.В. Судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045.

Заявитель считает, что фактически мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов 05.03.2018, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не приводит к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Интерес кредиторов в заключении мирового соглашения продиктован экономически более выгодным положением кредиторов в случае заключения мирового соглашения, нежели получение удовлетворения в ходе процедур банкротства.

Согласно доводам кассационной жалобы Су-Фудэ В.М., при разрешении вопроса об исполнимости мирового соглашения суды пришли к неверному выводу о недостаточной платежеспособности поручителя по мировому соглашению. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что утверждение мирового соглашения на условиях дисконтирования долга приведет к уменьшению требования каждого кредитора, а предложенная примирительная процедура будет недостижимой.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами положений статьи 160, 173 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку судами не было установлено наличия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренного указанной нормой права, не установлены пороки формы соглашения, его содержания, нарушения прав третьих лиц, а также ничтожности мирового соглашения. Выводы судов об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности должника осуществлять ежемесячные платежи в погашение требований кредиторов, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобы участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Су-Фудэ В.М. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и жалобе ООО «Сиб-Вест Продукт», а представитель кредитора Волкова О.В. отклонил их, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

Частью 3 статьи 139 названного Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение, заключаемое в рамках дела о банкротстве, должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука С.А. от 05.03.2018, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие требованиями на сумму 26 773 397 рублей, что составляет 69,28 процентов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. По результатам голосования собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником.

Согласно представленному на утверждение суда проекту мирового соглашения, общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 47 775 549 рублей 02 копейки, из них сумма основного долга 38 647 016 рублей 51 копейка, финансовые санкции 9 128 532 рубля 51 копейка. Порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает предоставление скидки с долга конкурсными кредиторами в размере 93 процентов. Скидка действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов. Погашение осуществляется должником с учетом скидки в течение 18 месяцев равными ежемесячными платежами, которые составляют 139 345 рублей 35 копеек.

Представитель Волкова А.В. заявил возражения относительно мирового соглашения, представленного на утверждение суду.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, сопоставив его с размером требований кредиторов и имеющимися у должника доходами и имуществом, установив предоставление Полищуку С.А. скидки в размере 93 процентов от суммы долга, отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку пришел к выводам о недоказанности направленности мирового соглашения на устранение неплатежеспособности должника и возобновление его предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно разъяснению, нашедшему отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо Президиума № 97), условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Между тем, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника.

Так, в указанном разъяснении в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга, указано: - на цель ее применения - восстановление платежеспособности; - отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

Как следует из материалов дела и определено судами, должником в рассматриваемом деле о банкротстве является физическое лицо, осуществляющее до признания его банкротом предпринимательскую деятельность. Статус индивидуального предпринимателя им утрачен с момента вынесения решения о признании его банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума № 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга). Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения при нарушении установленного названным Законом порядка его заключения; несоблюдении формы мирового соглашения; нарушении прав третьих лиц; противоречии условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличии иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума № 97, не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав условия мирового соглашения, сопоставив его с размером требований кредиторов и имеющимися у должника доходами и имуществом, приняв во внимание отсутствие доказательств достаточности имущества у поручителя, являющегося конкурсным кредитором должника, учитывая предоставление должнику скидки в размере 93 процентов от суммы долга при установленных ранее судебными актами обстоятельствах совершения должником действий, направленных на сокрытие своего имущества, пришли к обоснованному выводу о недоказанности направленности мирового соглашения на устранение неплатежеспособности должника и возобновление его предпринимательской деятельности, а также экономической обоснованности скидки, предоставляемой должнику, и возможности кредиторов получения в результате исполнения условий мирового соглашения более того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе конкурсного производства, в связи с чем правомерно отказали в утверждении мирового соглашения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности ежемесячно вносить предусмотренную мировым соглашением сумму за счет средств должника, не были представлены. При этом судами обоснованно не были приняты во внимание доводы о наличии экономических предложений о трудоустройстве должника после прекращения производства по делу в связи с отсутствием доказательств совершения каких-либо действий, направленных на трудоустройство и действительное намерение исполнить за счет поступающих и планируемых доходов обязательств перед кредиторами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, а переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-17846/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева