Постановление от 12 августа 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17846/2010к66
г. Красноярск
13 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Су-Фудэ Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2020 года по делу № А33-17846/2010к66,

при участии:

арбитражный управляющий - ФИО1, паспорт.

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 конкурсным управляющим должника индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя

ФИО4 ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 конкурсным управляющим имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 в течение трёх дней с даты принятия настоящего определения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (в том числе, наличные денежные средства) конкурсному управляющему ФИО5, доказательства передачи представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 30 июня 2020 года, или иным образом обеспечивающим поступление акта приема-передачи в Арбитражный суд Красноярского края до указанной даты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий

ФИО1 и ФИО2 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части, касающейся возложения на него обязанностей по передаче конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника и предоставления доказательств этой передачи в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края.

Арбитражный управляющий ФИО1 в жалобе указывает, что он обращался в арбитражный суд с ходатайством о приобщении всех документов конкурсного производства к материалам дела о банкротстве. К моменту вынесения обжалуемого определения все документы были им переданы в Арбитражный суд Красноярского края. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, направляя документацию должника в арбитражный суд, он действовал исключительно в интересах конкурсных кредиторов и должника, а также исполнял действие, направленное на обеспечение доказательств по делу.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что размер его требований к должнику по основному долгу больше, чем размер аналогичных требований ФИО3, в связи с чем утверждению в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника подлежит арбитражный управляющий ФИО6.

ФИО3 отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, от 15.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2020, от 15.07.2020, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.06.2020, 16.07.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства, а именно: копия решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.07.2015 по делу № 2-2228/2015; копия решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.02.2018 года по делу № 2-829/2018; копия решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-1198/2017; копия постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного 30.05.2018, о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; копия письма ФИО4 от 30.06.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции заявитель не указал, наличие таких причин документально не подтвердил, в связи с чем правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, приложенные документы не заверены в установленном порядке (поступили по почте вместе с апелляционной жалобой), поэтому по этой причине также не могут быть приобщены, подлежат возвращению заявителю.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО4

Принимая к производству заявление ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей в определении от 22.10.2019 суд обязал конкурсного управляющего созвать и провести собрание кредиторов с включением в повестку дня собрания вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлены материалы проведенного 06.12.2019 собрания кредиторов должника.

По результатам голосования принято решение выбрать кандидатуру ФИО7 (Некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих») в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Протокол собрания кредиторов направлен 09.12.2019 в саморегулируемую организацию, членом которой является ФИО7

От названной саморегулируемой организации поступил ответ, содержащий отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными конкурсным управляющим должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1, освобожденный судом от исполнения обязанностей является членом - Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В связи с чем, в указанную саморегулируемую организацию направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

От Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 06.02.2020 поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2020, представителем заявителя по делу о банкротстве заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим имуществом должника ФИО8 (Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»).

От Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» 13.02.2020 поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными конкурсным управляющим должника.

В материалы дела от ООО «Сиб-Вест Продукт» поступило заявление об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6, в обоснование которого указано, что 17.02.2020 состоялось собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, по результатам голосования большинством голосов (69,28 %) выбрана кандидатура ФИО6, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». В подтверждение заявленных доводов в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 17.02.2020, журнал регистрации участников, журнал регистрации выдачи бюллетеней, уведомления о собрании с приложение доказательств отправки (вручения), копии доверенностей, бюллетени для голосования.

От заявителя по делу о банкротстве 21.02.2020 поступило заявление об утверждении конкурсным управляющим имуществом должника ФИО5, являющегося членом Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Судом направлен запрос в Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» о представлении документов о соответствии кандидатуры ФИО5, в ответ на который представлены сведения о соответствии кандидатуры положениям Закона о банкротстве.

В адрес Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» также направлен соответствующий запрос, в ответ на которой поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По итогам оценки результатов голосования, суд первой инстанции с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов счел возможным не учитывать голоса заинтересованных кредиторов. При определении числа независимых кредиторов, суд пришел к выводу о том, что кредитору ФИО3 принадлежит более 50 % голосов, вместе с тем ФИО3 участие в собрании кредиторов не принимал. Ввиду отсутствия кворума суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего собранием кредиторов не принято, поэтому утвердил кандидатуру ФИО5, предложенную заявителем по делу о банкротстве, в качестве конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из реестра требований кредиторов по состоянию на 07.10.2019, отчета конкурсного управляющего на указанную дату следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 60 250 019 руб. 38 коп. основного долга, требования кредиторов удовлетворены в сумме 21 603 002 руб. 87 коп.

Всего задолженность на дату проведения собрания кредиторов составляет 38 647 016 руб. 51 коп.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 19.03.2020 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой требований 26 776 397 руб., что составляет 69, 28 % от общей суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, а именно следующие кредиторы: ООО «Сиб-Вест Продукт» (375 887 руб. 79 коп или 0,97 %); ООО Фирма «Информационные технологии-Восток» (8 117 943 руб. 46 коп. или 21,01 %); ООО «ГРИН-ЭКС» (277 132 руб. 65 коп. или 0,72 %); общество с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест» (55 338 руб. 70 коп. или 0,14 %); ООО «Сельский продукт» (6 947 214 руб. 30 коп. или 17, 98 %); ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» (3 764 904 руб. 81 коп. или 9,74 %); ФИО2 (7 234 975 руб. 29 коп. или 18, 72%).

По результатам голосования большинством голосов (69,28%) принято решение выбрать кандидатуру ФИО6, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «Сиб-Вест Продукт» (50% доли с 17.04.2020, ранее принадлежало 37,5 %), ООО «Грин-экс» (50 % доли), ООО «Сельский продукт» (50 % доли), ООО Фирма «Информационные технологии-Восток» (50 % доли), ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» (50% доли) является ФИО9.

ФИО4 (должник) одновременно является директором ООО Фирма «Информационные технологии - Восток», ООО «Недра-Инвест».

Ранее судом установлено, что ФИО9 является близким родственником – матерью должника (отражено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все указанные юридические лица, участвовавшие в собрании кредиторов, являются аффилированными по отношению к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Помимо указанных кредиторов, являющихся заинтересованными лицами, в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов (с учетом частичного погашения), а именно требования ФИО2 в размере 7 234 975 руб. 29 коп. основного долга, требования ФИО3 размере 11 873 619 руб. 51 коп. основного долга. При определении числа голосов независимых кредиторов следует, что кредитору ФИО3 принадлежит более 50 % голосов.

При этом из протокола собрания кредиторов следует, что кредитор ФИО3 не принимал участие в данном собрании кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный управляющий утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Голоса аффилированных по отношению к должнику кредиторов не учитываются при определении результатов голосования, при этом размер требований заявителя по делу о несостоятельности ФИО3 превышает размер требования кредитора -

ФИО2, заинтересованность которого не установлена.

Учитывая установленную законодателем процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего (статья 45 Закона о банкротстве), наличие отказа саморегулируемой организации, членом которой являлся ранее утвержденный конкурсный управляющий ФИО1 в представлении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости утверждения арбитражным управляющим кандидатуры ФИО5, предложенной заявителем по делу о банкротстве – ФИО3

Препятствий для назначения в качестве конкурсного управляющего ФИО5 в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Довод кредитора ФИО2 о том, что размер его требований к должнику по основному долгу больше, чем размер аналогичных требований ФИО3, в связи с чем, утверждению в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника подлежит арбитражный управляющий ФИО6, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ФИО3 были перечислены 5 386 051,00 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в порядке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года по делу № 2-829/2018 часть требований ФИО3 была погашена за счет имущества ФИО10

Доказательства исполнения судебных актов заявителем жалобы суду перовой инстанции не представлены; сведения о наличии задолженности перед ФИО3 в ином размере в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что размер требований ФИО3 был изменен в реестре требований кредиторов должника также не имеется.

На стадии апелляционного рассмотрения дела в отсутствие сведений о внесении изменений в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции лишен возможности давать оценку размеру требований заявителя, обстоятельствам исполнения имеющихся перед ним обязательств, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрев указанный довод ответчика, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет указанный довод как необоснованный и документально не подтвержденный.

Поскольку обжалуемым судебным актом быть утвержден новый конкурсный управляющий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у предыдущего арбитражного управляющего ФИО1 обязанности по передаче всей документации вновь утверждённому конкурсному управляющему, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что он не является лицом, участвующим в деле, поскольку он освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Само по себе освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не прекращает его обязательства по исполнению судебного акта о передаче документов вновь назначенному арбитражному управляющему, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что к моменту вынесения обжалуемого определения все документы были им переданы в Арбитражный суд Красноярского края, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 от 23.12.2018 № 78, в соответствии с которым он просил приобщить к материалам дела все имеющиеся у него документы конкурсного производства в отношении ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 15.01.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении документов отказано.

Пунктом 3 статьи 97 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Исходя из норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы арбитражного управляющего ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу № А33-17846/2010к66 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу № А33-17846/2010к66 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина