Постановление от 8 апреля 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-17846/2010
09 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея

Алексадровича – ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (заявление ФИО1, паспорт) и представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность

от 01.02.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу № А33-17846/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции – Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января

2011 года возбуждено производство по делу № А33-17846/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, г. Красноярск Красноярского края,

далее – должник, предприниматель ФИО5)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда

от 06 сентября 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2016 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий,

ФИО1).

ФИО3 (г. Железногорск Красноярского края, далее – ФИО3, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, измененной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, выразившееся в непринятии мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, доли в размере 12,5 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Современные конструкционные элементы» (далее – ООО «Современные конструкционные элементы»); непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц, убытков; неверном отражении сведений о размере требования кредитора в отчете конкурсного управляющего, в реестре требований кредиторов; неявке в судебные заседания по гражданским делам, направленным на пополнение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года принят частичный отказ ФИО3 от заявленных требований, прекращено производство по жалобе на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном отражении сведений о размере требования кредитора ФИО3, жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Современные конструкционные элементы»; непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц; неявки в судебное заседание по гражданскому делу № 2-35/2017, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, определение от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело № А33-17846/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению ФИО1, вывод судов о не принятии им мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, а также доли в размере 12,5% уставного капитала ООО «Современные конструкционные элементы» сделан без установления всех обстоятельств дела и не соответствует представленным доказательствам.

Также конкурсный управляющий полагает необоснованным признание ненадлежащим исполнением им обязанностей бездействие, выразившееся в неявке в судебное заседание по гражданскому делу № 2-35/2017, поскольку фактически

ФИО3 обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию в конкурсную массу денежных средств с самого же себя, что представляет собой злоупотребление правом, и в указанной части производство по жалобе должно быть прекращено.

ФИО1 ссылается на то, что вывод судов о непринятии им мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц противоречит обстоятельствам, установленным в решении Кировского районного суда г. Красноярска

от 09 октября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приложенные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы: сведения о публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве

№ 2452350, заявка на приобретение крана от ФИО4, договор купли-продажи № 1 от 29.03.2018 не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Определение от 31 января 2018 года о назначении на 01.03.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 01.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 01 марта

2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 30 минут 02.04.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возразил доводам кассационной жалобы, указал на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Современные конструкционные элементы»; непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц, а также убытков с арбитражного управляющего; неверном отражении сведений о размере требования кредитора в отчете конкурсного управляющего, в реестре требований кредиторов; неявке в судебные заседания по гражданским делам, направленным на пополнение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу кредитора, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в виде непринятия мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, а также доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Современные конструкционные элементы» номинальной стоимостью 5 000 рублей, непринятия мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц, неявки в судебное заседание по гражданскому делу

№ 2-35/2017, что повлекло оставление направленного на пополнение конкурсной массы иска без рассмотрения, в результате чего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась. Указанное позволило суду прийти к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, как следствие увеличению текущих расходов и нарушению прав кредиторов на более полное удовлетворение требований.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 10 октября 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения спора оставил его без изменения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу

(статья 131 Закона о банкротстве). При наличии правопритязаний третьего лица на имущество, включенное в конкурсную массу, данное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, либо к иным

вещно-правовым способам защиты, с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Обязанности по реализации конкурсной массы в силу положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, правопреемником которого является конкурсный управляющий

ФИО1, получена информация о наличии прав должника на башенный кран

БКСМ 7,5 № 2138, расположенный в <...> (далее – башенный кран), в материалах дела № А33-17846/2010 имеется копии договора купли-продажи

от 14.04.2006, по условиям которого в собственность ФИО8 и ФИО5 приобретено имущество, в том числе спорный башенный кран, а также решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года по делу

№ А33-13959/2011, которым установлено приобретение башенного крана на праве совместной собственности ФИО8 и должником и использование данного имущества обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» на основании договора аренды, заключенного с предпринимателями ФИО8 и ФИО5

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, который поддержал при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, что ФИО1 фактически уклонился от осуществления мероприятий по установлению принадлежности должнику спорного башенного крана и его реализации, ограничившись ответом Гостехнадзора по Красноярскому краю об отсутствии зарегистрированной за должником самоходной техники, не проанализировав при этом иные имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обратном.

Судами правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу

№ А33-17846/2010, которым было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО9, выразившееся в не принятии мер по реализации башенного права, поскольку в указанном судебном акте суд пришел к выводу, что достаточных доказательств передачи башенного крана или сведений о нем арбитражному управляющему ФИО7 до момента рассмотрения жалобы в рамках дела № А33-17846/2010 не было.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что, поскольку ФИО1 утвержден конкурсным управляющим имуществом должника 11.10.2016, он, являясь в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве правопреемником ФИО7, должен был принять меры по установлению принадлежности должнику башенного крана с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также фактического нахождения крана на земельном участке, на котором располагалось иное имущество должника, основан на представленных в дело доказательствах и соответствует положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об ошибочности выводов судов о нахождении башенного крана в собственности должника были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, как верно указали суды, доказательства того, что существовал какой-либо вещно-правовой спор о принадлежности башенного крана, отсутствуют.

В части непринятия конкурсным управляющим мер по реализации доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО «Современные конструкционные элементы» номинальной стоимостью 5 000 рублей судами установлено, что конкурсным управляющим, правопреемником которого является ФИО1, проводился открытый аукцион, а также торги в форме публичного предложения по продаже имущества предпринимателя ФИО5, в том числе доли в уставном капитале ООО «Современные конструкционные элементы». Торги по продаже указанного имущества не состоялись.

ФИО1 25.08.2017 было направлено предложение в адрес участников и директора ООО «Современные конструкционные элементы» о приобретении доли в размере 12,5 % уставного капитала. 25.09.2017 получен ответ от участника общества ФИО10 о согласии на приобретение доли в размере 12,5 %. 25.09.2017 заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованной жалобу кредитора в части не принятия конкурсным управляющим мер к реализации доли в уставном капитале ООО «Современные конструкционные элементы», исходили из того, что в силу пунктов 4, 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа доли в уставном капитале третьим лицам в любом случае предполагает необходимость направления оферты участникам общества, обладающим преимущественным правом покупки доли, вместе с тем ФИО1 на протяжении 9 месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим должником (с октября 2016 года по август 2017 года) не были приняты меры к направлению оферты лицам, имеющим преимущественное право покупки, и к реализации указанного актива, что явилось одной из причин неоднократного продления процедуры конкурсного производства (определения арбитражного суда от 13 февраля 2017 года, от 22 мая 2017 года и от 30 августа 2017 года).

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов, что подобное поведение конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, как следствие увеличению текущих расходов и нарушению прав кредиторов на более полное удовлетворение своих требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически установлена несвоевременность принятия мер по продаже доли в уставном капитале

ООО «Современные конструкционные элементы», что не являлось предметом жалобы ФИО3, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий фактически не принимал мер по реализации указанного актива до подачи настоящей жалобы кредитором.

В части непринятия конкурсным управляющим мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц, на расчетные счета которых должником в период процедуры банкротства были перечислены денежные средства, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО11

(далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), судами установлено следующее.

В отчетах конкурсного управляющего имуществом предпринимателя ФИО5 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» в числе прочих лиц, имеющих задолженность перед должником, указаны: ФИО11 с суммой долга 2 184 000 рублей, ФИО12 с суммой долга

129 500 рублей, ФИО13 с суммой долга 728 000 рублей, ФИО8 с суммой долга 655 636 рублей. В отчетах отражена информация о предъявлении к ФИО8 иска о взыскании неосновательного обогащения, в отношении остальных лиц - о направлении претензии.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участников спора, пришли к выводу, что представленные доказательства возврата денежных средств указанными гражданами: квитанции общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест-Продукт», а также расписки о возврате денежных средств, не позволяют установить причину и фактическое перечисление денежных средств, а также, согласно пояснениям конкурсного управляющего, находятся у должника, что не согласуется с общими правилами документооборота по движению денежных средств и положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также принято во внимание, что определением от 27 декабря 2016 года по делу № А33-17846/2010, Арбитражный суд Красноярского края признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ФИО9 бездействие, выразившееся в непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с указанных физических лиц. Вместе с тем, ФИО1, являющийся правопреемником ФИО9, будучи ознакомлен с указанным судебным актом, позицию по отношению к выполнению обязанности по предъявлению к третьим лицам требований об оплате долга, выработанную прежним конкурсным управляющим, не изменил, обязанность по истребованию задолженности не выполнил.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие долга у ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года по делу № 2-2013/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Указанный судебный акт принят после вынесения 02.10.2017 резолютивной части обжалуемого определения суда, вступил в законную силу 15.01.2018. Кроме того, он принят по результатам рассмотрения искового заявления супруги должника - ФИО14 о разделе имущественных прав требования на возвращение неосновательного обогащения от ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15,

ФИО16, ФИО17 Как следует из содержания указанного судебного акта, конкурсный управляющий ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил.

В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного обращения конкурсного управляющего в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности к указанным лицам.

Фактически конкурсный управляющий в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на иную оценку доказательств Кировским районным судом г. Красноярска по результатам рассмотрения иска супруги должника о разделе имущественных прав.

Вместе с тем, представленные в обоснование доводов и возражений участников настоящего обособленного спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В части неправомерности бездействия конкурсного управляющего в виде не обеспечения явки в судебные заседания по гражданскому делу № 2-35/2017, суды исходили из того, что конкурсный управляющий предпринимателем ФИО8, конкурсный управляющий предпринимателем ФИО5, ФИО14 обратились в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» 28 464 000 рублей, поскольку представители ответчиков не настаивали на рассмотрении дела по существу, а конкурсный управляющий предпринимателем ФИО8, конкурсный управляющий предпринимателем ФИО5, ФИО14 в судебное заседание не явились повторно, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, определением Березовского районного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года по делу № 2-35/2017 исковое заявление о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Как правильно указали суды, интересы кредиторов и должника считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суды обоснованно указали, что в результате бездействия конкурсного управляющего в виде неявки в судебное заседание и несообщения о причинах неявки, исковое заявление о взыскании с ФИО3 и ООО «Зыковский керамзит» убытков оставлено без рассмотрения, что не согласуется с требованиями пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающими конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что, применительно к данному вменяемому конкурсному управляющему нарушению отсутствует предмет судебной защиты, и, действия ФИО3 при обращении в суд с настоящей жалобой представляют собой злоупотребление правом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как правильно указали суды, и следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях наиболее полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является ФИО3

Удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части, суды исходили из того, что одной из причин продления срока конкурсного производства на основании определения от 22 мая 2017 года была необходимость завершения работы по взысканию убытков с ФИО3 и ООО «Зыковский керамзит». При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, как следствие увеличению текущих расходов и нарушению прав кредиторов, одним из которых является заявитель жалобы, на более полное удовлетворение своих требований, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Применительно к рассмотренному спору доказательств того, что ФИО3, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, действовал исключительно с целью злоупотребления своими правами, конкурсным управляющим не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 вменяется в вину конкурсному управляющему бездействие, выразившиеся в не обеспечении явки в судебное заседание по поданному им в отношении данного кредитора иску, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления предоставленным ему в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту и защиту интересов в деле о банкротстве в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу

№ А33-17846/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2017 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу № А33-17846/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

О.А. Николина

И.Н. Умань