Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А27-10824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-10824/2019
город Кемерово
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Юрга

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 519/02 от 25.04.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.19, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.02.2019, сл.удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Юрга (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 519/02 от 25.04.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Спорный МКД состоит из трёх секций, вводившихся в эксплуатацию в разное время (спорная секция в 1980, остальные две – в 1981 и 1982 годах). Спорная секция имеет отдельные вводы водоснабжения, водоотведения, электричества, отдельную кровлю.

В управлении общества находятся только две секции, площадью 3 682,5 на основании договора на управление №43 от 24.06.2016. С указанной площадью дом включён в реестр лицензий общества.

В отношении части дома, управляемой обществом, соблюдаются все требования договора и законодательства. Спорная секция МКД (квартиры с 1 по 58) никогда не управлялась заявителем, собственники помещений в спорной секции не участвовали в выборе управляющей организации, не уплачивают плату по договору управления. Жители дома, находящейся под управлением общества возражают против совместного управления домом, так как жители спорной секции долгое время не оплачивали плату за содержание общего имущества, в этой секции не установлен прибор учёта тепла.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражал. Указал, что МКД, состоящий из трёх секций, является единым объектом, поскольку по сведениям ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» состоит на учёте как единый объект, следовательно, общество должно управлять МКД как единым объектом, а не его отдельной секцией. Информация о площади управляемого МКД внесена в реестр лицензий исходя из информации, предоставленной самим обществом, при этом правового значения указание площади МКД не имеет.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения подтверждён материалами административного дела. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд установил.

В ходе проведённой 22.03.2019 проверки на основании распоряжения №103/2019/ЛК/Р/КЕМ-132 от 04.03.2019 по обращению граждан, проживающих по адресу: <...>, административным органом выявлены следующие нарушения: нарушение межпанельных швов, отмостка находится в неудовлетворительном состоянии, многочисленные разрушения асфальтобетонного покрытия; разрушение покрытия кровли; неисправность металлических свесов, частично металлические свесы отсутствуют; карнизные плиты имеют массовые разрушения бетонного слоя, оголение арматуры; разрушение бетонной поверхности бетонных плит; подъездные плиты (козырьки) имеют значительный прогиб; нарушение фактурного слоя стеновых панелей со стороны дворового фасада.

По результатам проверки 04.03.2019 составлен акт №103/136.

18.03.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

25.04.2019 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьёй 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 КЖ РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, нарушением лицензионных требования является, в том числе, и нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования к выполнению управляющей организаций договора на управление МКД. Соответствующий подход нашёл своё отражение в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2019.

Административным органом при проведении проверки установлены факты нарушения обществом установленных требований при обслуживании МКД, расположенного по адресу: <...>, а именно: нарушение межпанельных швов, отмостка находится в неудовлетворительном состоянии, многочисленные разрушения асфальтобетонного покрытия; разрушение покрытия кровли; неисправность металлических свесов, частично металлические свесы отсутствуют; карнизные плиты имеют массовые разрушения бетонного слоя, оголение арматуры; разрушение бетонной поверхности бетонных плит; подъездные плиты (козырьки) имеют значительный прогиб; нарушение фактурного слоя стеновых панелей со стороны дворового фасада.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Вместе суд соглашается с доводами общества о том, что оно не является управляющей организацией для спорной секции МКД. В управлении общества находится МКД с площадью 4 252,30 кв.м., что соответствует площади двух секций дома, за исключением спорной. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 15.03.2019.

На каждую из секций имеется отдельный технический паспорт, секции вводились в эксплуатацию в различное время. Спорная секция возводилась за счёт средств кооператива. Как следует из конкурсной документации на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами орган местного самоуправления проводил конкурс, не указывая в отношении спорного МКД площадь секции, к которой относятся квартиры с 1 по 58.

Договор на управление многоквартирным домом от 24.06.2016 заключался на основании протокола №1 от 24.06.2016, при этом в соответствии с данным протоколом общая площадь жилых и нежилых помещений для целей определения кворума составила 3 682,5 кв.м., то есть без площадей спорной секции МКД. Аналогичные данные содержатся в приложении к договору управления.

Плату за управление жители спорной секции МКД обществу не вносили. При этом взимание платы за отопление, водоснабжение обществом было вынужденным и связано с особенностями устройства коммуникаций в МКД.

Письмом от 17.05.2018 административный орган в ответ на обращения жителей сообщил, что жителями спорной секции МКД не реализовано право на выбор управляющей организации и в орган местного самоуправления направлена информация о необходимости проведения конкурса на управления МКД в части блок-секции 1.

Однако до настоящего времени орган местного самоуправления данный конкурс не провёл. Напротив, как усматривается из письма от 25.04.2019, орган местного самоуправления полагает, что здание является единым объектом.

В соответствии со статьёй 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку административный орган исходит из того, что спорный МКД является единым объектом, то протокол, которым собственники помещений в МКД выбрали управляющую компанию, ничтожен и, следовательно, общество не является управляющей компаний не только для спорной секции МКД, но и для остальной его части.

При таких обстоятельствах общество не может быть признано нарушившим лицензионные требования в отношении МКД, которым оно не управляет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество управляет МКД в соответствии с теми условиями, которые были предметом конкурса, проведённого органом местного самоуправления. Обстоятельства ликвидации жилищного кооператива, который ранее был создан жителями спорной секции МКД, административным органом не выяснялись. Обращение от 03.07.2017 в адрес органа местного самоуправления с просьбой провести конкурс на управление спорной секции МКД результатов не принесло.

Какие меры следовало принять обществу в создавшейся ситуации административный орган не указал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку заявления об оспаривании постановлений по делу об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, уплаченная заявителем платёжным поручением №1941 от 06.05.2019, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 519/02 от 25.04.2019, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина