Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А56-11835/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11835/2025
26 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13266/2025) общества с ограниченной ответственностью «Меликонполар-Строительная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-11835/2025 (судья Прокофьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меликонполар-Строительная компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Логистик»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меликонполар-Строительная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 875 700 руб. аванса, 176 599 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 06.09.2024 по 14.11.2024 по договору поставки № 23/6/21-СП от 06.07.2021, спецификации №6 от 06.08.2024, 42 760 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 15.11.2024 по 07.02.2025, с последующим начислением с 08.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

Определением от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что он своевременно представил возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Ответчик ссылается на то, что он предпринял ряд действий, направленных на исполнение условий спецификации № 6 от 06.08.2024 к договору поставки № 23/6/21-СП от 06.07.2021, обратился к истцу с предложением урегулировать возникшие проблемы, обусловленные действиями третьего лица, а также предложил истцу заключить мировое соглашение.

19.05.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки № 23/6/21-СП (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить железобетонные изделия (далее – товар, изделия); наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара предусмотрены в Спецификациях (Приложениях к Договору) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.10.2021).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.10.2021) стоимость товара определяется в Спецификациях.

Согласно пункту 2.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.10.2021) размер предоплаты составляет 30 % от общей стоимости товара, указанной в Спецификации, предоплата вносится покупателем до начала изготовления товара, в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующей Спецификации.

В рамках указанного Договора сторонами подписана спецификация № 6 от 06.08.2024, согласно которому Компания обязалась поставить 14 партий товара (42 шт.) общей стоимостью 2 919 000 руб. не позднее 27 рабочих дней после внесения Обществом авансового платежа в размере 875 700 руб.

Согласно платежному поручению № 2597 от 16.08.2024 Общество произвело перечисление аванса в размере 875 700 руб. на расчетный счет поставщика.

Письмом от 16.09.2024 исх. №514 Общество уведомило Компанию о нарушениях сроков поставки товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара Общество направило Компании претензию исх. № 679 от 13.11.2024 об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата аванса и уплаты неустойки.

Данная претензия направлена по электронному адресу Компании, указанному в Договоре, 14.11.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств поставке товара, 24.12.2024 Общество направило Компании претензию исх. №796 от 23.12.2024, в которой предложило вернуть денежные средства за не поставленный товар в размере 875 700 руб. и потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 Договора.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что срок поставки товара по Договору истек, доказательств поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не осуществил поставку товара в установленный в спецификации № 6 от 06.08.2024 к Договору срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 875 700 руб. аванса, перечисленного истцом в пользу ответчика по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок изделий за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке изделий, истец осуществил начисление неустойки на основании пункта 4.4 Договора.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 760,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 15.11.2024 по 07.02.2025 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, с момента как Договор считается расторгнутым (14.11.2024).

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 15.11.2024 по 07.02.2025 является правильным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе на решение суда никак не обосновывает свои возражения на иск, не подтверждает их доказательствами.

Само по себе то, что ответчик предпринял ряд действий, направленных на исполнение условий спецификации № 6 от 06.08.2024 к договору поставки № 23/6/21-СП от 06.07.2021, обратился к истцу с предложением урегулировать возникшие проблемы, обусловленные действиями третьего лица, а также предложил истцу заключить мировое соглашение, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2025 по делу №  А56-11835/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев