Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А47-190/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19360/2018
г. Челябинск
01 февраля 2019 года
Дело № А47-190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-190/2015 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Орбита Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Орбита Плюс», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» (далее – ООО «ЮК «Деловой Мир») обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ООО «ЮК «Деловой Мир» по результатам торгов от 18.05.2018.

Определением суда от 28.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Орбита Плюс» ФИО2 проводить новые торги по продаже имущества должника до рассмотрения по существу заявления ООО «ЮК «Деловой Мир» об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ООО «ЮК «Деловой Мир» по результатам торгов от 18.05.2018 и вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления в законную силу.

ООО «ЮК «Деловой Мир» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество согласно перечню, указанному в нем (л.д. 4-5).

Определением суда от 03.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ЮК «Деловой Мир» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1- 3).

С определением суда от 03.12.2018 не согласилось ООО «ЮК «Деловой Мир» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 14-15).

В апелляционной жалобе ООО «ЮК «Деловой Мир» ссылается на то, что не имеет сведений о заключении (не заключении) договора купли-продажи имущества организатором торгов и третьими лицами. В связи с чем считает, что заявление подлежит удовлетворению. Целью принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества должника, позволит сохранить возможность восстановления нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЮК «Деловой Мир» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ООО «ЮК «Деловой Мир» по результатам торгов от 18.05.2018.

Заявление о применении обеспечительных мер обосновано следующим. Согласно протоколу от 18.05.2018 о результатах торгов по продаже имущественного комплекса должника, находящегося в залоге у ООО «Орбита», победителем является ООО «ЮК «Деловой Мир». Однако, до настоящего момента договор купли-продажи между организатором торгов и ООО «ЮК «Деловой Мир» не заключен по причине не направления конкурсным управляющим в адрес победителя предварительного договора.

Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества предотвратит возможное совершение конкурсным управляющим действий по отчуждению имущества должника, обременение его правами третьих лиц. Обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что мерой, направленной на защиту прав и законных интересов заявителя, является именно запрет конкурсному управляющему проведения новых торгов, поскольку арест имущества означает невозможность его отчуждения в принципе, в том числе и заключение договора купли-продажи с победителем торгов.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому, иное противоречит основным принципам конкурсного права.

Принимая первые обеспечительные меры в виде запрета на проведение новых торгов, суд обоснованно сформулировал этот запрет как связанный с предметом заявленных требований, их принятие направлено на сохранение существующего положения заинтересованных сторон, поскольку, в случае реализации имущества третьим лицам, возможно инициирование новых судебных разбирательств.

Доводы же заявителя в обоснование требования о наложении ареста на имущество должника правомерно признаны судом необоснованными, так как права заявителя обеспечиваются ранее принятой судом обеспечительной мерой. Кроме того, наложение ареста на имущество противоречит самому содержанию пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты введения процедуры конкурсного производства с имущества должника снимаются все аресты.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова