Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А20-2354/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2354/2018
г. Нальчик
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетанет», с. Исламей

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018, ФИО3 по доверенности от 19.10.2018;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 14.02.2018, ФИО5 по доверенности от 27.12.2017, ФИО6 по доверенности от 19.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетанет» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике об отказе в возмещении полностью суммы НДС от 19.03.2018 №280; признать недействительным и отменить решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2018 №718051438.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители инспекции просили в удовлетворении требований заявителю отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Бетанет» предоставило в налоговый декларацию по НДС за 2 кв. 2017 г. 24.07.2017 с суммой налога к возмещению 30681668 руб. Проверяемой организации было направлено требование о предоставлении документов № 8451 от 14.08.2017 г. Налогоплательщиком 31.08.2017 г. были представлены истребуемые документы в полном объеме. Позже, 04.09.2017 г. ООО «Бетанет» была представлена уточненная декларация без изменений с суммой налога к возмещению 30681668 руб.

Камеральным отделом Межрайонной ИФНС России №2 по КБР проведена камеральная налоговая проверка ООО «Бетанет» ИНН <***>/КПП 070101001 на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета): «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 2 квартал 2017 года, представленной 04.09.2017г.

Из материалов проверки следует, что сумма вычетов составила 31033209 руб., вместо заявленных налогоплательщиком 31299320 руб. Завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету составила 266021 руб. Сумма НДС к возмещению составила 30415647 руб., вместо заявленных плательщиком 30681668 руб. Налоговым органом по результатам рассмотрения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной 04.09.2017г. вынесено решение №185 от 13.12.2017г. о возмещении обществу НДС в сумме 30 415 647 руб. Отказано обществу в возмещении НДС в сумме 18 880 руб. (приобретение офисного оборудования) по сделке с ООО «ДНС-Юг» и в возмещении НДС в сумме 247 141 руб. (арендная плата за помещение) по договору с ООО «Металсервис».

По итогам камеральной налоговой проверки главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №2 по КБР ФИО6 составлен Акт №49095 от 18.12.2017г., из которого следует, что налоговая база по данным плательщика составила 3 430 902 руб., сумма налога от реализации продукции от ООО «Рассвет», ОАО «Инвест финанс»" составила 617 562 руб.. сумма вычетов составила 31 299 320 руб. Причины возмещения - капитальные вложения в основные средства (приобретение оборудования для изготовления антиградовых сеток, офисного оборудования, арендная плата за помещение и т.д.). Сумма НДС к возмещению составила 30 681 668 руб.

MP ИФНС России № 2 по КБР было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 187 от 18.01.2018 г., а также решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 144 от 18.01.2018. По результатам проверки составлена справка о проведении дополнительных мероприятий от 19.02.2018.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 MP ИФНС России № 2 по КБР вынесено решение №280 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 30681668 руб, заявленной к возмещению и решение №718051438 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бетанет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 119 736 рублей 40 копеек и начислена недоимка по налогу в размере 598 682 рубля.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по КБР с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 26.04.2018 №03/1-03/043900 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении вычета по НДС за проверяемый период, в отношении операций ООО "Бетанет" с контрагентами АО "Щелково Агрохим", ООО «Металсервис и ООО «ДНС-Юг».

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что АО «Щелково Агрохим» является одним из учредителей ООО «Бетанет». Доля АО «Щелково Агрохим» в уставном капитале ООО «Бетанет» составляет 90%. Налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «Щелково Агрохим» с целью получения необоснованной налоговой выгоды осуществило дробления бизнеса. А также, что АО «Щелково Агрохим» является единственным заимодавцем ООО «Бетанет». Задолженность ООО «Бетанет» по займам в 2017г. составила 3707 тыс. руб. Кроме того одним из учредителей АО «Щелково Агрохим» является ФИО7. Он же является генеральным директором. Директором ООО «Бетанет» является ФИО8. В связи с чем налоговый орган указал, что существует вероятность родственных связей руководителей этих юридических лиц. Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, сделка между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Бетанет» совершена между аффилированными лицами. Также, юридический адрес ООО «Бетанет» совпадает с юридическим адресом другого контрагента ООО «Металсервис», которому общество платит арендную плату за производственное помещение. Данную ситуацию инспекция посчитала еще одним из условий взаимозависимости между двумя юридическими лицами. Налоговый орган указал на возможность завышения цен на товар приобретенный обществом у АО «Щелково Агрохим», а также на завышение арендной платы предусмотренной по договору аренды с ООО «Металсервис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем получения из бюджета НДС, заявленного к возмещению.

Налоговая инспекция не может отменить решение, которое она вынесла ранее. Такое право, согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс), предоставлено лишь вышестоящему налоговому органу. Право пересмотра решений инспекции и признания их недействительными принадлежит также судам.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 82, статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе посредством камеральных и выездных проверок осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В ходе проверки заявленного налогового вычета налоговым органом направлены поручения об истребовании документов по контрагентам на сумму расчетов в размере 205 183 841 руб., в т. ч. налог 31 299 230 руб. По сделке с ООО «ДНС-Юг» на сумму расчетов в размере 124 768 руб., в т.ч. налог 18 880 руб. (приобретение офисного оборудования); по сделке с АО «Щелково Агрохим» на сумму расчетов в размере 203 439 924 руб., в т.ч. налог 31 033 209 руб. (приобретение оборудования для изготовления антиградовых сеток и сырья); по сделке с ООО «Металсервис» на сумму расчетов в размере 1 620 149 руб., в т. ч. налог 247 141 руб. (арендная плата за помещение). Поступили ответы по 2 контрагентам (АО «Щелково Агрохим» и ООО «Металсервис»), по ООО «ДНС-Юг» ответ на поручение налоговому органу на встречную проверку не получен. Также проведены встречные проверки на предмет соответствия документам, представленными налогоплательщиками.

Судом установлено, а также подтверждается материалами камеральной проверки, что сделка между «Щелково Агрохим» и ООО «Бетанет» подтверждается представленным договором поставки от 31.03.2017, спецификацией, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой покупок. Сделка между ООО «Металсервис» и ООО «Бетанет» подтверждается представленным договором аренды №1 от 06.03.2017, счетами-фактурами, актами выполненных услуг, книгой покупок, актом сверки, выпиской из единого государственного реестра недвижимости (дата регистрации здания 21.06.2017 г.). Сделка с ООО «ДНС-Юг» подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, книгой покупок. В программном комплексе АСК НДС-2 расхождений с данными контрагентов не выявлено.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

В ходе камеральной проверки инспекцией проведен сравнительный анализ представленной налоговой и бухгалтерской отчетности по вопросу соответствия показателей в различных формах отчетности. В результате проведенного анализа установлено, что показатели налоговой отчетности по НДС соответствуют показателям отчетности по налогу на прибыль. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2017 г. сумма дохода от реализации составила 3430 тыс. руб., что совпадает с налоговой базой по НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки проведен осмотр территории налогоплательщика (протокол осмотра от 02.11.2017 г.), в результате которого выявлено наличие здания площадью 5985 кв. м, принадлежащего ООО «Металсервис», в котором ООО «Бетанет» арендовано 2700 кв. м, а также наличие оборудования для производства антиградовой сетки установленного обществом в арендуемом помещении. Размер арендной платы в месяц составляет 270 тыс. руб., в том числе НДС 18%. Установка и ввод в эксплуатацию оборудования обществом произведены во 2 кв. 2017 г. с помощью АО «Щелково Агрохим», на него начисляется амортизация, а также налог на имущество.

Кроме того судом установлено, что АО «Щелково Агрохим» осуществлена уплата в бюджет налога на добавленную стоимость при покупке товара (оборудования и мононити) у фирмы TESRETE S.R.L.

При покупке товара у ООО «ДНС-Юг» обществом произведена уплата НДС.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены налоговым органом. Таким образом, в бюджете сформирован источник возмещения НДС.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Относительно довода налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика со своим контрагентом, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае взаимозависимость общества и его контрагента не является основанием для отказа в возмещении суммы НДС в связи с недоказанностью налоговым органом недобросовестности действий ее участников, либо влияния данного факта на размер стоимости имущества; наличие взаимозависимости продавца и покупателя на момент заключения сделки в отсутствие иных доказанных фактов и обстоятельств, основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной являться не может.

Кроме того действующее налоговое законодательство заключение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещает.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; данные обстоятельства должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 6 и 10 Постановления N 53).

Ссылаясь на факт занижения стоимости приобретенного товара и арендной платы, инспекция не учла, что гражданский оборот основывается на принципе свободы договора, закрепленном в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны договорного обязательства вправе предусмотреть стоимость предмета сделки, порядок оплаты стоимости имущества и услуг, так и другие существенные условия договора.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в рассматриваемых сделках ООО «Бетанет» является покупателем имущества, а также плательщиком арендной платы по цене предложения, установленной вышеуказанными контрагентами. Обществом заявлена к вычету сумма НДС исходя из фактической стоимости заключенных сделок.

Также суд учитывает то обстоятельство, что сделка по покупке имущества и аренде помещений реальны, исполнены сторонами, приобретенный товар оприходован обществом. В настоящее время указанные сделки не оспорены.

Доказательств непосредственного влияния установленной инспекцией взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и ее исполнение, инспекцией не представлено, судом не установлено.

В соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ на Федеральную налоговую службу России возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 Кодекса).

Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку), НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, в том числе сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.

При этом, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Следует так же учитывать, что налоговый орган, придя к выводу о взаимозависимости участников сделки, не применил нормы главы 14.5 НК РФ в части организации контроля полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами.

Инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении взаимозависимыми лицами хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для вывода о применении участниками сделок в целях налогообложения заниженных цен, не соответствующих рыночным ценам.

В решениях инспекции и управления не приведены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 105.17 НК РФ, установив признаки контролируемой сделки, не вынес решение о проведении самостоятельной проверки, в ходе которой могла быть установлена фактическая рыночная цена товара, приобретенного обществом у АО «Щелково Агрохим. Вместо этого, основываясь на предположениях, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки ограничил право общества на применение налоговых вычетов по НДС в размере, указанном в счетах-фактурах продавца АО «Щелково Агрохим».

Налоговый орган не представил суду какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты НДС.

Кроме того, в силу вышеизложенного, выводы налогового органа о наличии в взаимоотношениях АО "Щелково Агрохим" и ООО «Бетанет» схемы по "дроблению бизнеса" так же не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

АО "Щелково Агрохим", ООО «Металсервис и ООО «ДНС-Юг» являются реально действующими организациями РФ, находящимися на традиционной системе налогообложения. Организации не являются фирмами-однодневками, обналичиванием денежных средств не занимаются, доказательств обратного, инспекция не представила. Признаков сдачи отчетности с минимальными показателями, проверяющими также не установлено.

Товар, приобретенный у АО "Щелково Агрохим" и ООО «ДНС-Юг», был оприходован и отражен в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Налоговым законодательством (ст. 176 Налогового кодекса РФ) не предусмотрены такие основания для отказа в возмещении НДС, как невозможность проведения встречных налоговых проверок поставщиков. В связи с чем, отказ налогового органа в возмещении НДС по сделке общества с ООО «ДНС-Юг», в связи с не получением ответа на запрос в отношении продавца является несостоятельным.

Завышение цен при установлении расчетов общества с АО «Щелково Агрохим» (реализация оборудования, мононити) и арендной платы по договору аренды с ООО «Металсервис не установлено.

Указанные арендуемые помещения, согласно пояснениям заявителя, используются обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом произведена продукция (противоградовая сетка) в 2017 году в количестве 2 541 760 кв.м., за 9 месяцев 2018 года 3 693 729 кв.м. Реализовано противоградовой сетки в 2017 году на сумму 21 231 424 рубля, за 9 месяцев 2018 года на сумму 67 715 520 рублей. Представлена калькуляция на изготовление противоградовой сетки. Сертификат соответствия на сетку противоградовую, техническая документация на использование мононити.

Обществом в 2017-2018 г.г. произведена оплата АО "Щелково Агрохим" по договору поставки от 31.03.2017 в сумме 54 845 868 рублей, а также полностью в 2018 году произведен возврат АО "Щелково Агрохим" задолженности по трем ранее полученным займам в сумме 3 783 995 рублей. Также обществом произведена оплата аренды и коммунальных услуг ООО «Металлсервис» по договору аренды №1 от 06.03.2017 в размере 1 080 000 в 2017 году и за 9 месяцев 2018 года в размере 540 148 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом за 2017 и 9 месяцев 2018 года уплачены следующие налоги, сборы: налог на имущество за 2017 год в размере – 1 807 305 рублей, за 9 месяцев 2018 года – 1 607 181 рубль; НДС за 2017 год – 709 189 рублей, за 9 месяцев 2018 года – 2 724 465 рублей; НДФЛ за 2017 год – 462 812 рублей, за 9 месяцев 2018 год – 975 660 рублей; страховые взносы за 2017 год – 834 065 рублей, за 9 месяцев 2018 год 1 096 813 рублей.

Итоги осуществления деятельности ООО «Бетанет» отражены в налоговых декларациях представленных в налоговый орган и отчетности в ПФР и ФСС.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не обосновал отсутствие у общества намерений использовать оборудование в хозяйственной деятельности по производству товаров, поскольку фактическое приобретение обществом имущества, перечисление денежных средств в счет оплаты имущества, последующее использование имущества в хозяйственной деятельности, аренда производственных помещений с перечислением арендных платежей арендодателю, свидетельствуют о намерении общества получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловой цели сделки по приобретению имущества.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета, поскольку финансово-хозяйственные операции между обществом и контрагентами носили реальный характер, соответствовали целям деятельности налогоплательщика, экономически обоснованы и документально подтверждены; деятельность общества и его контрагентов направлена на получение реального экономического эффекта.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделкам, заключенным с АО «Щелково Агрохим», ООО «Металсервис», ООО «ДНС-Юг».

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Бетанет» о признании недействительными и отмене решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 19.03.2018 №280 и признании недействительным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2018 №718051438, .подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 19.03.2018 №280.

2. Признать недействительным и отменить решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2018 №718051438.

3. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетанет» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев