Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А20-2474/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2474/2022
г. Нальчик
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Т.Керимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нальчик

к товариществу собственников недвижимости «Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

ФИО1, г. Нальчик

об обязании демонтировать автоматические ворота,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.04.2022, удостоверение № 976),

от ответчика: председателя правления ФИО3.(паспорт, приказ о назначении),

от 3-го лица: ФИО1 (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Гарантия» об обязании за свой счет демонтировать установленные автоматические ворота, расположенные на прилегающей муниципальной территории к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 6.15 КоАП РФ, истцом установлен факт незаконной установки автоматических ворот на прилегающей муниципальной территории к МКД по ул. Пушкина, д.33/ ул. Кешокова, д. 57.

Определением суда от 16.06.2022 указанное исковое заявление судом принято к производству, предварительное заседание назначено на 18.07.2022.

Определением суда от 18.07.2022 (л.д.52 т.1) дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2022.

Определением суда от 13.09.2022, судебное заседание отложено на 19.10.2022.

Определением суда от 19.10.2022 судебное заседание отложено на 22.11.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик».

24.11.2022 (л.д.102-108 т.1) через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: протокол №1 от 05.10.2019 о создании ТСН «Гарантия».

Определением суда от 25.11.2022 (л.д.116 т.1) судебное заседание отложено на 20.12.2022, к материалам дела приобщены, в том числе: протоколы решения собственников МКД об установлении автоматических ворот (л.д.90-101 т.1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (по жалобе которой администрация проводила проверку).

Привлеченное к делу третье лицо (департамент), надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, но в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что изначально, ворота были установлены застройщиком, но документального подтверждения не имеется. Установленные изначально ворота были утверждены с учетом изменений конфигурации ворот по инициативе и за счет средств собственников МКД на основании решений, оформленных протоколами №4/3 и №4/4 от 26.08.2021 внеочередного собрания собственников МКД. Установка автоматических ворот при входе во двор МКД было вызвано необходимостью создания условий жизнедеятельности собственников МКД и благоустройства территории дома по ул. Пушкина, д.33/ ул. Кешокова, д. 57. Кроме того, 28.09.2022 распоряжением МКУ КБР «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о.Нальчика» №1152 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым планом территории 07:09:0102109, согласно которому земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов и установлен разрешенный вид использования-среднеэтажная жилая застройка, установлен сервитут 07:09:0102109:ЗУ1/чзу1, общей площадью 283 кв.м. для беспрепятственного доступа третьим лицам и всем коммунальным службам г.о.Нальчик. Пояснил, что при установлении новой автоматики возникали проблемы, поскольку изначально ворота открывались чипами, затем изменили на пульт, который открывал ворота заблаговременно. В настоящее время, каких-либо жалоб, претензий со стороны собственников, а также спец.служб по вопросу установки ограждений (забора), препятствия проезда, не поступало.

Привлеченное к делу в качестве третьего лица - ФИО1, по жалобе которой администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании с Нальчикского городского суда постановления по утверждению мирового соглашения от 21.06.2022 по делу №2-2639/2022 по иску ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД. Кроме того, ФИО1 суду пояснила, что предметом обращения в администрацию стало недобросовестное поведение председателя ТСН «Гарантия», который своим самоуправством незаконно перепрограммировал систему автоматического открывания ворот, чем сделал невозможным въезд/выезд личного автотранспорта по двор по ул.Пушкина, д.33, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственника, когда 29 апреля 2021 не смогла въехать на своем личном автотранспорте во двор дома, так как ворота были закрыты, а существующий пульт ворота не открыл.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании с Нальчикского городского суда постановления по утверждению мирового соглашения от 21.06.2022 по делу №2-2639/2022 по иску ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, руководствуясь нормами статей 66,159 АПК РФ, не находит основании для удовлетворения данного ходатайства, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 20.12.2022 объявлен перерыв до 26.12.2022 в 14 часов 10 минут.

26.12.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

23.12.2022 через канцелярию суда от третьего лица - ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела ее отсутствие, ссылаясь, что не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом указано, что исковые требования местной администрации не поддерживает, указывает, что не требовала демонтировать автоматические ворота, установленные на прилегающей территории к МКД по адресу: КБР, <...> в процессе проведенных проверок, права и законные интересы собственника ФИО1 восстановлены, препятствия по въезду/выезду личного автотранспорта в свой двор по ул.Пушкина, д.33, устранены.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости по адресам: по ул. Пушкина, д.33/ ул. Кешокова, д. 57 создано по решению собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), оформленного протоколом №1 от 05.10.2019 (л.д.103-108 т.1).

При въезде во двор с ул. Кешокова,57 установлена ограждающая конструкция в виде автоматических ворот, установленная по инициативе и за счет средств собственников МКД на основании решений, оформленных протоколами №4/3 и №4/4 от 26.08.2021 внеочередного собрания собственников МКД (л.д.90-101 т.1). Установка автоматических ворот при входе во двор МКД было вызвано необходимостью создания условий жизнедеятельности собственников МКД и благоустройства территории дома по ул. Пушкина, д.33/ ул. Кешокова, д. 57.

Однако, как указано в материалах дела, в рамках многочисленных обращений ФИО1 о нарушении прав и законных интересов собственника (л.д.42 т.1), Управлением административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик установлено, что товарищество собственников недвижимости "Гарантия" совершило правонарушение, выразившиеся в установке автоматических ворот на прилегающей муниципальной территории к МКД по ул. Пушкина, д.33/ ул. Кешокова, д. 57 в нарушение части 2 статьи 6.15 Кодекса об административных правонарушениях КБР, в соответствии с которой установка ограждений или перекрытие ими проезжей части улиц и проездов, тротуаров, дорог без получения разрешения в установленном порядке запрещается.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра (обследования) о выявлении нарушения с фото-фиксацией от 18.05.2021 (л.д.37-38 т.1).

09.06.2021 (л.д.39 т.1) Постановлением Административной комиссии местной администрации г.о. Нальчик по делу об административном правонарушении, ТСН «Гарантия» в лице председателя ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.15 КоАП КБР и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000рублей.

25.08.2021 (л.д.40-41 т.1) Постановлением Административной комиссии местной администрации г.о. Нальчик по делу об административном правонарушении, ТСН «Гарантия» в лице председателя ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.15 КоАП КБР и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000рублей.

Администрация в исковом заявление ссылается на решение Совета Местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2017 года №91, которым утверждены Правила благоустройства территории городского округа Нальчик в целях создания благоприятных условий проживания населения города, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Нальчик, согласно п. 3.4.3. и 3.4.3.29 которых предусмотрено, что в целях соблюдения чистоты и порядка на территории городского округа запрещается устанавливать ограждения и препятствия, перекрывающие полностью или частично пешеходную и (или) проезжую часть, требования которых нарушены ответчиком.

Ссылаясь на указанные Правила № 91 и административный материал, истец направил ответчику претензию от 22.08.2022 (л.д.44 т.1), в котором предложено в срок до 03.01.2022 демонтировать самовольно установленное ограждение в виде автоматических ворот по указанному адресу, факт направления которой подтверждается почтовой квитанцией и списком отправки (л.д.47-49 т.1). Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что автоматические ворота при въезде во двор МКД установлен на земельном участке кадастровым планом 07:09:0102109, что подтверждено распоряжением МКУ КБР «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о.Нальчика №1152 от 28.09.2022 (л.д.80-89 т.1), которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым планом территории 07:09:0102109, которым земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов и установлен разрешенный вид использования -среднеэтажная жилая застройка, установлен сервитут 07:09:0102109:ЗУ1/чзу1, общей площадью 283 кв.м. для беспрепятственного доступа третьим лицам и всем коммунальным службам г.о.Нальчик.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума № 10/22, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Практика применения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

-наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, то есть, владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество;

-наличие фактов нарушений указанных прав (наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик создает препятствия в пользовании имуществом), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;

-незаконность действий ответчика нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика

-длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

При этом следует отметить, что препятствия должны носить реальный характер, т.е. действия ответчика должны быть виновными и противоправными, продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из названных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в негаторном правонарушении выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права владения и пользования истца.

Предъявляя негаторный иск, истец должен, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные автоматические ворота возведены на земельном участке с кадастровым планом 07:09:0102109, имеющий адрес: <...> который отнесен к категории земель - земли населенных пунктов и установлен разрешенный вид использования -среднеэтажная жилая застройка, установлен сервитут 07:09:0102109:ЗУ1/чзу1, общей площадью 283 кв.м. для беспрепятственного доступа третьим лицам и всем коммунальным службам г.о.Нальчик,, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота и выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, обеспечивая ограниченный проезд на территорию ТСН для целей создания комфортного и безопасного проживания в доме собственников МКД.

Решение об установке автоматических ворот было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пушкина, д.33/ ул. Кешокова, д. 57 в г. Нальчик на основании решений, оформленных протоколами №4/3 и №4/4 от 26.08.2021 внеочередного собрания собственников МКД (л.д.90-101 т.1).

Для возведения ворот на земельном участке, принадлежащим МКД не требуется специальных разрешений, в том числе разрешения на строительство.

Арбитражный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация не доказала факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом имуществом, а также не представила доказательств нарушения со стороны ответчика его прав и законных интересов установлением спорных автоматических ворот при въезде во двор МКД, а также создание препятствий в пользовании земельным участком и нарушений законных интересов и прав третьих лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию ФИО1, по обращениям которой администрация обратилась в суд, которая исковые требования местной администрации не поддерживает и указывает, что не требовала демонтировать автоматические ворота, установленные на прилегающей территории к МКД по адресу: КБР, <...>. Кроме того, в процессе проведенных проверок, права и законные интересы собственника ФИО1 восстановлены, препятствия по въезду/выезду личного автотранспорта в свой двор по ул.Пушкина, д.33, устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие автоматических ворот, установленных при въезде во двор спорного МКД в границах земельного участка с кадастровым планом территории 07:09:0102109, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, затрудняющим пользование истцом земельным участком.

Более того, длящийся характер нарушения на момент рассмотрения дела по существу, отсутствует.

Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав, в пределах заявленных требований и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих требований, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в иске истцу отказано, госпошлины по делу не взыскивается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме) через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.М. Тишкова