Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А11-11223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11223/2023
г. Владимир
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Александровского городского прокурора (601650, Владимирская область, <...>) о привлечении ФИО2 (г. Москва; Владимирская область, д. Хорошево; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей: от Александровского городского прокурора – ФИО3 (служебное удостоверение ТО № 332112), ФИО4.(по доверенности от 11.06.2024 № 8-24.2024 сроком действия до 31.12.2024);; от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от 13.04.2020 № 77 АВ 9132775 сроком действия на пять лет, диплом ВСА 0001846), ФИО7 (по доверенности от 13.04.2020 № 77 АВ 9132777 сроком действия на пять лет, диплом 107704 0130067); от финансового управляющего должника ФИО2 ФИО8 – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Александровский городской прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 отзыв на заявление не представил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО8.

ФИО5 изложил свою позицию в письменных пояснениях (вх. от 27.03.2024, от 30.05.2024).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 своё заключение по существу рассматриваемого спора не представила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ФИО2 и его финансового управляющего, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей Александровской городской прокуратуры и ФИО5, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-86027/19-95-101 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

15.04.2021 представителем финансового управляющего ФИО8 проведена инвентаризация имущества гражданина-должника ФИО2 по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Хрошево, земельный участок с кадастровым номером 33:01:000306:60, о чём составлен акт-опись от 15.04.2021.

В соответствии с пунктами 4-5 указанного акта перечисленное в нём и в приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, место хранения - Владимирская область, Александровский район, д. Хорошево. С данным актом ФИО2 ознакомлен под роспись.

18.01.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-86027/19-95-101 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

14.03.2023 представителем финансового управляющего ФИО8 проведена повторная инвентаризация имущества гражданина-должника ФИО2 по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Хорошево, земельный участок с кадастровым номером 33:01:000306:60, с целью проверки сохранности материальных ценностей, переданных на ответственное хранение должнику, о чем составлен акт от 14.03.2023).

В ходе повторной инвентаризации уставлено, что часть имущества, отмеченного в акте от 15.04.2021 и вошедшего в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, отсутствует, а именно отсутствуют: коровы взрослые 7 шт., телята 2 шт., козы взрослые 11 шт., козлы взрослые 2 шт., козел 7-месячный, куры несушки и петухи 10 шт., индюшки 17 шт., лошадь помесь 1 шт.

Финансовому управляющему ФИО2 не была сообщена информация о состоянии имущества (о фактах отчуждения, утраты, уничтожения).

В своих объяснениях в Александровской городской прокуратуре 18.09.2023 ФИО2 пояснил, что часть имущества, оставленного ему на ответственное хранение и вошедшего в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, отчуждена им лично (продана), а часть - утрачена.

Установив данное обстоятельство, Прокурор вынес в отношении ФИО2 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.09.2023 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы, счёл предъявленное требование обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 213.25 указанного Федерального закона всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 20.3 указанного Федерального закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу с пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 указанного Федерального закона гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечёт в соответствии с частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на граждан в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Как было отмечено ранее и установлено судом в ходе рассмотрения материалов дела, часть имущества, переданного ФИО2 по акту инвентаризации от 15.04.2021, на момент повторной инвентаризации 14.03.2023, у ФИО2 отсутствовала.

При этом в объяснениях от 18.09.2023 и от 27.03.2024 ФИО2 пояснил, что часть имущества, оставленного ему на ответственное хранение и вошедшего в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, - 2 коровы, телята, 1 козёл - отчуждена им лично (продана 19.02.2023 за 140 000 руб. с целью получения денег для содержания скота), а часть – утрачена (5 коров, козы и козлы, куры-несушки, петухи, индюшки умерли, лошадь пропала (убежала)).

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отчуждении имущества (реализации 2 коров, телят, 1 козла) при наличии признаков неплатежеспособности гражданина, доказан материалами дела (постановление Прокурора от 27.09.2023 о возбуждении производства об административном правонарушении, акты-описи (инвентаризации) имущества гражданина-должника от 15.04.2021, от 14.03.2023) и подтверждён ФИО2, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде (объяснения от 18.09.2023, от 27.03.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку убедительных доказательств, достоверно подтверждающих факт сокрытия ФИО2 иного имущества, отражённого в акте-описи (инвентаризации) от 15.04.2021 и отсутствующего у ФИО2 на момент повторной инвентаризации (акт от 14.03.2023), передачи этого имущества во владение иным лицам, отчуждения его либо уничтожения, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем действия ФИО2 по эпизоду, связанному с отчуждением имущества (реализации 2 коров, телят, 1 козла), свидетельствуют о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения.

Статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ФИО2 не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для выполнения требований законодательства о банкротстве, а также невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могла предвидеть и предотвратить.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности Прокурором вины ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаёт его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 указанной статьи при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Вопрос о применении конкретной меры ответственности в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершённого им административного правонарушения, степень его вины, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание принцип соразмерности наказания совершённому правонарушению, считает целесообразным применить к ФИО2 предусмотренное частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Данная мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения, является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав вменяемого административного правонарушения является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении ФИО2 к соблюдению публично-правовых обязанностей в рассматриваемой сфере.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем случае отчуждение имущества презюмирует собой причинение имущественного ущерба кредиторам, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Норма части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае также не применима, так как минимальный размер административного штрафа по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан составляет менее десяти тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений Александровской городской прокуратурой процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено. Все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО2 (дата и место рождения – 20.06.1970, г. Москва; адрес места регистрации: <...>, кв. 103; адрес места жительства: Владимирская область, д. Хорошево;ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу путём перечисления по следующим платёжным реквизитам: получатель платежа - УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770101001, ОКТМО 45382000, счёт получателя 03100643000000017300, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва, БИК 004525988, кор/счёт 40102810545370000003, КБК 32211601141019002140, УИН ФССП России 32277000230001126116).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук

В силу части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.