Решение от 16 января 2017 г. по делу № А41-75683/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75683/16
16 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Арбитражного суда республики Татарстан (420107, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 18.06.2003)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвестконсалт" (125167, <...>, пом. XII ком. 15,ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2002)

о признании решения ФАС недействительным,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, в котором просит:

- признать незаконным решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 07.10.2016 по делу №Е-746/16 об отказе в согласовании заключения контракта по итогам проведения открытого конкурса с номером извещения 0311100010016000048 с единственным исполнителем – ООО «СтройПроектИнвестКонсалт».

- обязать Федеральную антимонопольную службу согласовать Арбитражному суду Республики Татарстан заключение по итогам проведения открытого конкурса с номером извещения 0311100010016000048 контракта с единственным исполнителем - ООО «СтройПроектИнвестКонсалт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвестконсалт".

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

2 сентября 2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Арбитражным судом республики Татарстан (далее - арбитражный суд, заказчик) размещены извещение о проведении открытого конкурса № ОК-01-16 для субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем, систем безопасности административного здания Арбитражного суда Республики Татарстан с реестровым номером 0311100010016000048 и документация об открытом конкурсе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 946 736,56 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок, а также дата и время процедуры вскрытия конвертов были установлены 26 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут по московскому времени, дата рассмотрения и оценки заявок - 27 сентября 2016 года.

До окончания установленного срока было подано четыре заявки с порядковыми номерами по мере поступления № 1 (ООО «Первая инженерная компания»), № 2 (ООО «ГК «Система»), № 3 (ООО «АРС-Клининг») и № 4 (ООО «СтройПроектИнвестКонсалт»).

Единой комиссией Заказчика по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, закрепленным в протоколе № 2-ОК-01-16 от 27.09.2016 г., соответствующей требованиям была признана только заявка порядковый № 4. Остальные заявки были отклонены. Открытый конкурс был признан несостоявшимся.

Причиной отклонения заявок №1, №2 и №3 послужило не предоставление участниками закупки действующей лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности по размещению, эксплуатации, техническому обслуживанию приборов (интраскопов), причем как иных, так и привлекаемых соисполнителей, информация о которых была отражена в заявках. Кроме того, причиной отклонения заявки № 1 послужило предоставление не нотариально засвидетельствованной копии выписки из ЕГРЮЛ.

В целях заключения государственного контракта с единственным исполнителем Заказчик на основании пункта 2 части 1 статьи 55, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) обратился за согласованием заключения контракта в Федеральную антимонопольную службу.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 07.10.2016 по делу № Е-746/16 в согласовании заключения контракта по итогам проведения открытого конкурса с номером извещения 0311100010016000048 с единственным исполнителем - ООО «СтройПроектИнвестКонсалт», было отказано. Антимонопольный орган признал в действиях Заказчика и Единой комиссии нарушения норм Закона о контрактной системе, а именно:

- пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившегося в не указании в документации на то, что участникам закупки необходимо скреплять документы, е в состав заявки, печатью только при ее наличии;

-пункта 8 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившегося в указании заказчиком в документации в соответствии с устаревшей редакцией закона на то, что платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, должно иметь отметку банка либо должно быть представлено в форме заверенной банком копии;

- пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившегося в не установлении Заказчиком надлежащим образом в документации даты начала и окончания оставления участником конкурса разъяснений положений конкурсной документации;

-пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившегося в том, что конкурсная документация не позволяет определить порядок оценки сведений, подлежащих предоставлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостному критерию «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)»;

- пункта 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившегося в установлении заказчиком в конкурсной документации излишнего требования о наличии в составе заявки на открытом конкурсе лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности по размещению, эксплуатации, техническому обслуживанию приборов (интраскопов), а также лицензии МЧС России;

- части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, выразившегося в необоснованном Единой комиссией заявок участников закупки с порядковыми номерами «2» и «3» ввиду отсутствия лицензии.

Кроме того, ФАС России решила передать материалы от 07.10.2016 по делу № Е-746/16 в части нарушения Единой комиссией части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 07.10.2016 по делу №Е-746/16 об отказе в согласовании заключения контракта по итогам проведения открытого конкурса с номером извещения 0311100010016000048 с единственным исполнителем – ООО «СтройПроектИнвестКонсалт» незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.


По смыслу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, признание несостоявшимся открытого конкурса для обеспечения федеральных нужд по причине соответствия требованиям закона и конкурсной документации только одной конкурсной заявки влечет возникновение права заказчика заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при условии получения предварительного согласования Федеральной антимонопольной службы.

Согласно подпункту 2 пункта 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 № 189, основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является выявление контрольным органом нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В свою очередь, в случае, если по результатам рассмотрения обращения комиссией контрольного органа будут выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), комиссия контрольного органа принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с указанием в данном решении выявленных нарушений.

2. По существу причиной отказа в согласовании заключения контракта с единственным исполнителем послужила правовая позиция ФАС России о недопустимости предъявления требования к участникам закупки о предоставлении лицензии на выполнение отдельных видов в случае, если в один объект закупки включены как услуги (работы) требующие наличие соответствующей лицензии, так и услуги (работы), для выполнения которых такая лицензия требуется.

В связи с указанным обстоятельством Комиссия ФАС России вменила Заказчику в связи с предъявлением «излишнего» требования о предоставлении лицензий нарушение ч.6 ст.31 ФЗ о контрактной системе, а Единой комиссии Заказчика в связи с необоснованным отклонением заявок участников № 2 и № 3 по причине не предоставления лицензии - нарушение ч.2 ст.53 Закона о контрактной системе.

Представляется, что с указанной правовой позицией нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик, в частности, должен установить к участникам закупки единое требование об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. К таким требованиям, в том числе, относится требование о наличии лицензии по отдельным видам деятельности.

Положения Закона о контрактной системе не ограничивают свое применение лишь ситуацией, когда лицензированию подлежат все работы и услуги, входящие в объект закупки.

Объектом закупки является оказание совокупности услуг по комплексному обслуживанию всех инженерных систем и систем безопасности административного здания Арбитражного суда Республики Татарстан, в которые входят системы жизнеобеспечения, безопасности и информационного обеспечения.

При строительстве здания Арбитражного суда Республики Татарстан, завершенного в апреле 2016 года, проектом предусмотрено совместное эксплуатирование инженерных систем и системы безопасности, управление которыми осуществляется из единого центра с использованием автоматизированной системы диспетчерского управления (АСОДУ).

Техническими, программными и организационными средствами АСОДУ обеспечивается оптимальный режим работы оборудования всех систем, вывод систем и оборудования из аварийных ситуаций и нештатных режимов работы, что позволяет минимизировать ущерб в случае различных аварий, а также оптимизировать затраты на эксплуатацию. АСОДУ обеспечивает сбор, хранение, отображение и анализ информации о состоянии инженерного оборудования, а также единое управление исполнительными механизмами и комплексной : автоматикой систем.

Таким образом, эксплуатация всех систем является комплексной и должна :рассматривается как единый технологический процесс.

В перечень оказываемых услуг, составляющих объект закупки, входят, в частности, услуги по обслуживанию и ремонту установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения эвакуации при пожаре, а так же услуги по обслуживанию системы контроля и управления доступом, включающие в себя две рентгеноскопические установки (интроскопы) и две рамки-металлодетекторы.

Пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, (приложение к Положению о лицензировании данной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12,2011 № 1225), включает в том числе услуги, входящие в объект рассматриваемой закупки.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» подлежит лицензированию. Кроме этого, деятельность в области использования источников ионизирующего излучения подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и Федеральным законом от 09.01.1996 №3-Ф3 «О радиационной безопасности населения».

При этом, ни указанными федеральными законами, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №278, утвердившим Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), не установлены параметры потоков электронов, которые эти источники генерируют. В тоже время, эксплуатация и техническое обслуживание источника генерирующего излучения (генерирующего) (п.п. 5; 6 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников генерирующего излучения, являющегося приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации №278), без соответствующей лицензии не возможны.

Таким образом, включение в конкурсную документацию требования о предоставлении участниками закупки в составе конкурсной заявки лицензии Роспотребнадзора на осуществление деятельности по размещению, эксплуатации, техническому обслуживанию инстраскопов, а также лицензии МЧС России на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (как собственной, так и соисполнителя) не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, отклонение Единой комиссии конкурсных заявок, не содержащих одной из вышеуказанных лицензий, является законным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 26.02.2013 № 13844/12, при толковании аналогичных по смыслу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 1 части 1 статьи 11, посчитал допустимым предъявление требования о наличии лицензии в отношении части работ, входящих в предмет государственного контракта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие открытом конкурсе в соответствии с настоящим законом.

Приложение № 3 к документации об открытом конкурсе содержит критерии оценки заявки: цена контракта (60%), квалификация участников закупки (40%). При этом показателями критерия квалификации участников закупки являются: - опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема (коэффициент значимости показателя критерия 0,6; максимальное количественное значение показателя, в баллах - 60); - квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг (коэффициент значимости показателя критерия 0,4; максимальное количественное значение показателя, в баллах - 40). При этом в пунктах 2-3 приложения № 3 к конкурсной документации указывается, каким образом осуществляется оценка по указанным критериям.

В частности для оценки критерия «Квалификация трудовых ресурсов» требование к предоставлению биографических справок на ключевых специалистов, относящихся к объекту закупки, подтвержденных копиями документов об образовании и - соответствующих сертификатов.

Участнику закупки, предоставившему максимальное количество подтвержденных биографических справок на ключевых специалистов, соответствующих объекту закупки, присваивается максимальный балл - 100. Оценка остальных участников, представивших ее количество подтверждающих документов, рассчитывается по пропорции от максимального значения.

Итоговое значение по критерию «Квалификация трудовых ресурсов» оценивается по произведению полученных баллов на коэффициент значимости данного критерия. Таким образом, вывод Комиссии ФАС России о нарушении Заказчиком пункта 9 части 1 и статьи 50 Закона о контрактной системе по указанному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию конкурсной документации.

Иные нарушения, вмененные Комиссией ФАС России Заказчику, носят формальный (технический) характер, не повлекли необоснованное ограничение конкуренции и не повлияли на результат открытого конкурса.

Учитывая изложенное, по смыслу подпункта 1 пункта 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 № 189, у Комиссии ФАС России не было правовых основании для отказа Арбитражному суду Республики Татарстан в согласовании заключения контракта с единственным исполнителем.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать незаконным решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 07.10.2016 по делу №Е-746/16 об отказе в согласовании заключения контракта по итогам проведения открытого конкурса с номером извещения 0311100010016000048 с единственным исполнителем – ООО «СтройПроектИнвестКонсалт».

Обязать Федеральную антимонопольную службу согласовать Арбитражному суду Республики Татарстан заключение по итогам проведения открытого конкурса с номером извещения 0311100010016000048 контракта с единственным исполнителем - ООО «СтройПроектИнвестКонсалт».

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В.Федулова