Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А51-8855/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8855/2018
г. Владивосток
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

апелляционное производство №05АП-7177/2018

на решение от 17.08.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8855/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь Востока» (далее ООО «Русь Востока», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 121 272 руб. страхового возмещения, 120 059 руб. 28 коп. неустойки, 60 636 руб. штрафа, 5 000 руб. возмещения за составление экспертного заключения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному округу, Главного управления Банка России по Приморскому краю, Банка России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с участием в деле физического лица, о рассмотрении дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному округу, Главного управления Банка России по Приморскому краю, Банка России в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в удовлетворении заявления о рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с ответчика в пользу истца взыскано 121 272,61 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 40 000 руб. неустойки, 4638 рублей расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании штрафа и остальной части неустойки отказано, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений закона №115-ФЗ, допускающим запрос дополнительных сведений при выявлении запутанного или необычного характера сделки, настаивал на неверной оценки судом материалов дела, полагал экспертное заключение, представленное истцом, не соответствующим требованиям Единой методики применительно к отраженным в нем каталожным номерам ряда деталей, нормативам трудозатрат по окрасочным работам, отсутствие оценки заключения, представленного со стороны ответчика, указал на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 07.11.2018) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 в 18 часа 00 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: KIA BONGO 3 А51-8855/2018 III гос. номер <***> (под управлением ФИО2), и Lexus GX460 гос. номер <***> (под управлением собственника ФИО3). Виновником ДТП признан водитель автомобиля KIA BONGO III гос. номер <***>.

Между ФИО3 и ООО «Русь Востока» заключен договор от 24.01.2017 № 27 уступки права требования возмещения вреда от указанного ДТП.

Со стороны ООО «Русь Востока» 17.01.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения, по итогу которого страховщиком был назначен осмотр транспортного средства, произведенный 08.12.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» 19.01.2018 предоставила направление на ремонт в СТО. Заявителем применительно к действующей на момент заключения договора страховании ОСАГО редакции закона об ОСАГО от 01.01.2017 заявлено об осуществлении самостоятельного выбора вида страхового возмещения путем получения страховой выплаты, организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного производства ремонта автомобиля Lexus GX460 гос. номер <***> с учетом износа, составила 121 272 рубля 61 копейка. За составление настоящей экспертизы ООО « Русь Востока» оплатило ООО «Олимп» 5 000 рублей, согласно счета на оплату №17 от 13.03.2018.

Указывая, что страховое возмещение и убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) от № 27 от 24.01.2017соответствует статьям 382-384 ГК РФ, право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подтверждается материалами дела, в связи с чем стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, суд первой инстанции верно счел указанные обстоятельства признанными. Спор между сторонами сводится к определению размера страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При отсутствии действий со стороны ответчика по согласованию размера страхового возмещения, и не организации страховщиком независимой экспертизы, истец, обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, и самостоятельно организовал независимую экспертизу.

При этом за получением экспертного заключения истец обратился после нарушения страховщиком срока на осуществление страховой выплаты, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не имеется. О взыскании расходов за проведенный до обращения к страховщику осмотр требование не заявлено.

Экспертным заключением ООО «Олимп» от 13.03.2018 №305 установлено, что стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 121 272,61 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П (далее Единая методика).

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно составлено в соответствии с Единой методикой.

При этом, доводы жалобы о неверном определении в заключении истца каталожных номеров деталей не принимаются как документально не подтвержденные. Аналогичным образом оценивается судом апелляционной инстанции позиция о существенном превышении нормативном трудозатрат по окраске транспортного средства в ходе ремонтного воздействия, поскольку представленный в обоснование соответствующего довода ответчика акта проверки от ОО «ТК Сервис Регион» от 06.07.2018 не содержит какого-либо обоснования приведенного в нем немотивированного утверждения о том, что объем работ согласно заключению истца превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением Единой методики.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основное расхождение в экспертных заключениях истца и ответчика по оценке стоимости восстановления транспортного средства связано с различным подходом экспертов относительно возможности замены либо ремонта поврежденного колесного диска, при этом в заключении истца учитывается необходимость замены указанного диска с приобретением соответствующей детали (с учетом износа), в заключении ответчика – ремонт, окраска заднего диска.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что акте осмотра, осуществленном по направлению страховщика акционерным обществом «Техноэкспро» 08.12.2017, прямо указано на необходимость замены диска колеса с учетом характера выявленного повреждения, в связи с чем иной подход, отраженный в акте экспертной оценки со стороны страховщика, признается судом не обоснованным, не соответствующим материалам дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения экспертное заключение истца, удовлетворены требования о взыскании 121 272 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в силу чего расходы истца на получение экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, подтвержденные материалами дела, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 21-го дня до момента фактического исполнения.

Судом первой инстанции данные требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Закон6оа об ОСАГО.

Расчет заявленных требований о неустойке судом проверен, признан верным в сумме 84 890,83 руб., в связи с некорректным указанием истцом даты обращения с заявлением.

Учитывая поступление от ответчика отзыва на иск, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции в рамках определения баланса допущенных нарушений со стороны страховщика и имущественных последствий отмеченной просрочки, действуя в пределах предоставленных законодателем полномочий, обоснованно в снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления N 58). В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно пункту 24 Постановления № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки занятой ответчиком позиции в жалобе, наличия необходимости для применения положений Закона № 115-ФЗ о внутреннем финансовом контроле к осуществлению финансовой операции на основании заявления о страховой выплате в настоящем случае страховщиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции обосновано учел разъяснения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), относительно чего доводов жалобы по существу не заявлено.

Распределение судебных расходов обоснованно осуществлено судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 по делу №А51-8855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1