Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А13-14473/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14473/2024
г. Вологда
28 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.11.2024 № 35АА2185583, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 25.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года по делу № А13-14473/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец; далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда; далее – ИП ФИО4) о взыскании 1 014 368 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с незаконным удержанием имущества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано, ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 4 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неверное определение значимых для дела обстоятельств, ошибочность выводов суда, а также неверное определение норм права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

В обоснование жалобы истец указал на наличие у ответчика обязанности предоставить ИП ФИО2 отсрочку по уплате арендных платежей и на неправомерность блокировки доступа в арендуемое помещение, поскольку срок исполнения обязанности по оплате не наступил и задолженность отсутствовала. Действия по завладению имуществом истца, его вывоз и удержание являлись неправомерными. Факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи и вина ответчика являются очевидными, а утверждение об уклонении истца от получения имущества опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал срок исковой давности пропущенным. Судом не учтено, что только после получения ответчиком уведомления об утрате интереса в получении имущества, а именно 10.12.2021, истец утратил право истребования имущества и у него возникло право на возмещение убытков, которое нарушено ответчиком неисполнением в предоставленный срок до 24.12.2021. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию о возмещении убытков в связи с утратой интереса в возврате имущества началось 25.12.2021. Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 10.12.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 10 апреля 2018 года заключили краткосрочный договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение № 23 общей площадью 27,0 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Арендатор 29 мая 2020 года обратился к арендодателю с заявлением № 133568 об отсрочке арендных платежей, о снижении размера арендной платы и о расторжении договора с 01 июня 2020 года.

После вручения арендодателю указанного заявления арендатор приступил к освобождению помещений, вывозу товаров и оборудования.

Рассмотрев заявление, арендодатель отказал в расторжении договора, в предоставлении отсрочки и снижении размера арендной платы. Кроме того, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, арендодатель 29 мая 2020 года заблокировал доступ арендатору в арендуемые помещения.

Договор аренды прекратил свое действие 28 июля 2020 года.

Не согласившись с размером задолженности, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по делу № А13-12884/2020 в удовлетворении требовании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу № А13-12884/2020 решение суда первой инстанции изменено, размер арендной платы уменьшен на 86 % за период с 27.03.2020 по 23.06.2020.

Арендатор 28 октября 2021 года погасил часть задолженности, а 29 октября 2021 года прекратил обязательство путем проведения зачета в соответствии с заявлением о зачете от 29 октября 2021 года.

В этот же день истцом ответчику вручена претензия с требованием в срок до 12 ноября 2021 года возвратить товары и оборудование.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец 10 декабря 2021 года вручил ответчику претензию-уведомление от 08 декабря 2021 года, в которой со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщил об утрате интереса к получению товаров и оборудования, заявил отказ от их получения и потребовал возмещения убытков в срок до 24 декабря 2021 года.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии причинно-следственной связи между предъявленными истцом убытками и действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено право арендодателя ограничить доступ арендатора, его представителей, работников арендатора и/или других лиц, привлеченных им для целей осуществления хозяйственной и любой иной деятельности, а также посетителей (покупателей) в арендуемые помещения в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.4, 2.3.23, 4.1.3 настоящего договора. Факт нахождения имущества арендатора и/или третьих лиц в арендуемых помещениях в период действия установленных арендодателем ограничений на возможность доступа в арендуемые помещения будет означать нахождение указанного имущества во владении арендодателя со дня установления ограничения, наличие которого будет означать удержание имущества в смысле статьи 359 ГК РФ, как способ обеспечения исполнения обязательства арендатором, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения удерживаемого имущества несет собственник имущества. Ограничение доступа к арендуемым помещениям снимаются арендодателем после погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается, что до 29 октября 2021 года у истца имелась перед ответчиком непогашенная задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик имел право на удержание имущества истца до 29 октября 2021 года в соответствии со статьей 359 ГК РФ, пунктом 2.2.7 договора, и поскольку задолженность погашена только 29 октября 2021 года, именно с указанной даты у истца возникло право забрать имущество, находившееся ранее в арендуемых помещениях.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик 23 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 22 февраля 2022 года, 18 мая 2022 года направлял истцу письма с предложением забрать имущество.

Однако истец претензией-уведомлением от 08.12.2021 отказался от получения имущества и потребовал возмещения убытков со ссылкой на статью 405 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к спорным отношениям удержание арендодателем имущества является способом обеспечения исполнения арендатором денежного обязательства. Таким образом, отношения сторон по возврату имущества после отпадения оснований для его удержания, не являются предметом основного обязательства, возникшего из договора аренды, в связи с чем положения статьи 405 ГК РФ о праве на отказ от принятия исполнения в случае просрочки должника к спорным отношениям не подлежат применению.

Истец не лишен права забрать принадлежащее ему имущество, а при наличии препятствий со стороны арендодателя, истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков в заявленном размере, неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, действия ответчика по удержанию имущества до 29 октября 2021 года являлись правомерными, поскольку факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-12884/2020.

Доказательств того, что после указанной даты ответчик препятствовал в возврате имущества, в материалы дела не представлено.

Напротив, претензией-уведомлением от 08.12.2021 подтверждается отказ самого истца от получения имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявляемые истцом убытки не связаны с действиями ответчика, а вызваны действиями самого истца.

Кроме того, поскольку сам истец сообщил о частичном вывозе имущества, суд первой инстанции констатировал, что истцом не представлено доказательств нахождения всего заявленного к возмещению имущества во владении ответчика.

Также суд первой инстанции на основании статьей 196, 199, 200 ГК РФ обоснованно согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку задолженность по арендной плате погашена истцом 29 октября 2021 года, в силу положений пункта 2.2.7 договора с указанной даты у истца возникло право забрать имущество, находившееся ранее в арендуемых помещениях. Истец 29 октября 2021 года обратился к ответчику с требованием вернуть имущество, ранее находившееся в арендуемых помещениях. Таким образом, с указанной даты истец знал о нарушении своего права, что обуславливает дату начала течения срока исковой давности.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 10 декабря 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года по делу № А13-14473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина