Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-111586/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111586/2023
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 04.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20422/2025) общества с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-111586/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновад»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 907 853,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 дело № А46-15972/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер № А56-111586/2023.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инновад» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» 702 720 руб. долга.

Решением суда от 01.07.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Инновад» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» (ИНН <***>) 145

594 руб. и 3 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновад» (ИНН <***>) взыскано 702 720 руб. убытков и 17 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновад» (ИНН <***>) взыскано 570 787 руб. денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «Е-Профиль», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает, что поскольку ответчик по первоначальному иску мотивированный отказ от подписания акта истцу по первоначальному иску не предоставлял, в суде доказательства выполнения указанных в спорном акте работ также не представил, следовало применить именно ст. 753 ГК РФ и принять спорный акт как подписанный и действительный. Заключение специалиста от 25.11.2022г. No212-11-22/1, которым специалист лишь подтверждает совместимость краски «Дакрил» для окрашивания верхнего слоя кровли (кровельная ПВХ мембрана Logicroof V-RP), не подтверждает наличие каких-либо недостатков в выполненных работах на момент сдачи работ. Ввиду непредоставления документов и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков в момент сдачи работ, ввиду отсутствия мотивированного отказа, работы должны быть оплачены в полном объеме. Также истец указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований Истца по первоначальному иску, не мотивировал причину снижения стоимости работ Ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 02.08.2022г. заключен Договор подряда № 02/08 на выполнение работ.

Согласно п.1.1 Договора подряда № 02/08 от 02.08.2022г. Заказчик ООО («Инновад») поручает, а Подрядчик (ООО «Е-Профиль») принимает на себя обязательства по облицовке колонн алюминиевыми композитными панелями по несущей подсистеме на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс «Арена» по адресу <...>.

В силу п.1.4 Договора подряда № 02/08 от 02.08.2022г. стоимость работ составляет 3 624 040 руб. согласно Приложению 1. Стоимость работ является ориентировочно, в случае возникновения дополнительных работ и/или изменения общей стоимости стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 Договора подряда № 02/08 Заказчик производит предварительную оплату по договору в размере 50% путем причисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, 30 % перечисляется после выполнения 50% работ (п.2.4 Договора).

Ответчик 03.08.2022г. платежными поручениями № 2416, 2417, 2418, 2419 перечислил предварительную оплату в размере 1 806 520 руб. 19.09.2022г. платежными поручениями № 3187 и 3186 ответчиком перечислено в адрес истца 991 212 руб. Итого сумма оплат по Договору подряда № 02/08 составила 2 797 732 руб.

В соответствии с п.2.5 договора подряда № 02/08, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после завершения 100% работ на объекте.

Пунктом 5.1 Договора подряда 02/08 установлена обязанность Подрядчика сдать законченные работы в установленном законом порядке.

Пунктами 6.1, 6.2 Договора подряда № 02/08 установлено, что приемка выполненных работ оформляется сразу после окончания производства работ путем предоставления Подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3. Работы подлежат оплате в течение 3 банковских дней с момента подписания актов приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме представлены Акты по форме КС-2, КС-3 от 24.09.2022г. и 30.11.2022г. на общую сумму 3 648 764 руб., подписанные только со стороны Истца.

Согласно п.15.3 Договора подряда № 02/08 любое уведомление по настоящему Договору отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 16 «Адреса и банковские реквизиты Сторон» или вручается под роспись.

Письмом от 14.07.2024г. № 152/24 Истец направил документы о готовности сдать выполненные работы по Договору подряда № 02/08 на общую сумму 3 648 764 руб.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 753 установлено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, генеральным подрядчиком приняты у ответчика работы по установке кронштейнов, монтажу вертикальных направляющих и готовых композитных панелей в объеме 1 294,3 м.кв на общую сумму 3 598 504 руб.

Ссылка истца на выполнение дополнительных работ на основании дополнительных соглашений № 1 от 20.09.2022 на сумму 212 000 рублей и № 2 от 24.09.2022г. на сумму 24 724 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств согласования и осуществления иных дополнительных работ, подлежащих оплате в рамках исполнения Договора подряда № 02/08 от 02.08.2022г.

Как следует из п.2.2 Договора подряда № 02/08, стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение трех дней (п.6.4 договора).

Судом верно установлено, что с учетом произведенного Ответчиком аванса (3 452 910 руб.), сумма задолженности Ответчика за выполненные по Договору подряда № 02/08 от 02.08.2022г. работы составляет 145 594 руб.

Между Истцом и Ответчиком 25.08.2022 заключен Договор подряда № 25/08 на выполнение работ.

Согласно п.1.1 Договора подряда № 25/08 от 25.08.2022 Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по прорисовке и покраске слова «ОМСК» на кровле на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс «Арена» по адресу <...>. Площадь кровли составляет 1800м2, схема кровли – Приложение № 2 к Договору подряда № 25/08 от 25.08.2022г.

Стоимость работ по Договору составляет 1 000 000 руб., является ориентировочной (п.2.2 Договора) и рассчитывается исходя из площади окрашиваемой поверхности.

Согласно п. 5.1 Договора Подрядчик обязуется качественно и в согласованный срок выполнить все работы, предусмотренные Договором.

Согласно п. 2.3 Договора подряда № 25/08 Заказчик производит предварительную оплату по договору в размере 50% путем причисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, 30 % перечисляется после выполнения 50% работ (п.2.4 Договора).

Ответчик 31.08.2022 платежным поручением № 2792 перечислил предварительную оплату в размере 500 000 руб.

В соответствии с п.2.5 договора подряда № 25/08, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после завершения 100% работ на объекте.

Пунктом 5.1 Договора подряда 02/08 установлена обязанность Подрядчика сдать законченные работы в установленном законом порядке.

Пунктами 6.1, 6.2 Договора подряда № 02/08 установлено, что приемка выполненных работ оформляется сразу после окончания производства работ путем предоставления Подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3. Работы подлежат оплате

в течение 3 банковских дней с момента подписания актов приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно п.15.3 Договора подряда № 02/08 любое уведомление по настоящему Договору отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 16 «Адреса и банковские реквизиты Сторон» или вручается под роспись.

Письмом от 02.11.2022 Истец направил в адрес Ответчика для подписания Справку о стоимости выполненных работ и затрат, Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. Документы получены Ответчиком 25.11.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, заявил встречное исковое заявление, которым просил с ООО «Е-Профиль» (первоначального истца) в пользу ООО «Инновад» убытки в размере 702 720 руб.

Как указал Ответчик по первоначальному иску, в сентябре 2022 года при осмотре хода работ было обнаружено, что нанесенная краска начала отслаиваться и лопаться, о чем ответчик немедленно известил подрядчика.

В целях устранения выявленных недостатков подрядчик закрасил появившиеся отслоения и направил в адрес Заказчика документы с целью сдачи работ.

В силу п.2 ст.713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Заказчик в целях подтверждения качества предоставленного им материала (краски) привлек специалиста, который Заключением специалиста от 25.11.2022г. № 212-11-22/1 подтвердил, что «Использование краски «Дакрил» возможно для окрашивания верхнего слоя кровли (кровельная ПВХ мембрана Logicroof V-RP)».

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как произведенные заказчиком работы являлись работами ненадлежащего качества: слово «ОМСК» имело отслоения краски, трещины и явные следы закраски отслоившихся пятен, заказчик отказался принимать работы в полном объеме и письмом от 09.02.2023г. № 09/02/23-1 предложил уменьшить цену договора.

Подрядчик не осуществил устранение выявленных недостатков произведенных работ, письмом с исх. № 05/04/23-1 ООО «Инновад» повторно уведомило Подрядчика о выявленных недостатках с приложением фотографий, подтверждающих некачественное выполнение работ.

04.05.2023 г. представители истца произвели осмотр Объекта, что подтверждается письмом истца № 140/23 от 12.05.2023г.

В силу п.5.4 Договора, Подрядчик до начала проведения работ обязан согласовать с уполномоченными организациями порядок ведения работ на объекте. ООО «Е-Профиль» письмом (исх. № 140/23) от 12.05.2023 сообщило, что подготовит и согласует указанные документы к «15» мая 2023 г., однако ни к 15 мая, ни позднее план производства работ не был согласован, работы по устранению недостатков проведены не были, подтверждение обратного ООО «Е-Профиль» в материалы дела не представлено.

13.06.2023 г. в 10:00 Экспертно-оценочным бюро ООО «Ново-Омск» на Объекте в присутствии представителей истца было проведено исследование. На разрешение специалистов был поставлен вопрос об установлении причины отслоения лакокрасочного покрытия с мембраны кровли «Многофункционального спортивного комплекса «Арена» надписи «ОМСК». В ходе исследования специалистами ООО «Ново-Омск» был сделан следующий вывод: наиболее вероятные причины появления отслоения покрытия с мембранной кровли «Многофункционального спортивного комплекса «Арена», находящегося по адресу: <...> на площади 1799,05 м2 – некачественная подготовка основания непосредственно перед нанесением лакокрасочного покрытия на мембранную кровлю, нарушение свода прав и требований к качеству выполненных малярных работ на кровле нежилого здания п.7 СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 ГОСТа 9.402-2004 (приложение 19 к заявлению).

В силу п. 7.5.3 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) грунтовочные и малярные составы следует наносить в соответствии с инструкцией производителя. Огрунтовку поверхности проводят перед окраской поверхности малярным составом. Огрунтованная поверхность должна быть прочной, однородной, без признаков пыления и состава.

Согласно п.7.1.7 указанного СП, перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и при необходимости обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности.

Приводимые Истцом доводы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, а также о том, что часть выводов суда, основанных на представленном экспертном заключении, являются необоснованными, не состоятельны.

Истец не заявлял ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы, не привлекал со своей стороны специалистов и не представил иных доказательств, свидетельствующих о качестве произведенных Истцом работ. Ссылка Истца на письмо производителя кровельного покрытия не является относимым доказательством, так как производитель кровельного мембранного покрытия не является специалистом по лакокрасочным покрытиям и не может авторитетно заявлять о свойствах тех или иных лакокрасочных покрытий.

В силу п.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается только в случае, если в ходе судебного разбирательства возникают вопросы, требующие специальных знаний.

В рассматриваемом случае, при наличии заключения специалиста и подтверждении со стороны ООО «Е-Профиль» факта недостатка и его производственного характера, фактического признания стороной обстоятельств, необходимость дополнительно устанавливать такое обстоятельство у суда первой инстанции отсутствовала.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Для целей устранения недостатков заказчик за свой счет приобрел по УПД8973546-ОМСК, 226, 229 лакокрасочные материалы на общую сумму 653720 руб., арендовал по договору аренды № 05/10-А окрасочный аппарат (сумма аренды – 14 000 руб.) и силами своего персонала осуществил устранение недостатков работ. Общая сумма затрат Заказчика на устранение недостатков составила 667 720 руб. Общий размер убытков, включающий в себя стоимость материалов, аренды оборудования, а также оплату проведения экспертизы причин возникновения недостатков составил 702 720 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора подряда 25/08 подрядчик гарантирует качество выполнения всех Работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата работ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие: - наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Судом установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами причинно-следственная связь между понесенными заказчиком убытками и неисполнением подрядчиком своих обязательств, размер причиненных убытков а также наличие договорных отношений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-111586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев