Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-138141/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138141/16-14-1195
г. Москва
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 27 января 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи

дело по иску ООО "Технологическая компания Шлюмберже" (ИНН <***>)

к ответчику ООО Эл-Эс-Пи-Трейдинг (ИНН <***>)

о взыскании 268 456,73 руб. долларов США

встречное исковое заявление ООО Эл-Эс-Пи-Трейдинг

к ответчику ООО "Технологическая компания Шлюмберже"

о взыскании 58 637 913 руб. 37 коп.

и объединенное дело № А40-167796/16-98-1492 по иску ООО Технологическая

Компания Шлюмберже»

к ответчику ООО «Эл-Эс-Пи-Трейдинг»

о взыскании 20 587 947,73 долларов США


в заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному)- ФИО2 д.а., доверенность от 09.01.2017 г., ФИО3, по доверенности от 20.12.2016г., ФИО4 по доверенности от 20.12.2016г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО5 по доверенности от 18.10.2016г., ФИО6, по доверенности № 106 от 01.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эл-Эс-Пи-Трейдинг» о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 238 758,02 долларов США;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 698,71 долларов США.

В свою очередь ООО «Эл-Эс-Пи-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» о взыскании 58 637 913,37 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 711/13 U от 01 июня 2013 г. на поставку продукции производственно-технического назначения, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. Делу присвоен № А40-138141/16-14-1195.

Также, ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эл-Эс-Пи-Трейдинг» о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 141 187,59 долларов США;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 645,46 долларов США;

- суммы штрафа за непредставление документов в размере 517 256,12 долларов США;

- суммы пени за нарушение срока предоставления документов в размере 19 901 858,56 долларов США. Делу присвоен № А40-167796/16-98-1492.

Определением суда от 26 октября 2016 года дело № А40-138141/16-14-1195 и дело № А40-167796/16-98-1492 объединены в одно производство. Делу присвоен № А40-138141/16-14-1195.

ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования по первоначальному и объединенному искам, которые выглядят следующим образом: о взыскании

- неосновательного обогащения в размере 238 758,02 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 025,19 долларов США;

- неосновательного обогащения в размере 116 519,37 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 266,02 долларов США;

- неосновательного обогащения в размере 24 668,22 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906,91 долларов США;

- суммы штрафа за непредставление документов в размере 517 256,12 долларов США;

- суммы пени за нарушение срока предоставления документов в размере 19 902 858,56 долларов США.

В судебном заседании представитель ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» поддержал требования, заявленные по первоначальному и объединенному требованиям, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Представитель ООО «Эл-Эс-Пи-Трейдинг» поддержал встречный иск, возражал против требований, заявленных в первоначальном и объединенном исках.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Относительно требований по первоначальному и объединенному искам.

Так, между ООО «Эл-Эс-Пи-Трейдинг» (поставщик) и ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (покупатель) был заключен договор № 711/13 U от 01 июня 2013 г. на поставку продукции производственно-технического назначения, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в заявках-спецификациях, которые после согласования становятся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать переданную продукцию. Действия поставщика по отгрузке товара на условиях направленной заявки-спецификации от покупателя также признаются как согласие поставщика.

В соответствии с п. 1.5 договора, покупатель вправе вернуть продукцию поставщику (за счет поставщика) после составления акта об отказе в приемке продукции, если продукция не отвечает требованиям, установленным в соответствии с договором.

Согласно п. 3.3 договора, комплект упаковочных листов и Паспорт качества на всю партию продукции, вкладывается или прикрепляется в непромокаемом пакете к внутренней стороне двери вагона или передается непосредственно перевозчику в случае автоперевозки продукции. Одновременно один экземпляр копий указанных документов направляется вместе с транспортными сопроводительными документами, второй экземпляр копий направляется покупателю электронными средствами связи.

На основании п. 4.4 договора, оплата фактически полученной продукции производится покупателем на основании полученного оригинала счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12, а также справки о состоянии расчетов поставщика по налогам, сборам, взносам, выданной налоговым органом по установленной форме.

В п. 7.11 договора перечислены документы, которые поставщик обязан предоставить покупателю на поставляемую продукцию.

В обоснование заявленных требований ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» указало следующее:

- относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 758,02 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 025,19 долларов США ссылается на то, что данная задолженность возникла в результате того, что ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» произвело оплату в пользу поставщика по счетам своего дочернего общества ЗАО «ЭкоАрктика» (которое в свою очередь также оплатило те же самые выставленные поставщиком счета), однако поставщик не вернул полученные от покупателя средства, не использовал их в качестве аванса к другим поставкам в отношении покупателя.

Товар, за который покупатель произвел оплату был поставлен поставщиком дочерней компании ЗАО «ЭкоАрктика» в рамках договора № 670/12 U от 01 марта 2012 г. между ООО «Эл-Эс-Пи-Трейдинг» и ЗАО «ЭкоАрктика» на основании товарных накладных и счетов-фактур № 244 от 22 октября 2014 г., № 245 от 22 октября 2014 г. (счета на оплату № 226, 227 от 22 октября 2014 г.).

Платежным поручением № 78454 от 19 января 2015 г. покупатель произвел оплату за товар по нескольким счетам-фактурам, и по его утверждению, в том числе по счетам-фактурам № 244 от 22 октября 2014 г., № 245 от 22 октября 2014 г. в эквиваленте 238 758,02 долларов США.

Указывает, что ЗАО «ЭкоАрктика» самостоятельно оплатила тот же самый товар платежным поручением № 1609 от 21 сентября 2015 г.

Считает, что у поставщика возникло неосновательное обогащение в размере 238 758,02 долларов США, на которое подлежат начислению проценты в размере 21 025,19 долларов США.

- относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 519,37 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 266,02 долларов США, указывает, что данная задолженность возникла в результате того, что поставщик дважды выставил покупателю документы на оплату одного и того же товара, поставленного только один раз, а покупатель ошибочно произвел оплату по данному товару дважды.

Ссылается, что данные взаимоотношения возникли из товарной накладной и счета-фактуры № 42 от 27 февраля 2014 г. (счет на оплату № 54 от 27 февраля 2014 г.) на сумму 191 535,28 долларов США.

Платежным поручением № 110 от 11 апреля 2014 г. покупатель произвел оплату за товар по нескольким счетам, в том числе, по счету № 54 от 27 февраля 2014 г., однако ответчик повторно выставил документы к оплате.

Платежным поручением № 002 от 19 июня 2014 г. истец произвел повторную оплату за уже оплаченный товар в эквиваленте 116 519,37 долларов США.

Считает, что у поставщика возникло неосновательное обогащение в размере 116 519,37 долларов США, на которое подлежат начислению проценты в размере 13 266,02 долларов США.

- относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 668,22 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906,91 долларов США указал, что данная задолженность возникла в результате того, что истец произвел оплату поставленного товара по ошибочному курсу, в результате чего была совершена переплата.

Так, была осуществлена поставка по товарной накладной и счету-фактуре № 18 от 27 января 2015 г. (счет на оплату № 19 от 27 января 2014 г.) на сумму 524 207,04 долларов США, а также по товарной накладной и счету-фактуре № 56 от 09 марта 2015 г. (счет на оплату № 53 от 09 марта 2015 г.) на сумму 72 941,29 долларов США, что составило общую сумму 597 148,33 долларов США.

Платежным поручением № 988 от 08 апреля 2015 г. истец произвел оплату по счетам-фактурам № 18 от 27 января 2015 г. и № 56 от 09 марта 2015 г. на 597 148,33 долларов США.

Указывает, что оплата произведена по курсу 57,6185 руб., вместо 55,3328 руб., что составило переплату в размере 24 668,22 долларов США.

Считает, что у поставщика возникло неосновательное обогащение в размере 24 668,22 долларов США, на которое подлежат начислению проценты в размере 13 906,91 долларов США.

- относительно требования о взыскании суммы штрафа за непредставление документов в размере 517 256,12 долларов США и суммы пени за нарушение срока предоставления документов в размере 19 902 858,56 долларов США указывает, что данная задолженность возникла ввиду того, что ответчик не исполнил договорную обязанность по предоставлению документов истцу, предусмотренную п. 7.11 договора.

Считает, что подлежат уплате сумма штрафа за непредставление документов в размере 517 256,12 долларов США и сумма пени за нарушение срока предоставления документов в размере 19 902 858,56 долларов США.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ЭкоАрктика» и ООО «Эл-Эс-Пи-Трейдинг» был заключен договор № 670/12 U от 01 марта 2012 г. на поставку продукции производственно-технического назначения.

Согласно данному договору ООО «Эл-Эс-Пи-Трейдинг» осуществило поставку продукции в адрес ЗАО «ЭкоАрктика» и надлежащим образом выполнило свои обязательства в рамках договора, что сторонами не оспаривается.

ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» платежным поручением № 78454 от 19 января 2015 г. оплатило в адрес ответчика за ЗАО «ЭкоАрктика» задолженность за поставленный товар, что подтверждается материалами дела.

Вывод истца о том, что ответчик не принял исполнение обязательств истцом за ЗАО «ЭкоАрктика» является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Факт нарушения должником своих обязательств перед ответчиком подтверждается претензией по договору № 670/12 U от 01 марта 2012 г. на поставку продукции производственно-технического назначения, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-52749/2015 от 09 марта 2016 г.

Таким образом, соблюдая требования законодательства РФ, ответчик принял исполнение обязательства третьего лица за должника.

Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 519,37 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 266,02 долларов США, то они также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно имеющимся в материалах делам документам, ответчик поставил истцу товар в соответствии с товарной накладной № 42 и счетом № 54.

Товар был принят покупателем в полном объеме, замечаний по качеству, количеству и срокам заявлено не было.

Истец произвел оплату на основании вышеуказанных документов.

Также в материалах дела имеется товарная накладная № 42, подписанная с обеих сторон и счет на оплату № 54 на сумму 191 469,39 долларов США.

Однако истцом не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало бы позицию истца в части произведения именно ошибочной оплаты по данным товарным накладным, а не того, что является оплатой за поставленный товар.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. № 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

Требования о взыскании суммы штрафа за непредставление документов в размере 517 256,12 долларов США и суммы пени за нарушение срока предоставления документов в размере 19 902 858,56 долларов США судом также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком выполнены взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными на поставленный товар и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-220604/2015.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих позицию истца, которая является несостоятельной.

Учитывая, что товар передан под роспись в товарных накладных, подписанных обеими сторонами без возражений, в силу ст. 464 ГК РФ презюмируется, пока не доказано иное, что продавец передал все относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с договором.

На основании изложенного, данное требование также подлежит отклонению.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 668,22 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906,91 долларов США (курсовая разница), суд указывает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с обязательным раскрытием статуса заинтересованного лица по ст. 4 АПК РФ, чьи права нарушены и подлежат судебной защите избранным способом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанного определения согласно ст. 1102 ГК РФ следует, что наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает наличие неосновательного обогащения у лица, которое приобрело данное имущество на основании предусмотренного сделкой основания.

Что касается возражений покупателя в письменных пояснениях относительно заявлений о зачете, то судом они не принимаются, поскольку из материалов дела видно, что поставщик неоднократно обращался в адрес покупателя с уведомлениями о зачете, однако ответа на них не направлялось, соответственно у поставщика отсутствовала информация о принятии или об отказе в принятии зачета между сторонами.

Согласно ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, предъявляемых истцом, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по первоначальному и объединенному искам.

Что касается встречного требования ООО «Эл-Эс-Пи-Трейдинг» о взыскании убытков в размере 58 637 913,37 руб., то оно оставляется судом без рассмотрения на основании следующего.

Так, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 9.1 договора, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента получения претензии.

Однако из материалов дела следует, что ООО «Эл-Эс-Пи-Трейдинг» направило претензию в адрес ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» 12 августа 2016 г., что подтверждается описью вложения. ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» получило данную претензию 16 августа 2016 г.

ООО «Эл-Эс-Пи-Трейдинг» не дожидаясь истечения 30 календарных дней со дня получения претензии ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», 18 августа 2016 г. обратилось в суд с настоящим встречным иском.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ввиду несоблюдения ООО «Эл-Эс-Пи-Трейдинг» претензионного порядка разрешения спора, суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по первоначальному иску и объединенному делу № А40-167796/16-98-1492 отказать.

Встречное исковое заявление ООО Эл-Эс-Пи-Трейдинг к ответчику ООО "Технологическая компания Шлюмберже" о взыскании 58 637 913 руб. 37 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу по встречному иску ООО Эл-Эс-Пи-Трейдинг из дохода федерального бюджета РФ уплаченную при обращении со встречным иском государственную пошлину, согласно платежному поручению № 31 от 12.08.2016г. в размере 200 000руб., в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева