Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-17382/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17293/2022

13 декабря 2022 г. Дело № А65-17382/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Вилан»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А65-17382/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранат»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гранат», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник, ООО «Гранат») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Деловая недвижимость» о признании сделки недействительной.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года ходатайство удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию перехода права собственности на следующее имущество:

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 119,3 кв.м.. Цокольный этаж №1, адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер: 16:50:011008:251.

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,1 кв.м., этаж №1, номера и поэтажном плане 1-4,6-10. адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан <...>, кадастровый номер: 16:50:100305:458.

- Помещение №1001, назначение: нежилое, общая площадь 163.2 кв.м., этаж №1, номера на поэтажном плане 1 -7,7а.45,45а.46-51. адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер: 16:50:100412:1625.

- Помещение №1000, назначение: нежилое, общая площадь 126,3 кв.м., этаж №1, номера на поэтажном плане 7,7а,7б,8,8а,8б,8в,10а,10б,11,11а,12,12а,13 адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер 16.50:010610:396.

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 135,3 кв.м., этаж цокольный №1, адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>. пом. 1003, кадастровый номер: 16:50:060614:510.

- Нежилые помещения №№1-12.69-76, общая площадь 378 кв.м., этаж 1, объект №1, часть №2, адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер: 16:50:011708:86.

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 140,7 кв.м., этаж 1, этаж 2, номера на поэтажном плане I этаж - 19б, 2 этаж - 20-33,35 адрес (местонахождения) объект; Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер: 16:50:011127:276.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фабрика Вилан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года в части принятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 119,3 кв.м.. Цокольный этаж №1, адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер: 16:50:011008:251.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначено на 06 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и принимая во внимание, что ООО «Фабрика Вилан» не является участником обособленного спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 117 АПК РФ пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-17382/2021 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества, как следствие отсутствие имущества, денежных средств достаточных для взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В части принятия обеспечительных мер в отношении имущества с кадастровыми номерами 16:50:100305:458, 16:50:100412:1625, 16.50:010610:396, 16:50:060614:510, 16:50:011708:86, 16:50:011127:276 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:011008:251 судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «Деловая недвижимость» о признании сделки недействительной.

Предметом оспариваемой сделки является недвижимое имущество:

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 119,3 кв.м.. Цокольный этаж №1, адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер: 16:50:011008:251.

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,1 кв.м., этаж №1, номера и поэтажном плане 1-4,6-10. адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан <...>, кадастровый номер: 16:50:100305:458.

- Помещение №1001, назначение: нежилое, общая площадь 163.2 кв.м., этаж №1, номера на поэтажном плане 1 -7,7а.45,45а.46-51. адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер: 16:50:100412:1625.

- Помещение №1000, назначение: нежилое, общая площадь 126,3 кв.м., этаж №1, номера на поэтажном плане 7,7а,7б,8,8а,8б,8в,10а,10б,11,11а,12,12а,13 адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер 16.50:010610:396.

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 135,3 кв.м., этаж цокольный №1, адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>. пом. 1003, кадастровый номер: 16:50:060614:510.

- Нежилые помещения №№1-12.69-76, общая площадь 378 кв.м., этаж 1, объект №1, часть №2, адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер: 16:50:011708:86.

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 140,7 кв.м., этаж 1, этаж 2, номера на поэтажном плане I этаж - 19б, 2 этаж - 20-33,35 адрес (местонахождения) объект; Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер: 16:50:011127:276.

Целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет оспаривания сделки и возврата в конкурсную массу имущества должника.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, 29.10.2021 между ООО Деловая недвижимость» и ООО «Фабрика Вилан» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Фабрика Вилан» приобрело объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011008:251.

Согласно выписки ЕГРН право собственности зарегистрировано в Росреестре 12.11.2021 за номером 16:50:011008:25116/203/2021-36.

Представленные в материалы дела передаточный акт от 09.11.2021 и платежные поручения подтверждают исполнение условий договора купли-продажи.

С заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обратился 12.07.2022.

Следовательно на момент принятия обеспечительных мер ООО «Деловая недвижимость» не являлось собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:011008:251 в отношении которого судом приняты обеспечительные меры.

ООО «Фабрика Вилан» не является ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего на момент рассмотрения спора ответчику, не соответствует смыслу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю материалы дела не содержат.

Действия ООО «Деловая недвижимость» по отчуждению имущества незадолго до принятия к производству суда заявления о признании сделки недействительной не подтверждают недобросовестность действий третьего лица ООО «Фабрика Вилан» не участвующего в обособленном споре.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Татарстан от 15 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-17382/2021 в части принятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:011008:251, расположенного по адресу <...>.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:011008:251, расположенного по адресу <...> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-17382/2021 в обжалуемой части в части принятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:011008:251, расположенного по адресу <...> отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:011008:251, расположенного по адресу <...> оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев