Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-76633/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76633/22
22 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды от 01.09.2018 №2ЭЛ, расходов по оплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее – МУП «ПТП ГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП «КС МО», ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору аренды от 01.09.2018 №2ЭЛ за период с августа 2019 по март 2022 в размере 71 592 099,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых министерство указывает на незаконность и необоснованность требований МУП «ПТП ГХ».

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2023. После перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители ответчика и третьего лица, которые поддержали ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.09.2018 между МУП «ПТП ГХ» (далее – арендодатель) и ГУП МО «КСМО» (далее – арендатор) был заключен Договор №2ЭЛ аренды имущественного комплекса (предприятия), находящегося в собственности г.о. Электросталь Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ПТП ГХ» (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает на возмездной основе во временное владение и пользование технологический комплекс зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающий водоснабжение и водоотведение г.о. Электросталь Московской области. Состав передаваемого в аренду имущества (включая земельные участки) приведен в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что имущество передается во владение и пользование на срок 11 месяцев.

Согласно п. 2.2. договора договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Дата начала действия договора – 01.09.2018, окончание действия договора – 31.07.2019.

Пунктом 3.2. договора установлено, что возврат имущества арендодателю в связи с окончанием срока действия договора либо при досрочном его прекращении оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, срок действия договора аренды истек 31.07.2019, между тем арендованное имущество до настоящего времени не возвращено, договор аренды на новый срок не заключен. ГУП МО «КС МО» продолжает пользоваться имуществом, извлекая из его использования прибыль. При этом оплата за пользование имуществом произведена ГУП МО «КС МО» не в полном размере.

На срок действия договора размер арендной платы за пользование имуществом был определен в соответствии с отчетом (оценкой) от 17.08.2018 №08-18/09м, выполненным ООО «Экспертиза» (п. 6.2. договора).

Согласно п. 6.7. договора начисление арендной платы прекращается с даты, следующей за датой прекращения срока действия настоящего Договора.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что заключение договора производится в соответствии с пп. 3 и 8 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

С учетом изложенного, размер арендной платы за пользование имуществом после истечения срока действия договора (начиная с 01.08.2019) должен определяться на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы.

АО «Экспертная страховая оценка» был подготовлен отчет об оценке №163-06/2019 от 28.06.2019, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды движимым и недвижимым имуществом составляет 15 115 433 руб. в месяц.

05.07.2019 в адрес ГУП МО «КС МО» было передано письмо с приложением итоговой части отчета.

16.08.2019 4 тома Отчета об оценке были переданы в адрес ГУП МО «КС МО» по Акту приема-передачи.

04.12.2019 в адрес ГУП МО «КС МО» была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за фактическое пользование имуществом, в том числе, за август 2019.

Размер платы за пользование имуществом за август 2019 года составил 15 115 433 руб.

Между тем, за указанный период ГУП МО «КСМО» оплатило в адрес МУП «ПТП ГХ» только 6 039 688,49 руб. (платежное поручение от 16.12.2019).

В связи с несвоевременной оплатой за пользование имуществом, МУП «ПТП ГХ» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности к ГУП МО «КС МО», за период с августа 2019 по март 2022 включительно.

В рамках дела А41-70844/20 проведена судебная экспертиза, по итогам которой размер арендной платы за август 2019 составляет 18 171 000 руб.

С учетом указанной арендной платы за период с августа 2019 по март 2022 ГУП МО «КСМО» должно было внести плату за фактическое пользование имуществом за указанный период в размере 581 472 000 руб.

Между тем, ГУП МО «КСМО» за период августа 2019 по март 2022 перечислило в пользу МУП «ПТП ГХ» только 90 214 200 руб.

Поскольку в назначениях платежей указаны соответствующие периоды, платежи ответчика учтены за соответствующие периоды. Так за период с августа 2019 по сентябрь 2020 со стороны ГУП МО «КСМО» оплачено всего 84 555 638,86 руб.

18.01.2021 произведена оплата в размере 5 658 561,14 руб. с назначением платежа «окончательная оплата за фактическое пользование имуществом за период 2019-2020».

Задолженность по месяцам составляет: за август 2019 – 6 472 750,37 руб., за период сентябрь 2019 по сентябрь 2020 – по 12 131 311,51 руб., с октября 2020 по марта 2022 – по 18 171 000 руб.

В соответствии с п.7.6 договора за неисполнение обязательств по перечислению арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.08.2022 размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с августа 2019 по март 2022 составляет 71 592 099,27 руб.

22.08.2022 МУП «ПТП ГХ» в адрес ответчика направило претензию с требованием об оплате указанной суммы задолженности.

Так как в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 1.6. Договора аренды №2ЭЛ предусмотрено, что заключение договора производится в соответствии с пп. 3 и 8 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно п.п. 3 и 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: государственным и муниципальным учреждениям; лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

При этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества изъятого из оборота (ст. 131 и 132 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 ст. 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника изъятого из оборота имущества, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Суд отмечает, что оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 9 Закон о водоснабжении.

При этом на дату вступления в силу данной редакции ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала редакция п.п. 1 и 2 ст. 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция ст. 129 ГК РФ не содержит термина «имущество, изъятое из оборота».

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ (в редакции указанного закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Соответственно, ввиду того, что с 04.08.2013 в силу ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Законам 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Таким образом, ст. 9 Закона о водоснабжении во взаимосвязи с п. п. 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

Следовательно, к 17.05.2019 (дата завершения результатов инвентаризации и публикации ее результатов в ЕФРСБ публикация № 3768770) конкурсный управляющий после открытия процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ПТП ГХ» должен был:

-провести инвентаризацию имущества;

-определить имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности городского округа Электросталь и не подлежащих к включению в конкурсную массу МУП «ПТП ГХ» ввиду того, что оно является изъятым из оборота;

-уведомить собственника о необходимости принятия вышеуказанного имущества и передать его.

Также ответчик и третье лицо в своих пояснениях указали, что имущество водоснабжения и водоотведения, указанное в договоре, в силу закона изъято из оборота с 17.05.2019 и не может быть включено в конкурсную массу, за счет которого погашаются требования кредиторов. Соответственно действия МУП «ПТП ГХ» в лице конкурсного управляющего по несвоевременному выявлению имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу и не уведомлению собственника о необходимости принятия данного имущества, имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в связи с чем не могут порождать для ГУП «КС МО» негативные последствия в виду взыскания неустойки за арендную плату в пользу МУП «ПТП ГХ».

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу А41-70844/20 , оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023, установлено, что МУП «ПТП ГХ» не имеет права на подачу иска о взыскании платы по договору аренды от 01.09.2018 №2ЭЛ ввиду того, что такое право предприятию не принадлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года №2013/12).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-70844/20, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, свидетельствующих об отсутствии у МУП «ПТП ГХ» права на подачу иска о взыскании платы по договору аренды от 01.09.2018 №2ЭЛ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, в связи с чем, в иске следует оказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Летяго