Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А45-3300/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3300/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум Компани» (далее – ООО «Лукрум Компани», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А45-3300/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» (ИНН <***>, ОРГН 1155476092023, далее – ООО «ТД «Велес», должник), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 2 630 450 руб. в пользу ООО «Лукрум Компани».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания) принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.10.2022.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ООО «Лукрум Компани» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего 07.06.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в общем размере 2 630 450 руб. в пользу ООО «Лукрум Компани».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТД «Велес» денежных средств в пользу ООО «Лукрум Компани» в размере 2 630 450 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лукрум Компани» в пользу ООО «ТД «Велес» денежных средств в размере 2 630 450 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что денежные средства перечислены за фактически поставленный товар, в материалы дела представлены доказательства его приобретения, транспортировки и реализации в адрес должника, у должника объективно отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества до 08.12.2020, спорные сделки (с 21.05.2020 по 28.09.2020) в данные период не входят. По мнению кассатора, доводы о визуальных отличиях подписи директора должника, о подписании первичной документации ФИО4, о проставлении печати № 3 подтверждают реальность оспариваемых сделок, поскольку являются следствием обычной каждодневной деятельности организаций, допускающей, в силу человеческого фактора, те или иные недочеты, ошибки, тогда как фиктивно изготовленные документы должны были бы быть безупречными.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ответчик поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.06.2024 до 14 часов 45 минут 24.06.2024.

Определением суда от 21.06.2024, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Глотова Н.Б., Шаровой Н.А. на судей Ишутину О.В., Лаптева Н.В.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 21.05.2020 по 28.09.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО «Лукрум Компани» перечислено 2 630 450 руб.

Полагая, что перечисления совершены безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.03.2022, соответственно спорные платежи, совершенные в период с 21.05.2020 по 28.09.2020 подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых сделок обоснованно отклонен судами поскольку в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТД Песок» (задолженность в размере 3 515 650 руб., в дальнейшем включенная в реестр).

При этом как следует из решения суда по делу №А45-29302/2020 обязательства возникли в 2019 году.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, так как в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ИТ плюс Логистика» о включении требования в размере 15 128 900 руб. в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом установлена аффилированность ООО «ИТ плюс Логистика», ООО «ТД Велес» и ООО ТК «Напитки Алтая» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023).

При этом ООО «Лукрум Компани» признает, что руководитель и участник ООО «Лукрум Компани» ФИО5 является отцом участника ООО «ИТ плюс Логистика» - ФИО5

Аффилированность компаний усматривается также из выписки по счетам, отражающей регулярные оплаты за ООО «ИТ плюс Логистика», за ООО ТК «Напитки Алтая», выдачи займов и прочие нехарактерные для независимых компаний платежи.

В то же время заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

В настоящем случае суды пришли к правильному выводу о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В качестве подтверждения реальности хозяйственных отношений ответчиком представлены универсальные передаточные документы (в количестве 16 штук), договоры купли-продажи котельного оборудования между ООО «Лукрум Компани» и третьими лицами, а также выписки из книги продаж за 2, 3 кв. 2020 год.

Ответчик указывает, что поставлял должнику котлы длительного горения и иное инженерное оборудование, поставки осуществлялись по предоплате. При этом закупка оборудования осуществлялась ответчиком у ТОО «Сантехпрофит» и у ООО «Котелевроснаб».

Оценивая доводы о реальности хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, суды правомерно исходили из того, что все представленные УПД подписаны неуполномоченным лицом и имеют печать, отличную от оттиска ООО ТД «Велес».

Судами также принято во внимание, что представленная доверенность № 1 от 01.01.2018 на имя ФИО4 также содержит недостоверный оттиск печати и подпись от имени ФИО6, значительно отличающуюся от оригиналов его подписи, имеющихся на удостоверенных нотариусом документах. При этом ни в одном другом обособленном споре, где представлялись подписанные от имени должника финансово-хозяйственные документы, подпись ФИО4 как полномочного лица не фигурирует.

Также судами установлено, что указанные УПД изготовлены единовременно, поскольку имеют одни и те же дефекты печати, обусловленные износом барабана лазерного принтера.

Иные документы, подтверждающих наличие взаимоотношений с должником, такие как товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверок взаиморасчетов, договоров поставок, заявок, официальной деловой переписки и т.д. ООО «Лукрум Компани» не предоставлено.

Судами обоснованно учтено, что представленные договоры поставок, дополнительные соглашения, платежи и т.д. свидетельствуют о наличии взаимоотношений ООО «Лукрум Компани» и третьих лиц, что не презюмирует участие в них ООО ТД «Велес».

При этом, суды верно установили, что книги покупок ООО ТД «Велес» и исходные книги продаж ООО «Лукрум Компани» за 2 и 3 кв. 2020 года не содержат записей об указанных поставках, также как не имеют начислений по НДС за указанные поставки и бухгалтерские отчеты в 2020 году.

Выписки из книги продаж, содержащие записи об указанных поставках, датированы 13.09.2023.

Как следует из предоставленной уполномоченным органом по запросу суда налоговой отчетности ООО «Лукрум Компани» за 2, 3 кв. 2020 года, указанные записи были внесены посредством подачи корректировок именно 13.09.2023.

При этом до указанного момента поставки не были отражены в налоговой отчетности более трех лет.

Кроме того, согласно представленным ответчиком пояснениям указанные котлы привезены на заказ из Республики Казахстан для должника по предоплате. Материалы дела данные доводы не подтверждают, представленные документы не имеют ссылок на приобретение ответчиком именно котлов Polish Heat.

При этом ответчик не предоставил доказательства реального исполнения этих поставок: товарно-транспортных накладных на перевозку котлов и оборудования (например, котел Polish Heat КВСМ-200 кВт с автоматикой и котел Polish Heat КВСМ-40 кВт с автоматикой, указанные в УПД № 38 от 11.09.2020 суммарно имеют массу около 3 тонн).

Также ответчик должен иметь на руках таможенные декларации на данное оборудование, сертификаты качества и другие сопутствующие документы. При этом в Республике Казахстан указанные котлы не производятся, а изготавливаются данные котлы в городе Новосибирске, где также находится и официальный дилер по их продаже и обслуживанию.

Совокупность установленных судами по делу обстоятельств подтверждает совершение оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 2 630 450 руб. на заинтересованное юридическое лицо, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, дополнений к ней выводы судов не опровергают.

Так, суд округа также принимает во внимание, на то, что в суде первой инстанции ответчик указывал (лист дела 74) что товар поставлялся по предоплате, в частности ответчик привел таблицу, где было указано, что в день поступления денежных средств от должника, эти денежные средства оплачивались ООО «Лукрум Компании» (с 21.05.2020 по 28.09.2020)  в пользу поставщиков (ТОО «Сатехпрофит»), при этом в суд округа, на предложение суда представить  пояснения относительно реальности взаимоотношений сторон были представлены иные сведения, в частности ответчик, как следует из представленной таблицы,  сначала приобретал товар по платежным поручениям за период с  27.01.2020 по 17.03.2020, то есть задолго до поставки товара должнику,  а затем его якобы поставлял должнику, что противоречит ранее  изложенной позиции о поставке товара по предоплате.

В материалы дела не представлены конкретные документы, позволяющие соотнести поставку котлов из Казахстана с поставкой их ООО «ТД «Велес», поскольку фактически, в подтверждение доставки ответчик предоставил набор документов, подтверждающих как приобретение части котлов в ТОО «Автоматические котлы» (Казахстан), так и собственные договоры на поставку указанных котлов третьим лицам, что не презюмирует участие в этих сделках ООО «ТД «Велес.

Кроме этого, ответчик пояснил, что котел на 200 кВт с автоматикой был оплачен на условиях самовывоза должником из Республики Казахстан, при этом не представлено экономического обоснования такого поведения сторон, учитывая, что в этом случае должник мог самостоятельно оплатить котлы поставщику.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что  ряд транспортных документов о ввозе котлов датированы значительно позднее - в 2022 году, то есть после оплаты. Кроме того, ни одна из поставок из Республики Казахстан не содержит названия или маркировки котлов «Polish Heat».

При этом согласно представленным документами продажу привезенного из Республики Казахстан котельного оборудования ООО «Лукрум Компани» производило в пользу третьих лиц, не аффилированных с должником: ИП ФИО7, ООО Запсибстрой, ИП ФИО8, ООО НПК ИЗУРАН, ООО Уголь-групп, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и др.

Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных взаимоотношений  судами оценены и отклонены, так основным видом деятельности ООО ТД «Велес» является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков;  заявленные сделки не отражены в книгах покупок/продаж; в ООО ТД «Велес» отсутствуют сведения о дальнейшей продаже указанного товара (котлов или котельного оборудования) в адрес иных контрагентов, отсутствуют оплаты на расчетных счетах ООО ТД «Велес» с назначением платежа, в которых упоминались бы котлы либо котельное оборудование.

В силу разъяснений пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания «вне всяких разумных сомнений» реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает поручительство, всех существенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сделки, в том числе мотивов заключения договора, а также экономической целесообразности.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что систематическое, ничем экономически необоснованное безвозмездное выведение активов должником в столь значительном размере привело к их дефициту и обусловило невозможность исполнения обязательств перед внешними кредиторами.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2024.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А45-3300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                       В.А. Зюков


Судьи                                                                                    О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев