Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А19-23668/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23668/2024
г. Чита
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.11.2024;

от ответчика: директора Общества ФИО2, действующего на основании приказа №32 от 10.04.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2025 года по делу № А19-23668/2024

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (665830, Иркутская область, г.о. Ангарский, <...> стр. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (665832, Иркутская область, г.о. Ангарский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 121 635 руб. 89 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» с требованием о взыскании 121 635 руб. 89 коп. - основного долга за холодное водоснабжение, используемых в целях содержания общедомового имущества в период с октября 2021 года по март 2022 года по договору №7 от 01.09.2017, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2025 года по делу № А19-23668/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истец необоснованно не применил в расчете ресурса на общедомовые нужды повышающий коэффициент 1,5 для объема ресурса потребляемого в помещениях не оборудованных приборами учета.   Считает, что исполнителем коммунальной услуги на водопотребление и водоотведение является истец, следовательно суд необоснованно взыскал задолженность с ответчика. Судом неверно установлено количество проживающих в помещениях, что повлияло на расчет ОДН. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 дала пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2,  дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Как следует из материалов дела, между МУП АГО «Ангарский Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (исполнитель) 01.09.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, № 7, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и отводить сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в МКД; а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятую холодную воду (далее также – коммунальные ресурсы на общедомовые нужды), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, а также соблюдать режим потребления холодной воды и водоотведения (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Подача исполнителю коммунальных ресурсов на общедомовые нужды осуществляется ресурсоснабжающей организацией по многоквартирным домам, определенным в приложении № 1 «Перечень многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем, с указанием площадей общего имущества по многоквартирным домам» (пункт 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 5.4) исполнитель оплачивает коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным

Как указала ресурсоснабжающая организация, ей во исполнение условий договора от 01.09.2017 № 7 за период с октября 2021 года по март 2022 года поставлено исполнителю водоснабжение и оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 172 157 руб. 51 коп., что зафиксировано в счетах-фактурах от 31.10.2021 № 019935, от 30.11.2021 № 021887, от 31.12.2021 № 023924, от 31.01.2022 № 003554, от 28.02.2022 № 006830, от 31.03.2022 № 008761, отчетами об объемах оказанных услуг за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, ведомостями учета параметров потребления холодной воды.

Исполнитель отпущенные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по водоотведению оплатил частично, в результате чего на его стороне по расчетам ресурсоснабжающей организации сформировалась задолженность в размере 121 635 руб. 89 коп. (с учетом уточнения иска), за взысканием которой последний обратился в суд

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с должника задолженности по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При этом ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод). Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Тогда как ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, в то время как именно ответчик является исполнителем. С учетом изложенного, выводы ответчика о том, что истец исполнитель коммунальной услуги ошибочен.

Пункты 31 и 32 Правил № 354 предусматривают обязанности и права исполнителя, которым является ответчик, а не истец.

Так, например, подпункт «б» пункта 31 Правил № 354 предусматривает обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил. Приведенное положение закона свидетельствует о том, что законодатель разделяет исполнителя и ресурсоснабжающую организацию и, соответственно, разделяет их права и обязанности. Более того, пункт 31 (1) Правил № 354 предусматривает обязанности управляющей организации, которой является ответчик.

В число таких обязанностей входит, в том числе, заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 31 (1)).

Учитывая изложенное, положения пункта 31 и пункта 32 Правил № 354, вопреки доводам ответчика, не подлежат применению в отношении ресурсоснабжающей организации, которой является истец.

Разногласия сторон сводятся к объемам поставленного коммунального ресурса по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Как полагает ответчик, истцом не применен повышающий коэффициент (1,5) при произведении расчетов с потребителями, что послужило основанием для излишнего начисления платы за поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги по водоотведению для управляющей компании. Оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V д = Vодпу - V потр , где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V потр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетны месяц) принимаются равными 0.

При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу , уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Таким образом, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем ресурсоснабжающей организации, определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124. Пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил № 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Таким образом, повышающий коэффициент применяется исключительно к определению размера платы за поставленные коммунальные услуги, что направлено на стимулирование потребителей на установку приборов учета и своевременную передачу показаний индивидуальных приборов учета. Тогда как для определения объемов поставленных ресурсов применяется формула, содержащаяся в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124. Иное толкование приведенных норм права при определении объема поставленного коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента приводило бы к необоснованному завышению поставленного коммунального ресурса, что не соответствовало бы действительности и влекло нарушение прав потребителей.

Аналогичные выводы содержатся в Письме Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04 «По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг», согласно которому повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что повышающий коэффициент 1,5 может применяться исключительно при определении размера платы за поставленный коммунальный ресурс, но не при определении объема такого коммунального ресурса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика в части необходимости применения повышающего коэффициента при определении объема поставленного потребителю коммунального ресурса и последующем уменьшении объема поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что часть квартир не оборудована индивидуальными приборами учета, а некоторые потребители передавали показания индивидуальных приборов учета с опозданием, поскольку в таких случаях также не подлежит применению повышающий коэффициент при определении объема поставленного коммунального.

При указанных обстоятельствах объем поставленного коммунального ресурса определяется в соответствии с Правилами № 354. Ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела акт проверки, начальных и конечных показаний приборов учета по каждым квартире и дому, первичные документы, фиксирующие показания индивидуальных приборов учета, доказательств присоединения индивидуальных (квартирных) приборов учета к интеллектуальной системе учета также подлежит отклонению, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Истец на каждое возражение  ответчика представил достаточные пояснения с документальным подтверждением объемов ресурсов на основании общедомовых приборов и по помещениям.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец применяет необоснованные показатели объемов, однако доказательств иного не представляет.

В соответствии с п.п. д, е, е(1), е(2), ж п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" у ответчика должна быть информация об объемах энергии потребляемой на индивидуальные нужды собственников жилых и нежилых помещений.

Ответчик документально сведения истца не опроверг. В отсутствие иных сведений у суда нет оснований не доверять истцу, так как именно у него имеется доступ к лицевым счетам собственников и нанимателям жилых помещений. Информация об индивидуальном потреблении поступает истцу по каналам связи от собственников. У ответчика данной информации не имеется.

Ответчик представил контр расчет  с учетом доводов, которые он заявил. В расчете к определению объема индивидуального потребления ответчик применил коэффициент 1,5, представил не актуальную информацию относительно количества проживающих и не подтверждённую информацию об индивидуальном потреблении.

В связи с тем, что доводы ответчика отклонены в связи с необоснованностью по праву и отсутствием надлежащих доказательств, то расчет ответчика признается судом некорректным.

На основании пункта «е» статьи 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца, показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

В отношении индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета возлагается на владельца соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В данном случае потребители ресурса напрямую производят оплату гарантирующему поставщику. Как следует из материалов дела и пояснений истца, показания приборов общедомовых приборов учета снимались посредством программы ЛЭРС УЧЕТ. Таким образом, надлежащие сведения о потреблении ресурсов находятся в ведении гарантирующего поставщика. У суда нет оснований не доверять сведениям истца.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия иных показаний приборов общедомовых приборов учета, которые в спорный период были переданы ресурсоснабжающей организацией, но не учтены ею при произведении расчетов.

В целом,  доводы ответчика в части расчетов направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2025 года по делу № А19-23668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   И.В. Леонтьев


Судьи                                                                                                  Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора