Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А55-13485/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13485/2019
г. Самара
03 октября 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-27 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости», ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель по доверенности ФИО5, по доверенности от 26.07.2022,

от ФИО2 - представитель ФИО6, по доверенности от 29.07.2022,

установил:

АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 требования Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден должника ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно: ФИО3, ФИО2; приостановлении производства по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» ФИО3, ФИО2. Привлечь ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости». Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022, согласно которой просил отменить определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал жалобу просил отменить определение в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, считает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 являлся директором должника в период с 19.01.2011 по 13.02.2019. Также ФИО2 являлся участником должника в период с 11.03.2015 по 06.03.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми выпиской из ЕГРЮЛ и в отношении должника.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов указал на то, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании банкротом возникла с даты неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору № <***> от 12.09.2014.

Согласно п.п. 1.1, 1.5 кредитного договора № <***> от 12.09.2014, заключенного между АО КБ «Газбанк» и должником, банк обязуется предоставить должнику кредитные средства в размере 100 млн. рублей.

Согласно п. 1.4 кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения от 30.05.2017) окончательный срок возврата кредита - не позднее 16.07.2018.

Должник не погасил указанную задолженность перед Банком.

Следовательно, датой возникновения неплатежеспособности должника является 17.07.2018.

Действуя добросовестно и в соответствии с законом, ФИО2, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в течение 1 месяца с 17.07.2018, т.е. не позднее 17.08.2018.

Указанная обязанность не была исполнена ФИО2 ни в указанный срок, ни позднее.

Следовательно, в нарушение закона ФИО2 не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение одного месяца с даты получения сведений о возникновении неплатежеспособности должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта наступления признаков неплатежеспособности.

Действительно, наличие задолженности безусловно не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства.

Однако в материалы дела представлены документы по бухгалтерскому учету, согласно которым на 2017 г. пассивы в виде заемных средств и кредиторской задолженности уже составляли более 1,2 млрд. руб. и в большей части это кредитные обязательства АО КБ «ГАЗБАНК».

Следует отметить, что и дело о банкротстве было возбуждено именно на основании заявления АО КБ «ГАЗБАНК». В определении указано, что задолженность перед банком возникла в связи с невозвратим должником денежных средств по кредитному договору. В частности, согласно с п.1.4 договора должник должен был возвратить 100 млн.руб. не позднее 16.07.2018, чего не сделал, соответственно в течение месяца ответчик должен был обратиться в суд о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность у ФИО2 по подаче заявления возникла 17.07.2018 и не позднее 17.08.2018 он должен был обратиться в суд с подобным заявлением.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено выше, ФИО2 должен был инициировать процесс банкротстве не позднее 17.08.2018, поэтому суд запросил у арбитражного управляющего информацию о тех обязательствах, которые возникли у должника после этой даты и до возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий предоставил информацию о кредиторах и размере их требований по обязательствам, возникшим после 17.08.2018 и до возбуждения дела о банкротстве должника (17.09.2019), согласно которой указаны следующие обязательства перед следующим кредиторами:

- Администрация городского округа Тольятти, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 240 673 руб. 25 коп., пени за период с 11.07.2018 по 19.10.2018 в сумме 68 237 руб. 03 коп. по договору аренды земельного участка №1700 от 11.12.2007., по договору аренды земельного участка № 1700 от 11.12.2007 за период за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 1 278 990,20 руб. Кроме того, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета истца, 0,1% за каждый день просрочки на основании п.5.3 договора за период за период 11.01.2019 по 23.04.2019 в сумме 73 863, 45 руб.;

- АО «Предприятие тепловых сетей» по договору снабжения тепловой энергией № 4091 от 01.08.2012 за период с декабрь 2018 по апрель 2019;

- ООО «Самарские коммунальные системы» по договору №3-2065/12 от 10.08.2012 на отпуск питьевой воды (водоснабжения) и (или) прием сточных вод (водоотведение) за период с сентября 2018г. по март 2019г., сумма 2 506, 57 руб.;

- ТСЖ «Ставропольское» по соглашению от 13.03.2013 между ООО ИК «Департамент недвижимости» и ТСЖ «Ставропольское» о передаче право по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению, где указаны права и обязанности сторон, в частности обязанности по оплате затрат, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией, реконструкцией и капитальным ремонтом недвижимого имущества жилого дома, пропорционально размеру занимаемого жилого помещения (доли участия). Протоколом Общего собрания членов ТСЖ «Ставропольское» от 28.10.2018 определены расчеты затрат на содержание домовладения для каждого члена ТСЖ, сверка расчетов, период -октябрь 2018 г. Сумма задолженности 476 670,88 руб.;

- АО «АКБ «Газбанк» кредитному договору № <***> от 28.08.2014, проценты за пользование кредитными средствами за период с сентября 2018 по май 2019: 2 319 451,95 руб. Неустойка за просрочку процентов за период с 24.07.2018 по май 2019: 6 035 046,51 руб. Неустойка за просрочку основного долга за период с 24.07.2018 по 08.05.2019 -24 840 000,00 руб. задолженность по кредитному договору № <***> от 23.05.2014. Проценты за пользование кредитными средствами за период с сентября 2018 по май 2019 - 1 907 260,25 руб., неустойка за просрочку процентов за период с 24.04.2019 по 30.04.2019 - 111 061,23 руб. Задолженность по кредитному договору № <***> от 29.05.2014. Задолженность по уплате процентов за период сентября 2018 по май 2019 в сумме 5 635 616,45 руб. Задолженность по кредитному договору № <***> от 10.09.2014. Задолженность по уплате процентов за период с сентября 2018 по май 2019 - 5 218 767,11 руб. Неустойка за просрочку процентов за период с 07.09.2018 по 07.05.2019 - 10 638 362,50 руб. Задолженность по кредитному договору № <***> от 23.09.2014. Задолженность по уплате процентов за период с сентября 2018 по май 2019 - 5 798 630,13 руб. Неустойка за просрочку процентов за период с 21.09.2018 по 07.05.2019 - 11 192 159,60 руб. Задолженность по кредитному договору № <***> от 06.10.2014. Задолженность по уплате процентов за период с сентября 2018 по май 2019 - 5 798 630,14 руб. Неустойка за просрочку процентов за период с 14.11.2018 по 07.05.2019 - 8 720 126,73 руб. Неустойка за просчроку основного долга за период с 14.11.2018 по 07.05.2019 - 26 250 000,00 руб. Задолженность по кредитному договору № <***> от 12.09.2014. Задолженность по уплате процентов за период с сентября 2018 по май 2019 - 2 528 202,72 руб. Неустойка за просрочку процентов за период с сентября 2018 по май 2019 - 5 266 322,40 руб. Неустойка за просрочку основного долга за период с 17.07.2018 по 07.05.2019 - 19 293 000,00 руб. Задолженность по кредитному договору № <***> от 16.07.2014. Задолженность по уплате процентов за период с сентября 2018 по май 2019 - 3 944 931,54 руб. Задолженность по кредитному договору № <***> от 16.07.2014. Задолженность по уплате процентов за период с сентября 2018 по май 2019 - 5 798 630,14 руб. За просрочку процентов за период с 12.09.2018 по 07.05.2019 - 11 559 219,80 руб. Неустойка за просрочку основного долга за период с 12.09.2019 по 07.05.2019 - 35 700 000,00 руб. Задолженность по кредитному договору № <***> от 20.02.2014. Задолженность по уплате процентов за период с сентября 2018 по май 2019 - 5 635 616,45 руб. Неустойка за просрочку процентов с 16.02.2019 по 30.04.2019 - 3 872 960,97руб.Неустойка за просрочку основного долга за период с 16.02.2019 по 10.09.2019 - 31 050 000,00 руб.

Между тем, все вышеуказанные обязательства, ответственность по которым конкурсный управляющий хочет возложить на ФИО2, представляют собой периодические ежемесячные платежи по договорам заключенным до 17.08.2018, то есть должник принял на себя эти обязательства еще в 2007-2014 годах, в момент заключения указанных сделок. В это время, на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 19.04.2022, № 305-ЭС21-27211

Учитывая, что после указанной выше даты у должника не возникло никаких новых обязательств, а лишь имели место периодические платежи по ранее возникшим заключенным договорам, отсутствуют основания, считать, что обязательства по этим платежам возникли по вине ответчика, соответственно отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу А55-13485/2019 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости», привлечения его к субсидиарной ответственности с приостановлением производства по делу отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу А55-13485/2019 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости», привлечения его к субсидиарной ответственности с приостановлением производства отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Е.А. Серова