Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А45-522/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-522/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу жилищного кооператива «Мечта» на определение от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) по делу № А45-522/2016 по иску жилищного кооператива «Мечта» (630068, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Березовая, 1, ИНН 5409103237, ОГРН 1025403870733) к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, 4В, ИНН 5404113432, ОГРН 1025401484426) об обязании восстановить качественное теплоснабжение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Энергия», акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» Красавина О.Ю. по доверенности от 01.02.2017.

Суд установил:

жилищный кооператив «Мечта» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее – общество) об обязании восстановить качественное теплоснабжение по горячему водоснабжению (далее – ГВС) многоквартирного дома (далее – МКД) путём приведения диаметров трубопроводов на выходе из центрального теплового пункта (далее – ЦТП) и на участке теплотрассы от ЦТП до МКД, а также восстановить в ЦТП № 07/3 циркуляционный насос по ГВС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Энергия», акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства.

Решением от 22.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена кооперативу в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, кооператив просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу на решение от 22.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-522/2016 принять к производству, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом процессуальных норм.

Заявитель полагает, что неполучение мотивированного судебного акта является достаточным основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Отзывы на жалобу суду округа не представлены.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» с доводами заявителя жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении, а определение суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьёй 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.07.2016 подана кооперативом 17.01.2017, то есть с пропуском срока (более 5 месяцев) на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока отсутствовали, поскольку истец был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе и его представитель участвовал в заседании суда первой инстанции при вынесении решения, и, исходя из материалов дела, истец имел возможность реализовать свои права своевременно.

Доводы, приведённые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о неполучении копии решения, апелляционный суд не признал уважительными и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Однако согласно информации с сайта «Почта России» почтовое отправление (штрих-код 63010201569540), направленное кооперативу 22.07.2016, получено адресатом 28.07.2016.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба кооператива не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова