Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-46016/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13185/2024

Дело № А41-46016/24
18 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРОННТЕКС» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 о возвращении заявления по делу № А41-46016/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «БРОННТЕКС» (далее – заявитель, общество, ООО «БРОННТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2086 от 11.03.2024, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции возвратил заявление.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении указано, что 07.05.2024 заявителем в УФНС России по Московской области подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2086 от 11.03.2024, представлена соответствующая копия жалобы с оттиском печати Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о ее поступлении 07.05.2024.

Возвращая заявление, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из несоблюдения обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Общий порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2, 3, 4, 6 которой такие акты, действия или бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор связан с обжалованием ненормативного правового акта инспекции (решения).

Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В силу части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 140 названного Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В обоснование соблюдения обязательного досудебного порядка обществом указано, что жалоба на оспариваемое решение подана 07.05.2024, при этом срок на обращение в арбитражный суд не наступил, поскольку предусмотренный пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок на рассмотрение жалобы не истек.

Заявитель обратился в суд с заявлением 30.05.2024, то есть, как верно указал суд первой инстанции, преждевременно, поскольку право на обращение в суд возникает только при наличии результатов рассмотрения жалобы либо истечения срока для вынесения решения вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика.

Кроме того, суд в обжалуемом определении обоснованно отметил, что указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Доводы апелляционной жалобе не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 о возвращении заявления по делу № А41-46016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРОННТЕКС» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека от 10.06.2024 за общество с ограниченной ответственностью «БРОННТЕКС» государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.


Судья Л.В. Пивоварова