Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37269/2025
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 29.12.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25727/2025) ассоциации «Проектные организации Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-37269/2025 (судья Е.В.Ким), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

ответчик: Ассоциация «Проектные организации Северо-Запада»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации «Изыскательские организации Северо-Запада» о взыскании 1 762 508 руб. 71 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Ленпромтранспроект».

Определением от 11.06.2025 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Ассоциацию «Изыскательские организации Северо-Запада» на надлежащего - Ассоциацию «Проектные организации Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «Проектные организации Северо-Запада» обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее также - Истец/Заказчик) и акционерным обществом «Ленпромтранспроект» (далее также - Подрядчик/АО «Ленпромтранспроект») заключен контракт от 05.10.2016 №49/ОК-16 на выполнение работ по проектированию строительства здания общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Славянка, Колпинское ш., участок 203, (северо-восточнее пересечения Колпинского шоссе и Промышленной улицы).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Контрактом работ в установленный срок, в связи с чем истец направил ответчику требование уплатить неустойку. Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Фонд, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-17786/2020 с АО «Ленпромтранспроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскано 700 000 руб. неустойки за период по 21.02.2020; а также неустойка, начисляемую в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных обязательств с 22.02.2020 до фактического исполнения обязательств.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС 036687787.

Подрядчиком судебный акт исполнен на сумму 245 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3215 от 31.12.2020 и №492 от 12.03.2021

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков (https://ponw.ru), в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования их обязательствах на момент исполнения контракта от 05.10.2016 №49/ОК-16 АО «Ленпромтранспроект» являлась членом Ассоциации «Проектные организации Северо-Запада» и в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по уплате штрафных санкций, установленных вступившим в законную силу решением суда, истец обратился к Ассоциации с претензией от 25.03.2025 №10-20-4724/25-0-0 в целях добровольного возмещения денежных средств.

Ассоциация в ответе на письмо № П-063 от 14.04.2025 отказала в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требований истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта принимая во внимание следующее.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 названного Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в данной части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 данной статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков (https://ponw.ru), в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования их обязательствах на момент исполнения контракта от 05.10.2016 №49/ОК-16 АО «Ленпромтранспроект» являлась членом Ассоциации «Проектные организации Северо-Запада».

Требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-17786/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ средствами компенсационных фондов обеспечивается именно ответственность своих членов.

При этом в силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отклоняя ссылки ответчика на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 372-ФЗ), согласно которым в Градостроительный Кодекс Российской Федерации была введена статья 60.1, определяющая порядок возмещения ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора.

При этом пунктом 3 статьи 8 Закона N 372-ФЗ установлено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим из договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенных с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов для заключения соответствующих договоров является обязательным, до дня вступления в силу названного закона, то есть до 01.07.2017 и поскольку контракт заключен 05.10.2016, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имелось, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Вопреки позиции ответчика, с 01.07.2017 пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за членов такой саморегулируемой организации которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров, включая выплату неустойки (штрафа).

При этом, как следует из выписки в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования их обязательствах №7825064262-20250606-1132 от 06.06.2025 по состоянию на 05.10.2016 (на дату заключения договора) и в период выполнения спорных работ АО «Ленпромтранспроект» являлось членом Ассоциация «Проектные организации Северо-Запада».

Размер подлежащей выплаты за счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации ответчиком не оспорен и не опровергнут допустимыми доказательствами, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена имеются все фактические и правовые основания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


С.М. Кротов