Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А55-23867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37919/2018

Дело № А55-23867/2017
г. Казань
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО5 – лично (паспорт),

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.10.2019), ФИО4 (доверенность от 15.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022

по делу № А55-23867/2017

по заявлениям ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника и заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим должника-гражданина ФИО5 утвержден ФИО1.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - отказа должника ФИО5 от наследства, выраженного в заявлении на имя нотариуса от 16.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли 1/4 ФИО6 в конкурсную массу (вх. от 27.09.2021 № 270821).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - отказа должника ФИО5 от наследства, выраженного в заявлении на имя нотариуса от 16.11.2016 в наследственном деле № 151/2016, заверенное нотариусом ФИО7, а также действия должника по отчуждению посредством наследования залогового имущества без согласия залогового кредитора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли 1/2 ФИО6 в конкурсную массу (от 25.10.2021 вх. 298104).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 об оспаривании сделки (от 27.09.2021 вх. 270821) и заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки (от 25.10.2021 вх. 298104).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, фактически принявшим наследство ФИО6 на недвижимое имущество, удостоверенное нотариусом ФИО7 10.09.2021, а также признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (реестр № 63/156-н/63-2021-6-695) ФИО5 на 1/2 недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом ФИО7 10.09.2021, регистрацией права на недвижимость за должником ФИО5 в УФРС по Самарской области (от 17.11.2021 вх. № 320226).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление от 17.11.2021 вх. № 320226 финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и заявления от 27.09.2021 вх. № 270821 ФИО2 об оспаривании сделки должника, от 25.10.2021 вх. № 298104 финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявлений ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022 по делу № А55-23867/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего и кредитора ФИО2 полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражные суды необоснованно применили срок исковой давности.

По мнению финансового управляющего, срок исковой давности нужно исчислять с даты, с которой стало известно о выдаче свидетельства о праве на наследство ½ доли в недвижимости от 10.09.2021.

Суды также неправомерно не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в действиях должника прослеживается злоупотребление правом, выраженное в принятии наследства без намерения оплачивать задолженность залоговому кредитору.

Кредитор ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Должник отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указным в отзыве.

В судебном заседании финансовый управляющий и представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, а должник отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитору ФИО2 стало известно о сделке - отказе должника ФИО5 от наследства, выраженного в заявлении на имя нотариуса от 16.11.2016 в наследственном деле № 151/2016, заверенном нотариусом ФИО7

Указанная сделка, по мнению кредитора, нарушает его права, поскольку кредитору стало известно, что 10.09.2021 выдано свидетельство о праве на наследство 1/2 долю в залоговой недвижимости:

- здания, назначение жилое, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг ФИО8, СДТ «Волжанка» участок № 3 Г, площадью 200,4 кв. м, кадастровый номер 63:01:0208002:1910;

- земельного участка, по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг ФИО8, СДТ «Волжанка» участок N 3 Г, площадью 905 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815;

- земельного участка, по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг ФИО8, СДТ "Волжанка", земельный участок N 2, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, площадью 605,1 кв. м, сыну должника ФИО6.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ.

Финансовый управляющий обратился с аналогичными требованиями, в соответствии с которыми просит признать недействительной сделку - отказ должника ФИО5 от наследства, выраженную в заявлении на имя нотариуса от 16.11.2016 в наследственном деле № 151/2016, заверенную нотариусом ФИО7, недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, фактически принявшим наследство ФИО6 на недвижимое имущество, удостоверенное нотариусом ФИО7 10.09.2021, а также признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (реестр № 63/156-н/63-2021-6-695) ФИО5 на 1/2 недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом ФИО7 10.09.2021, регистрацией права на недвижимость за должником ФИО5 в УФРС по Самарской области (от 17.11.2021 вх. № 320226).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в залоге, а также находились на момент совершения сделки.

Должником было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителями срока на подачу рассматриваемых заявлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной (отказ от вступления в наследство) подано кредитором и финансовым управляющим в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку регистрация права собственности спорного имущества на сына должника произведена 10.09.2021, то финансовый управляющий в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу (реестр № 63/156-н/63-2021-6-695) ФИО5 на 1/2 недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах срока, установленного законодательством для оспаривания сделок должника.

Между тем неверный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неверного судебного акта.

Применительно к статье 353 ГК РФ права кредитора ФИО2 в данном случае не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявлению финансового управляющего о признании отказа от наследства недействительной сделкой, суды установили начало течения срока исковой давности 18.10.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае с 24.07.2018 в материалах арбитражного дела № А55-23867/2017 имелись сведения о наследственном деле № 151/2016 и, соответственно, отказ должника ФИО5 от наследства, является доступным сведением для лиц, участвующих в деле и финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО1 является правопреемником финансового управляющего ФИО9, который в свою очередь принял меры к истребованию документов об имуществе должника.

Также в материалах дела имеется ответ нотариуса от 08.10.2021, из которого следует, что 20.12.2019 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление, что ему известно о выдаче свидетельства о праве собственности, а также о том, что ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли на наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, оставшегося после супруга ФИО5, в пользу сына наследодателя ФИО6, о чем претензий не имеет.

На основании изложенного и принимая во внимание, что финансовый управляющий обратился в суд 22.10.2021, суды правомерно указали, что заявление о признании оспариваемой сделки об отказе от наследства от 16.11.2016 недействительной подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части оспаривания свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу (реестр № 63/156-н/63-2021-6-695) ФИО5 на 1/2 недвижимого имущества суды установили, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 по настоящему делу была признана недействительным сделка должника - передача по Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО10 от 27.06.2017 и акта от 11.08.2017 «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» ФИО2 следующих объектов недвижимого имущества: - кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: Садовый дом, назначение объекта: Нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; - кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, наименование объекта: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: Земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбашин Овраг, участок 2.

10.09.2021 сыну должника - ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство 1/2 доли в указанном выше имуществе.

Указывая, что переходом права собственности на спорное имущество к сыну должника вновь были нарушены права кредиторов должника, финансовым управляющим 25.10.2021 было подано в арбитражный суд рассматриваемое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, и руководствуясь статьей 181 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах срока, установленного законодательством для оспаривания сделок должника.

Правовая позиция кредитора и финансового управляющего по настоящему спору сводится к совершению спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам, в передаче должником имущества ответчику в отсутствие какого-либо встречного представления, к направленности сделки на уменьшение конкурсной массы, в результате чего кредиторы должника по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований ввиду недостаточности имущества. Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, на которые указывает кредитор, судом не установлено.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в рассматриваемом случае судам следует устанавливать, что в результате соответствующих действия по принятию наследства не были (были) нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ наследование есть переход имущества умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства, но для того, чтобы переход состоялся, наследник должен в соответствии с указанной выше нормой наследство принять (пункт 1 стати 1152 ГК РФ), то есть совершить одностороннюю сделку по приобретению имущества.

Наследование состоится только в том случае, если наследник примет наследство.

Поскольку непринятое наследство еще не является имуществом гражданина-банкрота, допустимо принятие наследства гражданином-банкротом без согласия финансового управляющего и противоречит закону принятие наследства финансовым управляющим от имени наследника-банкрота.

Также согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом на основании заявления финансового управляющего осуществляется только регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, касательно регистрации прав гражданина на имущество ограничений не установлено в том числе и оформление наследственных прав наследника-банкрота, а также не указано, что заявителем должен быть финансовый управляющий.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункты 1, 2 статьи 1141 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным нормам, регулирующим вопросы принятия наследства должник и наследники с учетом вышеуказанных обстоятельств после признания сделки по передачи имущества кредитору ФИО2 от 11.08.2017 недействительной и применения соответствующих последствий, обратились с заявлением о принятии наследства.

Доводы заявителя относительно того, что оспариваемое свидетельство нарушает права залогового кредитора, судебная коллегия округа считает несостоятельными.

Спорное общее имущество должника и ее умершего супруга является предметом залога конкурсного кредитора - ФИО2, что установлено в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника, в виде передачи объектов недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО10 от 27.06.2017 и актом от 11.08.2017 «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А55-23867/2017).

Сторонами сделки факт нахождения общего имущества в залоге не оспаривается и в последствии подтвержден Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 № 11АП-2873/2021 по делу № А55-23867/2017, которым требование ФИО2 в размере 26 084 916 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО5, в состав требований третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

В заявлении финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 – отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Следовательно, права кредитора ФИО2 принятием наследства должником и сыном должника, как наследником в данном случае не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, исходя из обоснования предмета требований и недоказанности злоупотребления правом со стороны должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022 по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


Е.П. Герасимова