Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-111249/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111249/2023
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9232/2024) ООО "О-Си-Эс-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-111249/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "О-Си-Эс-Центр"

к ООО "Велкарс"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН: <***>, адрес: 108811, Москва, п. Московский, км 22-й (Киевское ш.), двлд. 6, стр. 1, ком. 7; далее - ООО "О-Си-Эс-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велкарс» (ОГРН: <***>, адрес: 123098, Москва, ул. Живописная, д. 36, к. 2, кв.59; далее - ООО "Велкарс", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 308 010 руб., 9 388,71 руб. неустойки за просрочку вывоза некачественного товара и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "О-Си-Эс-Центр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО «О-Си-Эс-Центр» (Покупатель) и ООО «Велкарс» (Поставщик) заключен Договор поставки №ЦП-Ц-02552, согласно пункту 1.1. которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно доводам истца, Поставщик передал, а Покупатель принял товар согласно товарным накладным №454 от 21.04.2021, №597 от 14.05.2021, №1040 от 07.07.2021, №1164 от 22.11.2019, №1830 от 18.10.2021, №2010 от 16.11.2021, №452 от 21.04.2021, №2216 от 08.12.2021, №2009 от 16.11.2021, №503 от 01.11.2021, №453 от 21.04.2021, №2046 от 22.11.2021, №291 от 13.07.2022, №504 от 01.11.2022, №596 от 12.05.2021, 2020-10-1091 от 07.10.2020, который полностью оплачен Покупателем.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что после передачи товара от истца в адрес потребителей часть товара была возвращена по причине выявления неустранимых недостатков.

Согласно п. 5.8 Договора, независимо от качества поставленного Товара, Покупатель вправе в течение действия Договора возвращать Поставщику Товар, а Поставщик обязан вернуть Покупателю стоимость возвращенного Товара. Возврат Товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №БЦ230118950 от 02.05.2023, №БЦ230189152 от 10.07.2023, №БЦ230257131 от 06.09.2023, №БЦ230258470 от 07.09.2023 на общую сумму 346 360 руб. с требованием принять бракованный товар и возвратить его стоимость.

Ответчик произвел частичную компенсацию по указанным претензиям в сумме 38 350 руб., задолженность составила 308 010 руб.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае просрочки вывоза Товара со склада Покупателя, если Покупателем заявлено соответствующее требование в соответствии с пунктами 5.5 и 5.6, Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить пени в размере 0,03% в день от стоимости Товара, который не был вывезен в срок.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку вывоза некачественного товара по состоянию на 10.11.2023 составила 9 388,71 руб.

Неудовлетворение претензий о возврате стоимости некачественного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 ГК РФ).

Из пункта 5.4 Договора следует, что Покупатель осуществляет приемку Товара по качеству (пп. Б) – в течение гарантийного срока, установленного производителем Товара, но в любом случае не менее, чем в течение одного года с даты поставки.

Согласно части 5 статьи 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, следовательно, к отношениям сторон в рассматриваемом случае подлежит применению гарантийный срок в течение года с даты поставки товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не учел следующее.

Согласно пункту 5.8 Договора независимо от качества поставленного Товара, Покупатель вправе в течение действия настоящего Договора возвращать Поставщику Товар, а Поставщик обязан вернуть Покупателю стоимость возвращенного Товара. Возврат Товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Согласно статье 172 НК РФ корректировочный счет-фактуру продавец выставляет, если после отгрузки товаров по согласованию между ним и покупателем изменилась стоимость поставки, в том числе при уменьшении цены и (или) количества товаров.

Как указывает истец, ответчиком после получения претензии по качеству товара выставлены корректировочные счета-фактуры №К00000000008 от 02.05.2023 на сумму 93 828 руб., №К00000000010 от 27.06.2023 на сумму 84 868 руб. (л.д. 42-52), то есть на полную стоимость товара, указанного в претензиях №БЦ230118950 от 02.05.2023 и №БЦ230189152 от 10.07.2023 (л.д. 95-99).

Указанные корректировочные счета-фактуры №К00000000008 от 02.05.2023, №К00000000010 от 27.06.2023 переданы через систему электронного документооборота Диадок и подписаны генеральным директором ООО «Велкарс» ФИО1

Таким образом, ответчик выставил документы, подтверждающие основания для возврата стоимости некачественного товара на общую сумму 178 696 руб.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как указывалось ранее, Покупатель осуществляет приемку Товара по качеству (пп. Б) – в течение гарантийного срока, установленного производителем Товара, но в любом случае не менее, чем в течение одного года с даты поставки (пункт 5.4 Договора).

В силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, приведенными выше нормами права регламентирован порядок взаимодействия сторон договора купли-продажи при выявлении в товаре недостатков.

Риски обнаружения в товаре недостатков распределяются следующим образом: за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, пока не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ); если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то за эти недостатки продавец не отвечает, пока покупатель не докажет обратное.

Таким образом, на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения недостатков товара по вине поставщика.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств, изложенное в претензии №БЦ230257131 от 06.09.2023 на сумму 49 599 руб. (л.д. 101), заявлено истцом за пределами гарантийного срока (даты поставки 22.11.2019 - 07.07.2021), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В части требования о взыскании оплаты за товар, изложенного в претензии №БЦ230258470 от 07.09.2023 на сумму 118 065 руб. (л.д. 102 - 104), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку часть требований заявлена истцом за пределами гарантийного срока (даты поставки 21.04.2021 – 08.12.2021), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаты за товар на сумму 55 086 руб.

При этом требование о возврате оплаты за товар, поставленный по УПД от 01.11.2022 №№ 503, 504 на общую сумму 62 979 руб., апелляционный суд находит обоснованными, поскольку заявлены в предусмотренный пунктом 5.4 Договора гарантийный срок.

Довод истца о том, что согласно пункту 5.8 Договора покупатель вправе в течение действия договора возвращать поставщику товар независимо от его качества и за пределами гарантийного срока, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку взыскание денежных средств за поставленный товар за пределами гарантийного срока в рассматриваемом случае является злоупотреблением правом со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за товар, подлежащий возврату, в общей сумме 202 725 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за просрочку вывоза некачественного товара по состоянию на 10.11.2023 в размер 9 388,71 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае просрочки вывоза Товара со склада Покупателя, если Покупателем заявлено соответствующее требование в соответствии с пунктами 5.5 и 5.6, Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить пени в размере 0,03% в день от стоимости Товара, который не был вывезен в срок.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости возвратного товара по претензии №БЦ230258470 от 07.09.2023 признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению частично, неустойка за просрочку вывоза некачественного товара по состоянию на 10.11.2023, согласно расчету суда, составила 8314,53 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением исковых требований (66,5%), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6216 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Оставшаяся часть судебных расходов остается на истце.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2024 года по делу № А56-111249/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велкарс» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН: <***>) задолженность в сумме 202 725 руб., неустойку за просрочку вывоза товара по состоянию на 10.11.2023 в размере 8 314,53 руб., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобе в размере 9216 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова