Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А12-25973/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25973/2019
06 августа 2019 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019 Решение суда в полном объеме изготовлено 06.08.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

С привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Иловлинский районный отдел службы судебных приставов по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Иловлинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица: ФИО3.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 12.03.2019, СПИ ФИО2 – служебное удостоверение.

Конкурсный управляющий МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит признать:

- незаконными действия старшего судебного пристава – исполнителя Иловлинского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству № 19199/19/34009-ИП, выразившиеся в неправильном указании в постановлении об исполнительном производстве от 10.07.2019 размере долга должника ФИО3 – задолженность по исполнительному документу по состоянию на 10.07.2019 5000 руб., остаток по неосновному долгу 5000 руб.

- обязать Иловлинский районный отдел службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенное нарушение по исполнительному производству № 19119/19/34009 – ИП. внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019 – указать размер долга ФИО3 по состоянию на 10.07.2019 – 1 585 000 руб., остаток по неосновному долгу по состоянию на 10.07.2019 - 1 585 000 руб.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

Иловлинский районный отдел службы судебных приставов по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Иловлинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Аверьянову Наталью Ивановну, УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица: Измайлова Михаила Викторовича.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указывает, что при вынесении постановления была допущена техническая опечатка, которая в настоящее время устранена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременное исполнение судебных актов является необходимым условием соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные ак-ты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной вла-сти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительны-ми ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного при-става Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 по делу А12- 34248/2014 МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В. В. Левин.

Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» взыскал с ФИО3 в пользу МУП «Автокоммунтранс» судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028814122.

Данный исполнительный лист был предъявлен в Иловлинский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области по месту жительства должника.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07 2019

зам. Старшего судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской

ФИО2 на основании исполнительного документа в отношении ФИО3 В. возбуждено исполнительное производство. № 19119/19/34009-ИП.

Вместе с тем судебный пристав ФИО2 неправильно указала в

постановлении, что задолженность по исполнительному документу по состоянию на 10.07.2019 составляет 5 тыс. руб., остаток по неосновному долгу 5 тыс. руб.

Вместе с тем, как следует из исполнительного документа судебная неустойка составляет 5000 руб. в день, и рассчитывается начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2018 г. (дату возбуждения исполнительного производства) долг должника составляет не 5 тыс. руб., а 1 585 000 рублей = 317 дней X 5000 руб. (317 дней с 28.08.2018г по 10.07.2018 г.), так как ни одной выплаты должник еще не произвел взыскателю.

Ответчик пояснил суду, что, действительно, при вынесении постановления им была допущена техническая опечатка в части указания размера образовавшейся задолженности, в настоящее время техническая ошибка устранена, в постановление внесены изменения, постановление направлено взыскателю и должнику. Ответчик также представил суду копию постановления об исправлении опечатки.

Суд принимает во внимание, что заявитель, установив неверное указание суммы задолженности, к судебному приставу с заявлением об исправлении опечатки не обращался. В настоящее время заявитель с учетом устранения опечатки на удовлетворении заявления не настаивает.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по долу доказательства в совокупности, с учетом принятых судебным приставом мер по устранению технической опечатки, суд полагает, что в настоящее время оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.