Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А73-344/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3212/2018
16 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от29.05.2018 № ДВОСТ НЮ-120/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 07.05.2018

по делу № А73-344/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 214 028 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК» (далее – ООО «ГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 214 028 руб. 64 коп. за просрочку доставки груза по 16-ти накладным.

Решением от 07.05.2018 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГК» пени за просрочку доставки груза в размере 201 787 руб. 92 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что:

- по отправке № ЭВ 112245, ЭВ 112591, ЭВ 112399: спорные контейнеры были задержаны на станции Белогорск в связи с технеисправностью вагона № 94589207;

- ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт является владелец железнодорожного подвижного состава;

- неправомерно отклонено судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГК» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период декабрь 2016 – 24.07.2017 года с различных станций в адрес грузополучателя направлялись вагоны с грузом по 16 железнодорожным накладным.

Вагоны прибыли на станцию назначения с задержкой.

В связи с допущенной просрочкой доставки грузов истец предъявил ответчику претензию об уплате пени от 30.10.2017 на сумму 214 028 руб. 64 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате пени ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По правилам пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела и не оспаривается ответчиком, ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки грузов по 16-ти железнодорожным накладным.

ОАО «РЖД» оспаривая взыскание неустойки за просрочку в доставке груза по накладным указало, что вагоны по спорным отправкам задержаны по причине технической неисправности вагона.

В период спорной перевозки действовали Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В пункте 6 Правил № 245 приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный № 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. № 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный № 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39 (пункт 7 Правил № 245).

Судом установлено, что в накладных указанных в отзыве, имеется отметка о составлении акта общей формы № 5250 от 21.04.2017.

Представленный в материалы дела акт составлен на предмет окончания задержки.

Ссылки на начало задержки накладные не содержат.

Кроме того, накладные не содержат указания на вид технической неисправности.

Между тем, сам по себе факт технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245.

Вина перевозчика в просрочке в доставке груза презюмируется, который может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 07.08.2015 № 245 и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств тому, что технические неисправности возникли не по его вине.

В связи с чем, оснований считать, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил № 245, отсутствуют.

Таким образом, поскольку просрочка доставки груза нашла свое подтверждение материалами дела, исковые требования заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассчитав пени за несвоевременную доставку груза с учетом установленного количества дней просрочки, допущенной перевозчиком при доставке груза в вагонах, пришел к верному выводу о том, что требования в отношении накладной № ЭБ 710397 удовлетворению не подлежат, поскольку грузополучателем является иное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 201 787 руб. 92 коп.

Возражений в отношении накладной № ЭБ 710397 сторонами не заявлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения относительно применения статьи 333 ГК РФ:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период;

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ОАО «РЖД», приняв во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по своевременной доставке груза, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 12.12.2017 № 1925379 на сумму 3 538 руб., и возвращенной ответчику на основании справки Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 № А51-9/2018.

Апелляционным судом указанное ходатайство удовлетворено.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере 538 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.12.2017 № 1925379, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.05.2018 по делу № А73-344/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 538 руб., уплаченную платежным поручением № 1925379 от 12.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец