Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-119202/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.05.2019 Дело № А40-119202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В., при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30 апреля 2019 года;

от ООО «Новелти-Инвест» - ФИО3, по доверенности от 05 декабря 2019 года;

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО1

на определение от 14 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой А.Н., на постановление от 28 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по жалобе ООО «Новелти-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (ООО «СПЭЛЛ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Новелти- Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1 признана обоснованной, при этом арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции 14 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Новелти-Инвест» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование своей жалобы конкурсный кредитор ООО «Новелти-Инвест» ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, выразившееся: в преждевременном списании дебиторской задолженности, числящейся у должника, и фактическом уклонении от выполнения мероприятий по предъявлению требований о ее взыскании; в непредъявлении конкурсным кредиторам документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете арбитражного управляющего; в непринятии мер по заявлению возражений относительно размера неустойки, заявленной в рамках искового производства; в неосуществлении контроля за достоверностью сведений, отраженных в реестре требований кредиторов должника; в затягивании процедуры банкротства, в том числе ввиду затягивания проведения мероприятий по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Суды, удовлетворяя жалобу кредитора, указали, что заявителем жалобы ООО «Новелти-Инвест» представлены достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие, что нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» носят систематический и грубый характер, при этом суды пришли к выводу, что поведение арбитражного управляющего не свидетельствует о добросовестности и разумности его действий в интересах должника и кредиторов.

Также суд сослался на вступившие в законную силу определения суда в рамках дела о банкротстве ООО «СПЭЛЛ», которыми действия арбитражного управляющего уже признавались незаконными.

Оспаривая вынесенные судебные акты, арбитражный управляющий ФИО1 ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в несоответствии резолютивной части определения, размещенной на сайте «Мой арбитр» и имеющейся в материалах дела, резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании.

Кроме того, арбитражный управляющий указал, что в оспариваемых судебных актах дана оценка действиям арбитражного управляющего в части непринятия мер, направленных на приведение в исполнение определения суда по настоящему делу от 02.07.2018, которым восстановлена задолженность Мамаевой К.А. перед ООО «СПЭЛЛ» в сумме 152 956 000 руб.

Между тем, как указал заявитель, данный довод был заявлен кредитором только в судебном заседании суда первой инстанции, в котором был вынесен судебный акт по существу спора, что лишило заявителя возможности опровергнуть доводы кредитора.

Суд апелляционной инстанции в ответ на данный довод арбитражного управляющего указал, что нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для их исследования судом, при этом сослался на предоставленную арбитражному управляющему возможность представить доказательства в суде апелляционной инстанции.

Однако, как указал заявитель, в нарушение собственных выводов суд апелляционной инстанции поданное 18 февраля 2019 года ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, опровергающих доводы кредитора в вышеуказанной части, не рассмотрел и документы не приобщил.

Также, по мнению арбитражного управляющего, судами не принято во внимание, что иные кредиторы и лица, участвующие в деле о банкротстве (более 40), не имели претензий к действиям отстраненного конкурсного управляющего, направленных на обжалование сделок должника, розыск и возврат в конкурную массу имущества, находящегося у третьих лиц – кредиторов должника, а также не учтено, что подача многочисленных жалоб ООО «Новелти – Инвест» связана с оспариванием конкурсным управляющим должника сделок, совершенных должником в пользу указанного кредитора.

Также заявитель указал на наличие судебных актов, в которых уже были рассмотрены доводы, аналогичные доводам жалобы ООО «Новелти-Инвест», и где суды пришли к противоположным выводам относительно законности действий арбитражного управляющего.

Заявитель сослался на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 осуществляла полномочия временного управляющего

должника, а также на то, что исходя из сроков конкурсного производства и сроков передачи документации конкурсному управляющему должника, вывод судов о затягивании процедуры арбитражным управляющим не обоснован.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Новелти-Инвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции в связи с заявленными в кассационной жалобе доводами прослушал аудиозапись протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 15 ноября 2018 года и установил, что судом была оглашена резолютивная часть судебного акта следующего содержания:

«Удовлетворить жалобу ООО «Новелти-Инвест. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» Савельевой, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении

должника ООО «СПЭЛЛ» и систематическом неисполнении требований закона «О несостоятельности (банкротстве)», отстранить Савельеву Наталью Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ». Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, будет изготовлено и направлено лицам, участвующим в деле».

Между тем, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть определения от 15 ноября 2018 года, изготовленная в печатном виде и подписанная судьей Васильевой А.Н., изложена в иной редакции:

«Жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» признать обоснованной. Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109240, <...>, стр. 3-4-5) ФИО1, выразившиеся в уклонении от выполнения мероприятий по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности; в неосуществлении контроля за достоверностью сведений, отраженных в реестре требований кредиторов должника; в затягивании процедуры банкротства, в том числе ввиду затягивания проведения мероприятий по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ». Лицам, участвующим в деле, – провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве; обеспечить явку представителей в судебное заседание. Определение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме».

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1 статьи 176 АПК РФ).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (части 2, 3 статьи 176 АПК РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Между тем, оглашенная в судебном заседании 15 ноября 2018 года резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части определения от 15 ноября 2018 года, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного определения от 14 декабря 2018 года, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, соответствующей решению, изготовленному в полном объеме, является существенным нарушением норм процессуального права.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционный суд не отменил такое решение, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суд округа признает обоснованными доводы арбитражного управляющего о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия сторон и состязательности в судебном процессе.

В материалах дела нашли подтверждение доводы заявителя о том, что о непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на приведение в исполнение определения суда по настоящему делу от 02.07.2018, которым восстановлена задолженность ФИО4 перед ООО «СПЭЛЛ» в сумме 152 956 000 руб., были заявлены кредитором непосредственно в судебном заседании, которым завершилось рассмотрение дела по существу, в связи с чем арбитражный управляющий был лишен возможности представить документальные доказательства, опровергающие данные доводы.

Суд апелляционной инстанции данные процессуальные нарушения не устранил, а также не разрешил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, опровергающих данный довод кредитора.

Кроме того, ссылаясь на наличие двух судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего, суды не дали оценки доводам ФИО1 о наличии иных судебных актов, вынесенных по жалобам кредиторов, где рассматривались аналогичные доводы и где суды пришли к противоположному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений, связанных с оспариванием сделок должника, взысканием дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах в связи с несоответствием оглашенной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части судебного акта резолютивной части судебного акта, имеющейся в материала дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, в том числе, касающиеся нарушений прав заявителя на предоставление возражений по доводам кредитора, заявленным непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, которым окончилось рассмотрение спора по существу, а также дать оценку доводам арбитражного управляющего о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми действия арбитражного управляющего, аналогичные указанным в настоящей жалобе, признаны законными, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-119202/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова