Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-123269/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123269/21-48-924
22 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2012, ИНН: <***>) в лице акционера- ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, МОСКВА ГОРОД, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2012, ИНН: <***>)

ответчики:

1. ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

2. ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третьи лица:

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (105523, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 90А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании убытков 84 336 664,83 рублей (49 893 367,20 рублей и 34 443 297,63 рублей соответственно) с бывших единоличных исполнительных органов

при участии представителей согласно протоколу

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Представитель Росимущества, подавшего настоящий иск в качестве представителя первоначального акционера, действующего без доверенности от имени АО «РК» на основании разъяснений ВС РФ, сообщил, что у АО «РК» новый собственник, купивший акции у государства, поэтому оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель истца, действующий по доверенности, подписанной гендиректором АО «РК», который назначен новым собственником, иск поддержал.

Представитель истца, действующий по доверенности, подписанной гендиректором АО «РК», заявил ходатайство об объединении дел, которое не подлежит удовлетворению, так как не представлено достаточных доказательств того, что объединение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела. Суд также учитывает, что в деле, с которым истец просит объединить настоящее дело, одним из ответчиков выступает Российская Федерация в лице Росимущества, что не имеет места в рамках настоящего дела.

Судом отклонено заявление истца об отложении.

Ответчики против иска возражали, ссылаясь на необоснованность требований и пропуск срока исковой давности.

3-е лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.06.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лиц

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В ходе исследования судом материалов дела установлено следующее:

ФИО2 занимал должность генерального директора АО «РК» с 27.10.2015 г. (распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве № 1218 от 27.10.2015 г.) по 15.07.2016 г. (Распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве № 786 от 15.07.2016 г.).

ФИО3 занимала должность генерального директора АО «РК» с 15.07.2016 г. (Распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве № 786 от 15.07.2016 г.) по 17.05.2018 г. (Распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве № 650 от 17.05.2018 г.).

Суд указывал Истцу, что использование в настоящем деле правовой конструкции солидарной ответственности недопустимо и противоречит правовому смыслу статьи 322 ГК РФ. Обязательства, с исполнением которых истец связывает исковых требования, являются делимыми, ответчики занимали должность единоличного исполнительного органа Общества в разные промежутки времени, в связи с чем применение правового конструкта солидарной ответственности в настоящем деле невозможно. В связи с этим суд предлагал истцам уточнить требования, в том числе конкретный размер требований, к каждому из ответчиков. Однако, истец требования не уточнил, поддержав требования, заявленные в иске.

В целях определения точной суммы исковых требований, а также установления иных существенных для настоящего дела обстоятельств Определением суда от 02.09.2021 по настоящему делу производство по нему было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-100483/21, в связи с тем, что результаты рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела о признании недействительным Решения № 282 от 15.01.2021 г. ИФНС России № 19 по г. Москве могут существенно повлиять на результат рассмотрения дела № А40-123269/21 (о взыскании убытков). Определением от 14.07.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно исковому заявлению, в период с 21.12.2018 по 17.12.2019 ИФНС № 19 по г. Москве совместно с 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена налоговая проверка АО «РК». Предметом проверки явились полнота исчисления и перечисления налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 включительно, а также страховых взносов за данный период.

По результатам налоговой проверки, согласно Акту выездной налоговой проверки от 17.02.2020 № 104 проверяющими была установлена неуплата АО «РК» налогов в сумме 198 529 909 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций – 121 022 099 рублей;

- налог на добавленную стоимость – 77 507 710 рублей.

Также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 48 092 839,00 и 20 217 923 рублей соответственно.

Не согласившись с выводами ИФНС № 19 по г. Москве, указанными в Акте № 104 от 17.02.2020, АО «РК» направило в адрес проверяющего возражения, в результате чего проверяющими были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в соответствии с которыми установлено, что возражения АО «РК» являются частично обоснованными и подтвержденными.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС № 19 по г. Москве совместно с 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 05.10.2020 № 9, в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата АО «РК» следующих налогов в размере 33 148 593,00 руб.:

Налог на прибыль за 2015 год в размере 790 000,00 руб.;

Налог на прибыль за 2016 год в размере 24 087 239,00 руб.;

Налог на добавленную стоимость за 2016 год в размере 8 271 359 руб.

Также, АО «РК» начислены пени в размере 10 333 747,81 руб.

Решением ИФНС № 19 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение АО «РК» налогового правонарушения от 15.01.2021 № 282 установлена неуплата АО «РК» следующих налогов в размере 33 148 593,00 руб.:

Налог на прибыль за 2015 год в размере 790 000,00 руб.;

Налог на прибыль за 2016 год в размере 24 087 239,00 руб.;

Налог на добавленную стоимость за 2016 год в размере 8 271 359 руб.

Также, АО «РК» начислены пени в размере 16 744 774,20 руб. по состоянию на 15.01.2021.

В соответствии с Актом налоговой проверки № 104 от 17.02.2020 вышеуказанная недоимка возникла в связи с тем, что основной целью совершения АО «РК» сделок с контрагентами (субподрядными организациями – ООО «Архитектпроект» и ООО «Стройкультура») в 2015 и 2016 гг., являлось получение налоговой выгоды по неуплате налога на прибыль и НДС, путем использования организаций, подконтрольных АО «РК», не несущих какой-либо существенной налоговой нагрузки, и через «цепочку» контрагентов, не исчисляющих и не уплачивающих налоги, а также путем искажения фактически выполненных объемов работ.

Таким образом, по мнению истца, действиями бывших единоличных исполнительных органов (генеральных директоров) АО «РК» ФИО2 и ФИО3 Обществу причинены убытки в размере 49 893 367,20 руб. в виде недоимки по налогам и пени.

Кроме того, по мнению истца, бывшими генеральными директорами АО «РК» ФИО2 и ФИО3 АО «РК» причинены убытки в связи с исполнением кредитных договоров. 11.08.2016 между ООО «Банк кредитного финансирования» (ООО «Банк БКФ» и АО «РК» в лице генерального директора ФИО3 был заключен Кредитный договор № <***>. В соответствии с предметом вышеуказанного договора, Банк БКФ открыл АО «РК» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 35 000 000, 00 руб. на срок с 11.08.2016 по 14.07.2017. В обеспечение исполнения АО «РК» обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк БКФ заключил с ФИО2 Договор поручительства № 1467/П-1 от 11.08.2016, срок поручительства – до 14.10.2020, и с ФИО3 Договор поручительства № <***> от 05.10.2017, срок поручительства – до 25.12.2021.

В связи с неисполнением АО «РК» условий вышеуказанного договора Банк БКФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и АО «РК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 24.10.2019 (гр. дело №33-44503, 1-я инст. 2-760/2019 в Гагаринском районном суде г. Москвы) утверждено мировое соглашение, обязательства перед Банком БКФ добровольно исполнены АО «РК».

Для погашения вышеуказанной просроченной задолженности по Кредитному договору № <***> от 11.08.2016, 07.08.2019 между Банком БКФ и АО «РК» заключен Кредитный договор № <***>. В соответствии с предметом вышеуказанного договора, Банк БКФ» открыл АО «РК» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 75 000 000,00 руб. на срок с 07.08.2019 по 07.08.2024. Вышеуказанный договор обеспечен Договором залога (ипотеки) № 2337/И-1 от 07.08.2019 принадлежащих АО «РК» нежилых помещений, а также Договором поручительства № 2337/П-1 от 07.08.2019.

12.09.2019 банковским ордером № 1734365 с расчетного счета АО «РК» в пользу Банка БКФ списана сумма в размере 29 112 105,67 руб. Назначение платежа: Гашение просроченной задолженности по Договору № <***>/ТР-1 от 12.08.2016 АО «РК». Таким образом, по мнению истца, действиями бывших единоличных исполнительных органов АО «РК» ФИО2 и ФИО3 Обществу также причинены убытки в размере 34 443 297,63 руб. (29 112 105,67 руб. основного долга по кредитному договору № <***> от 11.08.2016, 5 331 191,96 руб. выставленной неустойки), поскольку данная сделка была экономически невыгодной для Общества и влечет вероятность потери имущества, используемого в качестве залога.

Суд констатирует, что сделки, на которые ссылается истец, не были до настоящего времени оспорены в установленном законом порядке ни истцом, ни самим Обществом, ни другими участниками Общества. Никакие из указанных сделок не были признаны в установленном законом порядке недействительными сделками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из материалов дела не усматривается наличие ни одного из вышеуказанных оснований. Ответчиком ФИО2 представлены достаточные доказательства и даны объяснения, исходя из которых, заключая договоры с контрагентами ООО «Архитектпроект» и ООО «Стройкультура», он действовал в строгом соответствии с официальными рекомендациями истца ТУ Росимущества по г. Москве, а также положениями ФЗ № 223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»: заключение договоров осуществлял путем использования ЕИС, контрагенты Общества на дату заключения договоров соответствовали предъявляемым к ним требованиям, обладали надлежащими лицензиями для выполнения ремонтно-реставрационных работ, решение о допуске субподрядчиков к заключению договоров было принято Единой комиссией по размещению заказов и проведению торгов.

Кроме того, исходя из материалов дела ИФНС № 19 по г. Москве также не было усмотрено совершение кем бы то ни было из единоличных исполнительных органов Общества какого-либо правонарушения, в связи с чем в отношении АО «РК» вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Исходя из смысла понятия недоимка, изложенного в ст.11 НК РФ, отнесение суммы недоимки по налогам к убыткам Общества является неверным, недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора. Обязанность по уплате налога сама по себе не может являться убытком общества, поскольку носит правомерный характер. Следовательно, обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего сумма недоимок не может заявляться ко взысканию в качестве убытков с бывших руководителей Общества.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что АО «РК» систематически принимало участие в процедурах закупок, заключало соответствующие контракты, и договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «Архитектпроект» и ООО «Стройкультура» были заключены в пределах обычного делового (предпринимательского) оборота, без цели нанести вред интересам АО «РК».

Так, в 2015 – 2016 году Общество выступало в качестве заказчика в 93 торговых процедурах, по результатам которых было заключено 72 контракта; в качестве поставщика участвовало в 24 закупочных процедурах и заключило 12 контрактов, таким образом, заключение договоров с ООО «Архитектпроект» и ООО «Стройкультура» не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, противоправность действий ответчиков при заключении и/или исполнении договоров на выполнение субподрядных работ, а также их вина не доказаны.

Материалами дела не доказана также совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков обязательства по возмещению убытков, возникших в связи с неисполнением АО «РК» кредитного договора, а также в связи с последующим возвратом кредита и процентов по нему. Истцами не представлены доказательства присвоения ответчиками каких-либо денежных сумм, соответствующие приговоры суда также отсутствуют.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать (1) факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, (2) наличие понесенных убытков и их размер, (3) причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Возврат займа (кредита) и уплата причитающихся по договору займа (кредитному договору) процентов не может признаваться основанием для возникновения убытков, а является установленной законом и договором займа (кредитным договором) обязанностью заемщика.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 занимал должность генерального директора АО «РК» с 27.10.2015 по 15.07.2016, ответчик ФИО3 занимала должность генерального директора АО «РК» с 15.07.2016 по 17.05.2018. Назначение на должность генерального директора и снятие с нее производилось соответствующими распоряжениями истца ТУ Росимущества по городу Москве. Кроме того, истец ТУ Росимущества по городу Москве являлся единственным акционером АО «РК».

Согласно п.14.2 Устава АО «РК» в редакции от 03.06.2014, к компетенции общего собрания акционеров общества относилось «утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счет прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли … и убытков Общества по результатам финансового года». В соответствии с п.14.5 Устава АО «РК» в редакции от 03.06.2014, Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, Годовое общее собрание акционеров проводится ежегодно не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, то есть в период с марта по июнь следующего за отчетным годом. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании ревизионной комиссии Общества; об утверждении аудитора Общества; об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, АО «РК» в лице единственного акционера, назначенных им аудиторов, а также последующих генеральных директоров имело полный доступ к информации о совершенных бывшими генеральными директорами сделках, а также о содержании бухгалтерской отчетности АО «РК».

Суд отклоняет заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, так как срок давности с учетом заявленной конструкции иска следует начинать исчислять с даты налоговой проверки, на результатах которой построен иск. Исковое заявление по настоящему делу подано истцом ТУ Росимущества по городу Москве 10.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей. В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств того, что сделки, на которые ссылаются истцы, повлекли за собой убытки, а действия ответчиков при совершении этих сделок были недобросовестными или неразумными, истцы не представили.

Поведение истца, кроме того, отвечает признакам злоупотребления правом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении дела А40-100483/21-20-2356 в качестве представителя АО «РК» выступил представитель ФИО2 по настоящему делу ФИО4 Для этих целей АО «РК» в лице нового генерального директора АО «РК» ФИО5 по инициативе АО «РК» была выдана доверенность от 20.01.2023 на имя ФИО4 В вышеуказанном судебном заседании АО «РК» в лице представителя ФИО6 представило объяснения, полностью аналогичные позиции ФИО2 в настоящем споре. Таким образом, позиция АО «РК» по настоящему делу полностью соответствует позиции ФИО2, тем самым, спор в настоящем разбирательства фактически отсутствует.

В исковом заявлении Истец указывает на причинение Ответчиком – 1 ФИО2 и Ответчиком – 2 ФИО3 убытков в размере – 49 893 367,20 руб., в том числе:

– налог на прибыль за 2015 г – 790 000, 00 руб.;

– налог на прибыль за 2016 г. в размере 24 087 239, 00 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2016 г. в размере 8 271 354 руб.;

- пени в размере 16 744 774, 20 руб. по состоянию на 15.01.2021 г.

По мнению Истца убытки возникли по причине несвоевременной уплаты налогов (недоимкой), с целью получения налоговой выгоды по неуплате налога на прибыль и НДС, путем использования организаций, подконтрольных АО «РК», не несущих какой-либо существенной налоговой нагрузки, а также путём умышленного искажения фактически выполненных объемов работ.

Однако, выводы Истца обусловлены лишь актом налоговой проверки №104 от 17.02.2020 г. по итогам деятельности АО «РК».

Доводы Истца о том, что причинение убытков Обществу произошло в результате действий Ответчика – 1 ФИО2 и Ответчика – 2 ФИО3, не основаны на приведенных нормах материального права.

Исходя из смысла понятия недоимки, данного в статье 11 НК РФ, отнесение суммы недоимки по налогам к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 N Ф05-9922/2022 по делу N А41-24909/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 N Ф05-8023/2022 по делу N А40-106188/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 N 09АП-78417/2021 по делу N А40-119746/2019; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-106188/21-111-774; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2020 N Ф04-28036/2015 по делу N А27-10173/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 № Ф09-5326/17 по делу № А60-20657/2016).

Неисполнение налогоплательщиком соответствующей обязанности влечет возложение на него ответственности по правилам статьи 123 НК РФ, а не взыскание за счет его средств недоимки. Неперечисленный должником налог не может включаться в объем ответственности бывшего руководителя должника (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 N 09АП-78417/2021 по делу N А40-119746/2019)

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что, несвоевременное исполнение Обществом обязанностей по перечислению налогов и взносов являлось именно следствием неправомерных действий Ответчиков, действовавших исключительно с целью причинения Обществу ущерба.

Кроме того, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества. (Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КГ-А40/2446-09 по делу N А40-39771/08-138-310; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-41625/21-100-280; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 № Ф09-5326/17 по делу № А60-20657/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 № Ф06-26477/2015 по делу № А65-1141/2015).

Взыскание санкций само по себе не может быть отождествлено с причинением убытков Обществу и при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей, ответственность несет хозяйствующий субъект (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 N Ф10-4202/2016 по делу N А35-10263/2015)

Начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки общества согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 N 09АП-78732/2022 по делу N А40-121124/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 N Ф05-1351/2021 по делу N А40-153527/2017).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что начисленные налоговым органом пени не являются убытками для АО «РК», поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок.

В течении всего периода неуплаты налога, денежные средства подлежащие уплате, находились на счете АО «РК», и могли использоваться в предпринимательской деятельности Общества и приносить экономическую выгоду.

Исходя из этого правовой механизм пени представляет собой лишь перенос экономической выгоды от поздней уплаты налога с налогоплательщика на бюджет. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 № 09АП-4411/2021 по делу № А40-152592/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 № 09АП-63606/2020 по делу № А40-329860/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 N Ф08-12767/2019 по делу N А53-43095/2018).

Кроме того, в обоснование своих требований Истец ссылается на Договор № 2015-01-П от 10.12.2015 г. заключённый между АО «РК» и «Архитектпроект» (в периоде полномочий генерального директора АО «РК» ФИО2), указывающий на сумму недоимки по налогу на прибыль равной 790 000 руб.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что указанный договор, а также финансово-хозяйственные отношения между АО «РК» и ООО «Архитектпроект» по указанному договору не являлись объектами налоговой проверки, в связи с чем в нарушение ст. 64 АПК РФ Истец не доказывает свою позицию в этой части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-100483/21-20-2356 было установлено, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Архитектпроект" не могло выполнять работы, являющиеся предметом договоров с проверяемым налогоплательщиком.

Однако, в ходе исследования судом материалов дела, было установлено, что ООО "Архитектпроект" в реальности выполняло работы по договорам заключенным с проверяемым налогоплательщиком.

Данный факт подтверждается тем, что в ходе налоговой проверки от 17.02.2020 г. № 104 ИФНС № 19 по г. Москве, были проверены хозяйственные операции по взаимоотношениям АО «РК» с субподрядными организациями, в том числе ООО «Архитектпроект» (ИНН <***>).

Договор субподряда между АО «РК» и ООО «Архитектпроект» № 2016-01-ДО от 04.03.2016 г. был заключен в периоде полномочий генерального директора АО «РК» ФИО2 в рамках исполнения Государственного контракта № 0373100029215000027 от 03.12.2015 г., Государственным заказчиком являлось ФГБУ «Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства» (ИНН <***>).

Срок действия Договора – с 04.03.2016 г. по 30.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу № А40-226880/17 (банкротство ООО «Архитектпроект») установлено, что в период действия договора заказчиком оплачена подрядчику сумма в размере 52 306 096,12 руб. Стоимость фактически выполненных должником работ составила 44 707 283,66 руб. Таким образом, заказчиком подрядчику излишне уплачена сумма в размере 7 598 812, 46 руб.

Договор субподряда между АО «РК» и ООО «Архитектпроект» № 2016-01-ШК от 04.03.2016 г., а также дополнительное соглашение к нему были подписаны в периоде полномочий генерального директора АО «РК» ФИО2 в рамках исполнения Государственного контракта № 7302-01-41/10-15 от 25.12.2015 г. (извещение № 0173100007715001357), Государственным заказчиком являлось Министерство культуры Российской Федерации (ИНН <***>).

Срок действия Договора – с 04.03.2016 г. по 10.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу № А40-226880/17 установлено, что в период действия Договора Заказчиком оплачена Подрядчику сумма в размере 29 707 641,50 руб. Стоимость фактически выполненных должником работ составила 23 211 835,76 руб. Таким образом, заказчиком подрядчику излишне уплачена сумма в размере 6 495 805,74 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «Архитектпроект» работ составила 67 919 119,42 руб.

Общий размер задолженности должника (ООО «Архитектпроект) перед кредитором (АО «РК») составляет 14 094 618,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу № А40-226880/17, вышеуказанные требования АО «РК» в размере 14 094 618,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Архитектпроект».

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности финансово-хозяйственных отношений между АО «РК» и ООО «Архитектпроект», которые были предметами рассмотрения Арбитражными судами (Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу № А40-226880/17 (банкротство ООО «Архитектпроект»).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как было выяснено в ходе исследования материалов дела, налоговая проверка в отношении контрагента ООО «Архитектпроект» осуществлена без исследования документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО «Архитектпроект».

В то же время ООО «Архитектпроект» с 2014 года имело соответствующую лицензию Минкультуры на деятельность по сохранению объектов культурного наследия от 29.01.2014 №МКРФ 01415 и являлось победителем 13 госзакупок (№№ закупок по 224 ФЗ - 31604377940, 31603436914, 31603346159, 31603346120, 31503083155, 31503001547, 31502931672, 31502820364, 31502773375, 31502773245, 31502742553, 31502687980, 31502658820, 31502658804, 31502642156, 31502642150)

В исковых требованиях Истец ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 причастны к умышленному созданию транзитной схемы, направленной на неправомерное применение налоговых вычетов.

Как было выяснено судом в ходе исследования материалов дела, налоговая проверка была осуществлена без анализа документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО «Стройкультура» (стр. 26-27 Акта налоговой проверки).

Предметом налоговой проверки в данной части являлись договоры №№ 2015/001/Ф от 24.11.2015 «Филармония 1 очередь 2 этап»; 2015/002/Ф от 28.12.2015 «Филармония 2 очередь 2 этап и 3 этап»; 2016-03-СМ от 04.03.2016 «Союзмультфильм».

В обоснование же своих требований Истец представил суду лишь один Договор 2016-СМ от 04.03.2016 г., (заключен посредством проведения публичных процедуры торгов - закупок в соответствии с 223-ФЗ (№ закупки 31603345925; № Договора 57719810800160000130000), как обоснование создания транзитной схемы для получения налоговой выгоды.

Договор 2016-СМ от 04.03.2016 г., содержит условия о возможности привлечения третьих лиц к выполнению работ, однако, ФИО3 каких-либо согласований о привлечении третьих лиц (субподрядчиков) не давала (на момент заключения договора единоличным исполнительным органом АО «РК» являлся ФИО2).

В соответствии с абз. 5 Письма ФНС России от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика (АО «РК») не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств, а следовательно, доводы Истца, как и выводы ИФНС, сделанные в ходе налоговой проверки, в части указания на умышленные действия АО «РК» направленных на получение налоговых вычетов, безосновательны

В силу норм действующего законодательства, АО «РК» не имеет права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность подрядных организаций. Вторые и последующие звенья цепочки хозяйственных взаимоотношений также являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, вмешательство в деятельность которых запрещена.

В этой связи суд приходит к выводу что ФИО3 указанные в исковом заявлении договоры не заключала, каких-либо согласований по привлечению субподрядных организаций не давала, а доводы Истца о причастности Ответчика – 1 ФИО2 и Ответчика – 2 ФИО3 к умышленному созданию транзитной схемы, направленной на неправомерное применение налоговых вычетов, считает необоснованными и бездоказательными.

Все договоры с подрядными организациями, указанные в Акте налоговой проверки, заключены АО «РК» по итогам проведения конкурсных процедур соответствуют нормам действующего законодательства. Итоги торгов и заключенные договоры никем не оспаривались.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 продолжали финансово-хозяйственные отношения с субподрядчиками в целях исполнения Государственных контрактов и действовали в рамках обычных условий делового оборота. Какие-либо доказательств обратного Истцом суду представлено не было.

Акт налоговой проверки, на который ссылается Истец в качестве основания для возложения на директора общества корпоративной ответственности в форме убытков, с учетом конкретных обстоятельств дела по мнению суда не является бесспорным доказательством нанесения ущерба Обществу (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-61794/2017; Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу N А76-26129/2016).

Предметом искового заявления также является возмещение убытков, возникших в связи с исполнением кредитного договора в размере 34 443 297, 63 руб.

Из материалов дела, представленных суду следует что 11.08.2016 г. между ООО «Банк Корпоративного Финансирования» (Кредитор) и АО «РК» в лице ФИО3 (Заемщик) заключен Кредитный договор № <***>, согласно которому Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 35 000 000 руб. на срок с 11.08.2016 г. по 14.10.2017 г.

Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств АО «РК».

В обеспечение исполнения обязательств АО «РК» по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства – <***> от 11.08.2016 г. – с ФИО2 и после пролонгации срока действия кредитного договора до конца 2018 года - № <***> от 05.10.2017 г. с ФИО3 При этом договор поручительства с ФИО2 продолжал действовать.

Денежные средства, привлеченные по Кредитному договору, были направлены на основании реестров, одобренных Кредитором, на погашение срочных обязательств АО «РК» по Государственным контрактам.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Из этого следует что само по себе получение заемных средств не может быть оценено в качестве заведомо убыточной сделки, нацеленной на причинение вреда Обществу и повлекшей невозможность исполнения обязательств Общества, подобные последствие влечет именно расходование заемных средств (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 N Ф08-11460/2020 по делу N А53-40826/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 N 15АП-12523/2020 по делу N А53-40826/2019).

При этом суд учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 13.11.2015 по делу N 308-ЭС15-14021, согласно которой заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность заемщика по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует основным началам гражданского законодательства (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, между Обществом и Кредитором 07.08.2019 был заключен Кредитный договор № <***>, в результате чего был погашен остаток обязательства по Кредитному договору от 11.08.2016 г. № <***> и заключено мировое соглашение (в дальнейшем – Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2019 г. по делу № 2-760/2019; 33-44503)

В обеспечение обязательств по Кредитному договору от 07.08.2019 г. № <***> Обществом был заключен Договор залога № 2337/И-1 от 07.08.2019 г., согласно которому залогом было обременено недвижимое имущество, принадлежащее Обществу - Помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 0 (Подвал), 0 (Цокольный этаж), 0 (Чердак ), 1, 1 (Антресоль), 2, 3, 4, 4 (Антресоль), площадь помещения: 3370,7 кв. м., адрес (местоположение): 105187, г. Москва, р-н Соколиная Гора, проезд Окружной, д 16, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0003019:8372.

В соответствии с п.п. 14 п. 16 Устава АО «РК» к компетенции совета директоров Общества относится одобрение сделок по обременению недвижимого имущества.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 02.08.2019 г. № 831 получено согласие на одобрение крупной сделки на 75 млн. рублей со сроком погашения пять лет под залог находящегося у Общества в собственности нежилых помещений, при этом размер кредита более чем в два раза превышает задолженность, образовавшуюся по первоначальному кредитному договору № <***> от 11.08.2016 г.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что акционер Общества (Истец) согласовывал сделку, которая по его же мнению могла повлечь утрату имущества.

В силу положений статьи 362 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" последующее одобрение сделки своими конклюдентными действиями, является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020 N Ф04-5087/2020 по делу N А03-17164/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015 N Ф04-21974/2015 по делу N А70-13249/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 N 09АП-24472/2011-ГК, 09АП-26671/2011-ГК по делу N А40-11085/2011-104-87).

Согласно п. 19.1 Устава Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется ревизионной комиссией.

Согласно п. 19.6 Устава Ревизионная комиссия проверяет соблюдение Обществом законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, наличие признаков банкротства, законность, обоснованность и целесообразность совершаемых Обществом операций, финансово-хозяйственную деятельность Общества, порядок использования и содержания, принадлежащего Обществу имущества, ревизионная комиссия участвует в проведении инвентаризации имущества, активов и обязательств Общества.

В соответствии с п. 19.7 Устава документально оформленные результаты проверок ревизионной комиссии представляется совету директоров Общества.

В соответствии с п. 19.8 Устава при возникновении угрозы интересам Общества или его акционерам, или выявлении злоупотреблений должностных лиц, ревизионная комиссия вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Для проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и подтверждения достоверности его годовой финансовой отчетности Общества привлекает аудиторскую организацию, при этом аудитор утверждается общим собранием акционеров Общества (п. 19.9 Устава).

Однако, Истцом не представлено каких-либо доказательств, выявления ревизионной комиссией и (или) аудитором нецелесообразных и экономически невыгодных сделок за период замещения ФИО3 должности генерального директора Общества.

Разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62, предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно абз. 7 п. 2 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Ответчиком ФИО3 были предприняты все меры, направленные на исполнение вышеуказанного договора. ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств АО «РК» по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства – <***> от 11.08.2016 г. – с ФИО2 и № <***> от 05.10.2017 г. с ФИО3, то есть ФИО3 предприняты все меры для обеспечения надлежащего исполнения обязательства, что свидетельствует о принятии единоличным исполнительным органом необходимых мер для надлежащего исполнения обязанностей, что в свою очередь исключает наступление деликтной ответственности.

Более того, неисполнение условий кредитного договора № <***> в части просрочки обязательных платежей началось с декабря 2018 г., то есть через полгода с момента, когда ФИО3 Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве № 650 от 17.05.2018 г. была освобождена от полномочий генерального директора АО «РК».

Каких-либо доказательств того, что кредитный договор от 11.08.2016 г. заключен в ущерб интересам Общества или в противоречие позиции акционеров Общества, или же выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также заключен с целью его неисполнения, Истцом не представлено.

Согласно пп. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица), либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Доказательств таких недобросовестных действий генерального директора АО «РК» ФИО3 Истцом также не представлено.

В соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что указанные сделки по заключению кредитного договора не могут являться основанием для привлечения ФИО3 и ФИО2 к солидарной ответственности по обязательствам должника, поскольку сделки не были убыточными для должника-заемщика, а были направлены на получение денежных средств для осуществления текущей деятельности и на погашение срочных обязательств АО «РК» по Государственным контрактам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования процессуального Истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец не доказал, что со стороны Ответчиков имели место умышленные недобросовестные действия с целью причинения Истцу убытков.

Суд исходит из того, что, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд приходит к выводу, что Истцом не доказано наличие противоправного поведения ФИО3 и ФИО2, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками АО «РК» и действиями ФИО3 и ФИО2, а также их вину в причинении вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 395, 401 ГК РФ ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 130, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца об объединении дел отказать.


В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" в доход федерального бюджета госпошлину 200 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.