Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А32-14999/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14999/2019
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2022 года
15АП-4667/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № А32-14999/2019 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожСервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожСервис+» (далее – должник, ООО «ЮгПожСервис+») 10.01.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 164846/21/23040-ИП, возбужденного 07.10.2021 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на основании исполнительного листа серии ФС № 032303268.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что истребуемое имущество утилизировано ООО «УК «Ферратек», и, соответственно, отсутствует в распоряжении ФИО2, что подтверждается документами, представленными в материалы дела и на обозрение суда. Физическое уничтожение в установленном законом порядке истребуемых вещей является неустранимым препятствием для исполнения судебного акта и основанием для прекращения исполнительного производства по взысканию судебной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЮгПожСервис+» ФИО4 просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Электронстандарт-прибор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЮгПожСервис+» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 09.11.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгПожСервис+» в Арбитражный суд Краснодарского края 21.01.2020 от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019, в котором управляющий просит обязать руководителя ООО «ЮгПожСервис +» ФИО2 передать следующее имущество юридического лица:

- аппарат для сварки оптических волокон KL-280;

- оптический рефлектометр Yokogawa AQ7275 модель 735032;

- установка алмазного бурения DD120 230V;

- широкоформатный принтер (плоттер) 36" HP DesignJet Т920.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 ходатайство управляющего ФИО4 удовлетворено, суд обязал руководителя ООО «ЮгПожСервис+» ФИО2 передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО4 следующие имущество:

- аппарат для сварки оптических волокон KL-280;

- оптический рефлектометр Yokogawa AQ7275 модель 735032;

- установка алмазного бурения DD120 230V;

- широкоформатный принтер (плоттер) 36" HP DesignJet Т920.

При принятии судебного акта от 13.04.2020 суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что со стороны ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязанностей по передаче имущества.

В связи с неисполнением определения от 13.04.2020, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о присуждении (взыскании) ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта от 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 N 15АП-5754/2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 N Ф08-5628/2021, удовлетворены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮгПожСервис+» судебной неустойки в размере 700 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 (резолютивная часть объявлена – 12.03.2020) по делу № А32-14999/2019 в части передачи имущества ООО «ЮгПожСервис+» конкурсному управляющему, начиная с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения – 01.03.2021) и до даты исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 (резолютивная часть объявлена – 12.03.2020) по делу № А32-14999/2019.

В рамках дела о несостоятельности должника 10.01.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением прекращении исполнительного производства № 164846/21/23040-ИП, возбужденного 07.10.2021 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на основании исполнительного листа серии ФС № 032303268.

Оценивая законность определения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленные в обоснование необходимости прекращения исполнительного производства, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также и ранее выступали предметом рассмотрения судом, что отражено в определении суда от 01.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт с ссылками на отсутствие в его распоряжении имущества само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 ссылается на обстоятельства, имевшие место быть до вынесения определения об обязании передать имущество конкурсному управляющему должника, что в данном случае не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Иных доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.10.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Так, ФИО2 обращаясь в суд с заявлением, указывает, что исполнительное производство по требованию о взыскании судебной неустойки подлежит прекращению, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь при этом на то, что истребуемое оборудование утилизировано ввиду его аварийного и неработоспособного состояния, в подтверждение чего представил копию договора на утилизацию от 01.10.2019, заключенного ООО «Юг-Пожсервис+» с ООО «Утилизирующая компания «Ферратек».

К указанному договору участником был представлен перечень подлежащего утилизации имущества, акт от 20.10.2019 на передачу к утилизации, акт утилизации № У100120/002 от 10.01.2020 и акт оказанных услуг № У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб.

Таким образом, акты утилизации составлены после введения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что акт утилизации № У100120/002 от 10.01.2020 и акт оказанных услуг № У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб. со стороны заказчика не подписан.

При рассмотрении спора о присуждении неустойки судом установлено и отражено в судебном акте от 01.03.2021, что в акте утилизации № У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб. отражено, что данный акт получен ФИО2 – 10.10.2019, то есть в данном акте имеются пороки в его составлении.

В ходе рассмотрения требований о присуждении неустойки судом управляющий указывал, что фактическая дата составления представленных актов утилизации и оказанных услуг не соответствуют датам, указанным в документах, в связи с чем, обратился с ходатайством о фальсификации доказательств, дав соответствующую подписку 10.11.2020 о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для проверки вопроса фальсификации доказательств определениями от 10.11.2020, от 20.01.2021 суд указал ФИО2 на необходимость представления подлинников следующих документов: договор № 1 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Утилизирующая компания «Ферратек» и ООО «Юг-Пожсервис+», акт утилизации № У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб., акт оказанных услуг № У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 руб., акт о списании групп объектов основных средств № 1 от 01.01.2019, а также выразить позицию в отношении исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Кроме того, о необходимости предоставления подлинников документов в обоснование требований суд указывал ФИО2 в своих определениях от 16.09.2020, от 07.10.2020.

Однако, в ходе рассмотрения спора о присуждении неустойки со стороны ФИО2 какие-либо действия в части исполнения требований суда по предоставлению подлинников документов, в отношении которых заявлено о фальсификации не последовали.

При принятии судебного акта от 01.03.2021 суд пришел к выводу о том, что до подачи ходатайства о фальсификации доказательств со стороны ФИО2 выражалась позиция о наличии подлинников документов и обязательного их предоставления в случае необходимости, однако, после подачи ходатайства, предусмотренного положениями статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинники документов представлены не были, учитывая, что данные подлинники запрашивались судом в период с 16.09.2020 по 01.03.2021.

Суд счел необходимым отразить, что те документы, в отношении которых изначально возник спор датированы - 01.01.2019, 10.01.2020 и 01.10.2019, когда как, с заявлением об истребовании имущества управляющий обратился в суд – 21.01.2020, заявление управляющего согласно резолютивной части определения рассмотрено - 12.03.2020 (полный текст определения изготовлен - 13.04.2020), в связи с чем, ФИО2 имел возможность представить все документы при рассмотрении спора об истребовании, однако, позиция бывшего руководителя должника об отсутствии имущества была выражена лишь после требований управляющего о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

Также, при принятии судебного акта от 01.03.2021 судом были рассмотрены доводы ФИО2 в части наличия опасений того, что подлинники документов могут прийти в негодность в связи с применением экспертами методов разрушающего воздействия.

Данная позиция согласно судебному акту от 01.03.2021 признана необоснованной, поскольку эксперт при осуществлении экспертизы вправе повредить исследуемое доказательство (в рассматриваемом случае - документы) лишь в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения. Эксперту следует обеспечить такую сохранность исследуемого документа, которая допускает возможность осуществления повторной экспертизы этого же документа теми методами, которые используются экспертом.

Это требование к деятельности эксперта обусловлено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительная и повторная экспертиза).

Исходя из содержания методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанной в РФЦСЭ МЮ РФ, определяющей, в том числе, необходимые размеры вырезов из исследуемых документов, ее применение исключает полное уничтожение исследуемых реквизитов документов, в связи с чем, данные реквизиты в дальнейшем возможно исследовать при необходимости проведения повторной экспертизы.

Данный факт свидетельствует о несостоятельности вышеупомянутого довода ФИО2 об опасениях, что документы будут безвозвратно уничтожены экспертам.

Таким образом, при рассмотрении спора о присуждении неустойки, вступившим в законную силу судебным актом от 01.03.2021 установлено, что ФИО2 не оспорил обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий, не представил подлинники документов для рассмотрения вопроса по установлению их давности изготовления, не обосновал разумными причинами отсутствие у него подлинников документов и не доказал уважительные причины и невозможность их представления в суд.

При таких обстоятельствах, все приведенные ФИО2 доводы уже изучались судом при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, все заявленные ФИО2 обстоятельства в обоснование необходимости прекращения, либо приостановления исполнительного производства имели место до вынесения определения об обязании ФИО2 передать имущество конкурсному управляющему, которым была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № А32-14999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко