Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А72-9408/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9408/2020
22 сентября 2020 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения изготовлена 18.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь,

к Прокуратуре Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области, р.п. Чердаклы, Ульяновская обл.,

о признании незаконными действий прокурора Чердаклинского района Ульяновской области советника юстиции ФИО3 по принесению протеста от 30.04.2020 №07062020/1408-2020,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, р.п. Чердаклы, Ульяновская обл., Общество с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Чердаклы, Ульяновская обл.,


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков – ФИО4, доверенность от 19.06.2020, удостоверение;

без участия иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Прокуратуре Ульяновской области (далее- Прокуратура, ответчик) о признании незаконными действий прокурора Чердаклинского района Ульяновской области советника юстиции ФИО3 по принесению протеста от 30.04.2020 №07062020/1408-2020.

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле привлечены в порядке ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные во вводной части настоящего решения.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал.

Прокуратура и ООО «Анама-Земля» отзывами требования не признали.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и 3-х лиц по имеющимся в деле доказательствам в силу положений ч.2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела Прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.10.2019 по делу №А72-15497/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО «Анама-Земля», в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущий урожай, неоконченного производства, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы заявленных требований в размере 230 634,9 тыс. руб.

Во исполнение определения от 15.10.2019 по делу №А72-15497/2017 судом выдан исполнительный лист №ФС031898769 от 07.11.2019.

08.11.2019 исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим ООО «Анама-Групп» в ОСП, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №51742/20/73038-ИП от 08.11.2019. Предметом исполнения является: наложить арест на все движимое и недвижимое имущество ООО «Анама-Земля», в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы заявленных к ответчику требований в размере 230 634,9 тыс. руб.

24.07.2020 ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО «Анама-Земля».

29.07.2020 в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области поступило обращение ООО «Анама-Земля», в котором указано на неправомерные действия ФИО5

30.07.2020 заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области вынесено решение о проведении проверки, в ходе которой установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А72-15497/2017 определение от 15.10.2019 изменено путем исключения из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 слов:

-«в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства».

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу № А72-15497/2017 оставлено без изменения.

Изменяя решение суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры по смыслу закона могут быть приняты в целях предотвращения причинения возможного ущерба должнику и его кредиторам. При этом принятыми мерами не должен причиняться ущерб и лицу, на чье имущество накладывается арест. Тогда как в рассматриваемом случае запрет на реализацию как урожая 2019 года, так и будущего урожая может повлечь убытки для заявителя, а также повлечет для него дополнительные расходы в целях обеспечения сохранности урожая.

Судебная коллегия также отметила, что при наличии к тому оснований конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах суммы заявленных требований.

По результатам проверки 30.07.2020 прокурором Чердаклинского района принесен протест на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.07.2020 в части наложения ареста на имущество должника, в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущий урожай, неоконченного производства.

По результатам рассмотрения протеста ФИО5 вынесено постановление об исключении имущества из акта описи и ареста от 24.07.2020.

Общество в лице конкурсного управляющего указывает в своем заявлении в суд:

-постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А72-15497/2017 определение от 31.10.2019 изменено путем исключения из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 слов «в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства» ввиду некорректности, т.к. определением суда от 15.10.2019 по делу №А72-15497/2017 был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ООО «Аннама-Земля», к числу которого относится и урожай 2019 или 2020 года (в зависимости от реальности его существования), который является движимым имуществом должника.

Протест прокурора, как указывает заявитель, является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства. Законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.

Действия прокурора по принесению протеста выходят за рамки полномочий прокурора по осуществлению надзора за соблюдением законодательства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры РФ определяются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 (далее – Закон №2202-1), в соответствии с которым прокуратура от имени Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением действующего законодательства.

Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается ч.2 ст.3, абз. 1 п.2 ст.4 и п.1 ст.5 Закона №2202-1, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

В соответствии со ст.10 Закона №2202-1 в органах прокуратуры РФ в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из положений Закона №2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на материалах проверки.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно определению суда от 15.10.2019 по делу №А72-15497/2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ООО «Анама-Земля», в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы заявленных к ответчику требований в размере 230 634,9 тыс. рублей.

В остальной части испрашиваемые обеспечительные меры оставлены без удовлетворения.

В том числе из указанного определения следует:

-«…Обеспечительные меры в части обязания ООО «Анама-Земля» выполнить мероприятия по уборке урожая и передать арестованное имущество на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Анама Групп» или третьим лицам по поручению управляющего следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего…

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не представил документы, свидетельствующие о том, что непринятие предложенных заявителем мер в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Суд принимает во внимание, что доводы заявителя основаны на предположениях, вероятностных рассуждениях, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем использовании ООО «Анама-Земля» имущества, о совершении им действий, направленных на ухудшение состояния имущества и угрожающих его сохранности…».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А72-15497/2017 определение от 31.10.2019 изменено путем исключения из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 слов: «в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства».

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу № А72-15497/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу № А72-15497/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А72-15497/2017 оставлено без изменения.

Суд считает, что оспариваемые действия совершены в полном соответствии с Законом №2202-1, со ст.16 АПК РФ и с судебными актами по делу №А72-15497/2017.

Вышеизложенные доводы заявителя суд расценивает как приведенные в свою защиту и основанные на неверной интерпретации судебных актов.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что не подтверждается незаконность оспариваемых действий ответчика, права заявителя не нарушены, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания действий незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.



Судья М.А.Семенова