Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А32-16940/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16940/2016
г. Краснодар
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.

рассмотрев заявление акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения по новым обстоятельствам


заявитель: акционерное общество «Флот Новороссийского морского торгового порта», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным решения


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 29.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 27.11.2017 № 03-19/09404;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Флот Новороссийского морского торгового порта», г. Новороссийск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) признать недействительным решение от 08.02.2016 № 11-23/19дсп, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении ОАО «Флот НМТП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 28.04.2016 № 22-12-371:

1.1 НДС на товары (услуги), реализуемые на территории РФ в размере 5 575 186 рублей;

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 24 043 рубля;

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 207 391рубль;

Итого доначисленных налогов в размере 5 805 620руб.

1.2. Пени по доначисленному НДС на товары (услуги), реализуемые на территории РФ в размере 1 400 507 рублей;

Пени по доначисленному налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 057 рублей;

Пени по доначисленному налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 36 666 рублей;

Итого пени по доначисленным налогам в размере 1 441 230 рублей.

1.3. Штраф по доначисленному НДС на товары (услуги), реализуемые на территории РФ в размере 778 703 рубля;

Штраф по доначисленному налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 608 рублей;

Штраф по доначисленному налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 41 478 рублей;

Итого штрафов по доначисленным налогам в размере 824 789 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 308-КГ17-755 в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Акционерное общество «Флот Новороссийского морского торгового порта» в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 08.08.2016. В обоснование заявления акционерное общество «Флот Новороссийского морского торгового порта» указало, что согласно постановлению Конституционного Суд Российской Федерации от 28.11.2017 правоприменительные решения по делу акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта», принятые на основании пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111, подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Налоговый орган против удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суд Российской Федерации от 28.11.2017 признан подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации. Таким образом, в Постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 28.11.2017 не содержится выводов о не конституционности законоположений.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Флот Новороссийского морского торгового порта», не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с Жалобой на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 статьи 75, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 и подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По указанной Жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 28.11.2017, согласно которого суд постановил, что правоприменительные решения по делу акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта», принятые на основании пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Согласно подпунктам 3, 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3.1. Постановления от 28.11.2017 Конституционный Суд Российской Федерации указал:

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, применяя в деле ЗАО «Инфотек Балтика» подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечень услуг по обслуживанию морских судов законодателем не ограничен (определение от 16 августа 2010 года № ВАС-10859/10). Иное направление практике арбитражных судов придал Верховный Суд Российской Федерации, который в определении от 30 марта 2015 года № 308-КГ15-1222 по делу ЗАО «Таманьнефтегаз» поддержал выводы нижестоящих арбитражных судов о том, что услуга по бонированию не связана с обслуживанием судна, а следовательно, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке. На данное обстоятельство впоследствии ссылались как налоговый орган (решение от 8 февраля 2016 года), так и арбитражный суд при рассмотрении дела АО «Флот Новороссийского морского торгового порта», оспаривавшего решение налогового органа.

Таким образом, арбитражные суды и Верховный Суд Российской Федерации, дав истолкование примененных в конкретном деле нормативных положений, регламентирующих вопросы торгового мореплавания, осуществили интерпретацию подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом которой операции по реализации услуги буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судна не освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость. По имеющимся в распоряжении КС РФ данным, содержащимся в ответах органов государственной власти, с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 308-КГ15-1222 правоприменительную практику фискальных государственных органов и арбитражных судов по этому вопросу можно рассматривать как ориентированную соответствующим образом».

В пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 установлено следующее: «Изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления КС РФ от 24 мая 2001 года № 8-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 17 октября 2017 года № 24-П и др.).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что осуществление предпринимательской деятельности, имея в виду ее рисковый характер, с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, отсутствуют достаточные основания полагать, что у добросовестного налогоплательщика, оказывающего на регулярной основе специализированные услуги буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судна, была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности в 2012-2013 годах (в условиях имеющейся на тот момент благоприятной административной и судебной практики освобождения данной услуги от уплаты налога на добавленную стоимость) в разумных пределах предвидеть, что на него спустя значительное время, а именно в 2016 году, будет возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в отношении данных услуг применительно к прошедшим периодам. Такому налогоплательщику будет весьма затруднительно компенсировать с контрагентов убытки (условные) в виде доначисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость, имеющему косвенный характер и учитываемому, по общему правилу, в цене сделки с покупателем товара (работ, услуг).

Соответственно, взимание с налогоплательщика, осуществляющего указанный вид услуги, налога на добавленную стоимость, а также суммы пени и штрафа за предыдущие периоды в данных правоотношениях возможно только с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков. Иное не только является недопустимым отступлением от принципа правовой определенности, но и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует налогоплательщику в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает его право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает обложение налогом на добавленную стоимость оказанных услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судов, а также начисление пени и штрафов по данному налогу за периоды, предшествовавшие изменению толкования этой нормы судами применительно к указанному виду деятельности (с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков), когда в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, благоприятной для налогоплательщиков, такая деятельность относилась к услугам по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и освобождалась от уплаты данного налога».

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 указано:

Толкование законодательных предписаний, как неоднократно указывал КС РФ, имеет место не только при принятии публично-властного решения в отношении конкретного лица, - оно может быть осуществлено путем разъяснения нормативного содержания того или иного законоположения применительно ко всем правоотношениям, возникающим на его основе, что требует принятия уполномоченным органом соответствующего акта, с тем чтобы довести его до сведения всех субъектов правоотношений, на которых распространяется разъясняемое предписание закона.

В налоговой сфере принятие актов информационно-разъяснительного характера предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации: подпункт 4 пункта 1 его статьи 32 относит к числу обязанностей налоговых органов информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, а подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 342 обязывают налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые дает Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506).

Соответственно, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (пункт 8 статьи 75); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111).

По смыслу названных законоположений, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тем не менее этим не исключается объективная потребность налогоплательщиков, осуществляющих отдельные специфические виды деятельности (например, услуги по бонированию), в получении официальной информации, разъясняющей нормы отраслевого регулирования, не относящегося к законодательству о налогах и сборах. В случаях, когда целью получения таких разъяснений является желание налогоплательщика иметь представление о своих правах и обязанностях в налоговых правоотношениях, ему надлежит обращаться в финансовый, налоговый или другой орган государственной власти, уполномоченный давать письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах. В свою очередь, уполномоченный орган государственной власти (при недостаточной осведомленности по существу поставленного перед ним вопроса) правомочен получить дополнительные сведения с использованием процедур межведомственного взаимодействия, в том числе привлечь к разрешению поставленного налогоплательщиком вопроса тот государственный орган, который в силу своей ведомственной специализации обладает необходимой компетенцией в соответствующей сфере регулирования, однако на основе этих сведений он должен - в силу своей специализации (исключительной компетенции) в налоговых вопросах -принять решение самостоятельно.

Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации налоговых правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, недобросовестное поведение которого не доказано, чрезмерное бремя негативных последствий (в виде начисления сумм пени и привлечения к налоговой ответственности) неправомерного, с точки зрения уполномоченного в налоговых вопросах органа, разъяснения, данного другим государственным органом, что недопустимо в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают уклонение финансовых, налоговых органов и других уполномоченных органов государственной власти от дачи по запросам налогоплательщиков письменных разъяснений о порядке применения законодательства о налогах и сборах и не предполагают переадресацию налогоплательщиков за разъяснениями в иные государственные органы, если вопрос требует специальных знаний по отдельным вопросам осуществления хозяйствования в тех или иных отраслях экономики, влияющим на размер налоговых обязательств налогоплательщиков, поскольку юридически значимые разъяснения для налоговых целей в любом случае должны исходить от финансовых, налоговых и других уполномоченных органов государственной власти, которые правомочны получить дополнительные сведения от иных государственных органов в порядке межведомственного взаимодействия».

Исходя из вышеуказанной позиции Конституционный Суд Российской Федерации установил, что в период налоговой проверки 2012-2013 годах, существовала устойчивая правоприменительная практика, благоприятная для АО «Флот НМТП», при которой деятельность по установке (снятию) бонового ограждения судов относилась к услугам по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и освобождалась от уплаты данного налога.

Также Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти, относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Вышеуказанные нормы и требования не были учтены при вынесении Решения Арбитражным судом Краснодарского края от 08.08.2016 по делу № А32-16940/2016.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Конституционного Суд Российской Федерации от 28.11.2017 правоприменительные решения по делу акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта», принятые на основании пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111, подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, суд считает, что данные обстоятельства являются новыми, в связи с чем, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16940/2016 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу № А32-16940/2016 следует отменить.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта», г. Новороссийск о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 08.08.2016 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу № А32-16940/2016 отменить.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.



Судья Д.М. Шкира