Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А22-2944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-2944/2020
20 мая 2021 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия в судебном заседании представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Истец, Управление Россреестра по РК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании арбитражного управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Представитель Управления и арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не представили. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определена Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

На основании пункта 4 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315, Росрегистрация осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно абз. 7 п. 3 ст.29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6-8 статьи 14.25 КоАП РФ.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и из представленных по делу доказательств следует, что Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 года по делу А22- 355/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Асторат - Элиста» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2018 года по делу А22-355/2016 конкурсным управляющим ООО «Асторат-Элиста» утвержден ФИО1, член ААУ «СЦЭАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630132, <...>, 3-4эт.).

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 в Управление поступила жалоба АО «Россельхозбанк», содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должника ООО «Асторат - Элиста» (т. 1 л.д. 87-88).

Из текста жалобы АО «Россельхозбанк» следует, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 6 ГК РФ, а именно: что конкурсный управляющий намеренно, с противоправной целью на заведомо невыгодных условиях для ООО «Асторат - Элиста» заключил договор хранения залогового имущества; при увольнении работников ООО «Асторат - Элиста», увеличил текущие расходы; в нарушении требований, предусмотренного законодательства не были приложены чеки и квитанции, подтверждающие расходование денежных средств.

По доводам, указанным в жалобе АО «Россельхозбанк» должностным лицом Управления 15.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 с проведением административного расследования.

Определением Управления от 15.09.2020 у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

По результатам проведенного административного расследования в отношении указанного арбитражного управляющего выявлено следующее.

Первое нарушения, которое вменятся арбитражному управляющему – заключение договора ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» в лице генерального директора ФИО2 (заинтересованное лицо).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов административного дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ООО «Асторат-Элиста» дело № А22-355/2016 конкурсный кредитор ООО «Праим» обратился в суд с заявлением о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вне очереди задолженности по оплате по договору ответственного хранения имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3280000 руб. за период с 01.02.2019 по 01.02.2020.

01 февраля 2019 года между должником ООО «Асторат-Элиста» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Сторона-1) и ООО «Прайм» (Сторона-2) заключен договор ответственного хранения, согласно которому ООО «Прайм» приняло на ответственное хранение имущество должника ООО «Асторат-Элиста», обязалось обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

В октябре 2019г. во исполнении указанного договора конкурсный управляющий ФИО1 перечислил ООО «Прайм» денежные средства в размере 200 000 рублей.

В связи, с чем за период с 1 февраля 2019г. по 1 февраля 2020г. задолженность за ответственное хранение имущества должника ООО «Асторат - Элиста» составляет в размере 3 280 000 руб.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абз. 2, 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в-части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение того заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2020 требования ООО «Прайм» удовлетворены.

Кроме того в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношение ООО «Асторат - Элиста» арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением от 26.01.2021 суд заявление конкурсного управляющего. удовлетворил частично. Увеличил лимит расходов по оплате привлеченных специалистов конкурсным управляющим на 2 363 590 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего, отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2021 по делу № А22-355/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оценка обоснованности вышеуказанного договора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности данного довода.

Второе нарушение, которое вменяется арбитражному управляющему – конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.05.2020 размещено сообщение № 4973865 о проведении собрания кредиторов должника 27.05.2020 в заочной форме.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 14, ст. 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

В условиях угрозы распространения на территории Российской Федерации корона вирусной инфекции конкурсным управляющим принято решение о проведении собрания кредиторов в заочной форме. Вместе с тем, при подготовке и проведении заочного собрания конкурсный управляющий должен руководствоваться по аналогии положениями пунктов 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу абз. 5, 8 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве предусматривают, что уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Между тем, конкурсный управляющий уведомление о проведении собрания кредиторов в заочной форме направил 12.05.2020, о чем свидетельствует дата исходящего уведомления и штамп конверта на отправку этого уведомления, датированный 13.05.2020, то есть менее 30 дней до даты проведения собрания (14 дней).

Абзац 12 пункта 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве устанавливает, что уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать и порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться.

В тексте уведомления о созыве собрания кредиторов от 12.05.2020, опубликованного конкурсным управляющим как на ЕФРСБ, так и направленного в адрес лиц, имеющих право участия в собрании, указана дата начала ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов «14.04.2020», тогда как само уведомление составлено «12.05.2020».

Тем самым конкурсный управляющий ввёл в заблуждение конкурсных кредиторов и лиц, имеющих право участия в собрании помимо кредиторов, указав недостоверные сведения о дате начала ознакомления с документами, что подтверждается материалами дела.

Третье нарушение, которое вменяется арбитражному управляющему - 21.08.2020 в Управление поступило письмо с Управления Росреестра по Новосибирской области от 13.08.2020 № 01-01-37-2954/20 для принятия мер к арбитражному управляющему в связи с неисполнением истцом ООО «Асторат-Элиста» в лице конкурсного управляющего ФИО1 определений суда об истребовании доказательств.

05.08.2020 Управление Росреестра по Новосибирской области получило определение Арбитражного суда Новосибирской области об отложении судебного разбирательства от 29.07.2020 по делу № А45-40477/2019 в пункте 6 резолютивной части которого содержится поручение о направлении данного определения в адрес Управления Росреестра по Новосибирской области, ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в целях контроля за исполнением конкурсным управляющим ФИО1 определения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 по делу № А45- 40477/2019 истцу ООО «Асторат-Элиста» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк» 215 670,88 руб. убытков и взыскано с него госпошлина в размере 7313 руб.

Как указано в описательной части решения истец не явился на судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, мотивировочная часть названного судебного акта содержит указание на неисполнение истцом требований суда и не представление доказательств в материалы дела.

Указанное свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей при ведении им процедуры банкротства ООО «Асторат-Элиста», поскольку его неправомерными действиями должнику причинен ущерб в размере суммы государственной пошлины, взысканной судом по данному делу - 7313 руб.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО1 заключен с ООО «СЦАУ» договор на комплексное сопровождение процедуры конкурсного производства от 20.12.2018 № А22-355/2016-КП, согласно п. 1.1 которого ООО «СЦАУ» обязано оказать услуги должнику по обеспечению участия в судах, включая арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, Управлением установлено бездействие со стороны конкурсного управляющего и его привлеченного лица по приведенному договору - ООО «СЦАУ», которому в соответствии с п. 2.1 названного договора выплачивается стоимость его услуг в размере 30000 руб. ежемесячно.

Факт привлечения ООО «СЦАУ» к комплексному сопровождению процедуры банкротства ФИО1 подтверждается данными с отчета конкурсного управляющего от 27.05.2020, в разделе которого «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» приведено ООО «СЦАУ» в лице ФИО3 с целью оказания юридических услуг с размером вознаграждения в 30000 руб. в месяц.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего при ведении им процедуры банкротства должника ООО «Асторат-Элиста», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве.

В связи с чем, арбитражный суд считает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что требований КоАП РФ при привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности административным органом нарушений не допущено, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, на это обстоятельство не указывается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст.4.1 КоАП).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение физического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что выявленное административным органом правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Суд, с учетом применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, привлечения к ответственности впервые (доказательств иного суду не представлено), приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия – удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Челянов Д.В.