Определение от 11 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А33-28231/2023
г. Красноярск
12 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2026 года по делу № А33-28231/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эковит» обратилось в суд

к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 430 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 45 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением от 24.07.2025 назначена комплексная судебная техническо-оценочная экспертиза с проведением осмотра объектов оценки - движимое имущество (оборудование), перечисленное в пункте 1.1 договора аренды движимого имущества (оборудования) от 19.06.2020 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020).

Проведение комплексной судебной техническо-оценочной экспертизы поручено экспертам Ассоциации консалтинговых и экспертных организаций «Национальный союз экспертных организаций» - ФИО1, ФИО3.

28.01.2026 от Ассоциации консалтинговых и экспертных организаций «Национальный союз экспертных организаций» в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ФИО3

04.02.2026 в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта

ФИО1

26.02.2026 от эксперта ФИО1 в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств. ФИО1 заявлено о фальсификации доказательства – заключения эксперта ФИО3 от 16.01.2026.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2026 года судебное заседание по рассмотрению иска отложено, ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции, оставляя заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения, указал, что эксперт не относится к числу лиц, участвующих в деле, обладающих правом на обращение с заявлением в арбитражный суд о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился

с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в части пункта 4 резолютивной части определения – оставления заявления эксперта ФИО1 о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии

со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 161 АПК РФ не предусмотрено обжалование отдельного определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства о фальсификации доказательств, которое заявлено и рассмотрено судом первой инстанции.

При этом само по себе отсутствие возможности обжалования определения суда о результатах рассмотрения заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку определение об оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ФИО4 Определение об отложении судебного заседания, в котором зафиксирован результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, также не подлежит обжалованию отдельно от итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, поскольку не препятствует движению дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие возможности обжалования определения суда о результатах рассмотрения заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела. При этом заявитель вправе в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить свои возражения в отношении такого определения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Заявитель жалобы ссылается, что заявление о фальсификации доказательств подано с целью защиты его прав как эксперта и необходимо для оценки представленной в дело экспертизы.

ФИО1 в рамках дела № А33-28231/2023 является экспертом.

В пункте абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения, согласно которым, к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства судебных актов, относятся эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Вопрос о выплате вознаграждения за проведение экспертного исследования по настоящему делу разрешен резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2026 года, в связи с чем эксперт не лишен возможности привести доводы в защиту своих прав при обжаловании соответствующего судебного акта в установленном АПК РФ порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса

о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом

не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (определение об отложении судебного заседания, содержащее результат рассмотрения заявления о фальсификации), апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они возвращаются заявителю посредством подписания судьей данного определения и не возвращаются заявителю на бумажном носителе по почте.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 возвратить.


Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.


Судья

М.Н. Инхиреева