Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А62-4637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                     

24.05.2024                                                                     Дело № А62-4637/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 24.05.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Яковлева Д. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

финансового управляющего ФИО1 ФИО2, действующего от имени и в интересах ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Контакт» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: финансового управляющего ФИО1 ФИО2, решение о назначении, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 30.10.2023;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Контакт» (далее – ответчик, ООО «ТД Контакт») о признании недействительным договора от 15.07.2015 № 44, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Контакт» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых к рассмотрению по существу).

В обоснование заявитель указал, в частности, что оспариваемая сделка, если и была заключена, то в ущерб интересам ФИО1 (его кредиторов), согласия на которую им не давалось; также указывает, что договор № 44 от 15.07.2015 должен быть признан судом недействительным, в том числе, как крупная сделка, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица (ст. 173.1 ГК РФ), как мнимая сделка (ст.ст. 170, 168 ГК РФ), направленная на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, как ничтожная сделка, противоречащая закону (дарение между юридическими лицами – статьи 168, 575 ГК РФ).

Также заявил о фальсификации доказательств и проведении экспертизы давности изготовления, в том числе указанного договора, ссылаясь на отсутствие оригинала оспариваемого договора, его изготовление в процессе рассмотрения банкротного спора в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество по долгам.

В последующем при непредставлении оригинала договора и иных документов (заявление ответчика и ФИО3 об их утрате в период спора) не поддержал ходатайство в связи с невозможностью проверки даты фактического изготовления документов, ссылался на ничтожность договора в совокупности обстоятельств.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований; в отзыве и дополнениях ссылается, в частности, на то обстоятельство, что договор не является договором дарения, отрицает мнимость сделки. Кроме того, указывает на преюдициальное значение судебных актов (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А62-4615/2018, определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 сентября 2022 №А62-6422-11/2018).

ФИО3 поддержала доводы ответчика, совместно с ответчиком заявила также о пропуске срок исковой давности.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а иные лица - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2019 по делу А62-6422/2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Спор носит экономический характер. Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подсудности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам; указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела представлена копия договора от 15.07.2015 № 44 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Контакт» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет».

В соответствии с условиями договора №44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015 (далее – договор)  ООО «Корпорация Скарлет» (передающая сторона) в лице генерального директора ФИО3 безвозмездно передала в собственность ООО «Торговый Дом Контакт» (принимающая сторона) автозапчасти, оборудование для ремонта автомобилей, агрегаты, материал, письменные столы, офисную мебель компьютеры и оргтехнику, оборудования для обустройства сервера и телефонии, кондиционеры и газовое оборудование.

Согласно п. 1.5 договора  оценочная стоимость оборудования составляет 72 227 792,94 руб.

В силу пункта 1.3 договора  указано, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса (годового) общая стоимость имущества ООО «Корпорация Скарлет» составляет 118 000 000,00 руб.

ООО «Корпорация Скарлет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что следует из записи ГРН 6157748011448 от 09.12.2015 из ЕГРЮЛ.

 В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40- 40722/2017 в отношении ООО «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу № А40- 40722/2017 ООО «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу № А40- 40722/2017 ООО «Компаньон» процедура банкротства завершена. 26.12.2018 ООО «Компаньон» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем внесена запись ГРН 9187747404935.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1  являлся  участником общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ от 09.02.2011), не оспаривается другими участниками процесса.

Как указывает ФИО1, согласия на заключение оспариваемого договора не давал, решение о согласии на совершение такой сделки не принимал. В ходе судебного процесса в материалы дела представлена только копия решения об одобрении, участники процесса указали, что оригинал данного решения единственного участника отсутствует, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством по делу.

Как следует из пояснений истца, он обратился с исковым заявлением в суд как финансовый управляющий участника общества – одной из сторон сделки, а также как финансовый управляющий кредитора – физического лица одной из сторон сделки.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий обладает особым специальным статусом согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве и имеет отдельное от должника процессуальное положение во всех судебных спорах. Финансовый управляющий является только правопреемником предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве), но не является правопреемником должника. В связи с чем истец указал, что для финансового управляющего срок исковой давности исчисляется как для самостоятельного участника в арбитражном процессе.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2022 N 301-ЭС17-19678(4,5,6) по делу N А11- 7472/2015).

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Финансовый управляющий ФИО2, как лицо, оспаривающее сделку, был утвержден судом в деле о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2019 по делу № А62-6422/2018.

Как указывает заявитель, о наличии оспариваемой сделки финансовый управляющий узнал в апреле 2020 года, получив от ООО «Торговый дом Контакт» уведомление о принадлежности ему имущества на основании договора № 44 от 15.07.2015.

Иск подан согласно штампу почтовой корреспонденции 06.06.2022 (т.д. 1, л.д. 108). 15.04.2020 составлен акт приема-передачи финансовому управляющему копии оспариваемого договора (т.д. 4, л.д. 52).

Доказательств, что об оспариваемом договоре финансовый управляющий узнал ранее, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на аналогичную судебную практику - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 № Ф09-5891/22 по делу № А50-22306/2020 при оспаривании сделки в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве должника по корпоративным и общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», финансовым управляющим должника сроки исковой давности подлежат определению с учетом того, когда финансовый управляющий имуществом должника узнал или должен был узнать о совершенной сделке.

Истец также указал, что в деле отсутствуют письменные доказательства того, что ФИО1 как участник ООО «Корпорация Скарлетт» знал о совершенной сделке между ООО «Торговый дом Контакт» и ООО «Корпорация Скарлетт». Ответчик ссылается на факт присоединения ООО «Корпорация Скарлет» к ООО «Компаньон» как на дату, когда участник узнал о совершенной сделке. Однако факт присоединения одного общества к другому не может являться безусловным доказательством того, что в этот период до участника доводятся все сведения о ранее совершенных обществом сделках.

От имени передающей стороны оспариваемый договор подписала генеральный директор ФИО3

Финансовый управляющий ссылается на аффилированность ФИО3 и ответчика, так как в период рассмотрения спора генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Контакт» являлся, в том числе, ее супруг.

В определении Арбитражного суда Смоленской области от 01 сентября 2022 года по делу № А62-6422-11/2018 указано, что заявление ООО «Торговый Дом Контакт» о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям арбитражный суд полагает не имеющим правового значения, поскольку о сделке финансовый управляющий осведомлен 15.04.2020, что усматривается из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А62-4615/2018, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021.

Истец также указал, что сделка оспаривается и как финансовым управляющим кредитора ООО «Компаньон» (правопреемник ООО «Компания Скарлет»); при этом ФИО1 стал кредитором ООО «Компаньон» согласно определению арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-40722/2017 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд с учетом совокупности обстоятельств считает, что срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законодательство не ограничивает право заинтересованного лица на обращение с иском о признании сделки недействительной (в том числе в случае, если в последующем уполномоченными лицами возможно заявление о применении последствий ее недействительности).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Ответчик в своих пояснениях ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А62-4615/2018, которым отменено определение суда об истребовании у ФИО3 спорного имущества,  и на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 сентября 2022 г. №А62-6422-11/2018, согласно которого суд отказал финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании договора № 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Контакт» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (по банкротным основаниям).

Ответчик полагает, что вопрос о признании договора № 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015 недействительным уже был разрешен и вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Судом не усматривается преюдициальности судебных актов по  делам №№А62-4615/2018 и А62-6422-11/2018 по отношению к настоящему делу (в части действительности оспариваемого договора) на основании следующего.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.10.2020 по делу №А62-4615/2018 (стр. 10 постановления) установлено, что вступившего в законную силу судебного акта о признании договора № 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015 недействительным или незаключенным также суду не представлено. Право собственности ООО «Торговый дом Контакт» подтверждается приобщенными последним к материалам дела документами, который в установленном порядке не признаны недействительными.

Таким образом, при рассмотрении дела № А62-4615/2018 в суде апелляционной инстанции судом не рассматривался вопрос о недействительности договора № 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015. Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 ранее обращался в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора № 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Контакт», недействительной сделкой по специальным основаниям согласно положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела №А62-6422-11/2018 в определении Арбитражного суда Смоленской области от 01 сентября 2022 года указано, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований заинтересованных лиц к должнику о признании сделки недействительной и предъявления иных требований, в т.ч. требований о взыскании с должника денежных средств, не направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, а напротив – получение исполнения от должника. Указанные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства, с последующим обращением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, для его погашения в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве. Иски о признании недействительными совершенных должником - банкротом сделок, а также иски об истребовании у него имущества/взыскании денежных средств (по текущим обязательствам), рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Как отмечено ранее, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1, п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Однако, должник – ФИО1, не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем финансовый управляющий не обладает субъективным правом на её оспаривание в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1, в рамках заявленных требований и приведённых оснований недействительности. При этом, как усматривается из существа заявления, фактически, требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2, сводятся к несогласию с действиями сторон сделки – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заключению оспариваемого договора, в отсутствие согласия участника общества, т.е. основываются на корпоративном конфликте. Наличие элементов состава, влекущих возложение гражданско-правовой ответственности на ООО «Торговый Дом Контакт», в виде признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных положениями статей 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим не доказано.

Суд также указал, что имеющийся корпоративный конфликт относительно деятельности общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» не подлежит разрешению в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01 сентября 2022 года по делу №А62-6422-11/2018 суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления в связи с тем, что оспаривание данного договора подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Кроме того, в рамках дел №А65-4615/2018 и №А62-6422- 11/2018 ответчиком не представлялось решение №5 единственного учредителя ООО «Корпорация Скарлет» от 10 мая 2013 г. о согласии на оформление данной сделки. Данное решение является новым доказательством, которое не рассматривалось в качестве доказательств в делах №№А65-4615/2018 и №А62-6422-11/2018

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.06.1997г. №5016/96 пришел к выводу, что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по первому делу, он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

В силу статьи 69 АПК РФ преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта, а не получившие оценку суда обстоятельства не могут рассматриваться как установленные судом и не приобретают свойство преюдициальности.

В связи с тем, что вопрос о недействительности оспариваемого договора по общегражданским основаниям не рассматривался судом в делах №А62-4615/2018 и №А62-6422-11/2018, преюдициального значения по настоящему спору данные судебные акты не имеют.

В определении Арбитражного суда Смоленской области от 01 сентября 2022 года по делу №А62-6422-11/2018 указано, что арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Суд учитывает, что в случае, если установлена невозможность рассмотрения требования в рамках определенной процедуры, то выводы по существу не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела по установленной законом процедуре.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 6 статьи 45 данного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

ООО «Корпорация Скарлет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (сторона оспариваемой сделки) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что следует из записи ГРН 6157748011448 от 09.12.2015 из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40- 40722/2017 в отношении ООО «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу № А40- 40722/2017 ООО «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу № А40- 40722/2017 ООО «Компаньон» процедура банкротства завершена. 26.12.2018 ООО «Компаньон» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем внесена запись ГРН 9187747404935.

В материалы дела оригинала решения о согласии единственного участника на совершение данной сделки не представлено.

Истец в обоснование своей позиции о наличии законного права на иск ссылается также на следующие обстоятельства.

В рамках процедуры банкротства ООО «Компаньон» в реестр требований кредиторов были включены требования ОАО «Смоленский банк».

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-40722/2017 ОАО «Смоленский банк» включен в реестр требований кредиторов ООО «Компаньон» на сумму требования в размере 171 879 705, 59 руб.

Обязательства перед банком, требования по которым включены в реестр ООО «Компаньон», обеспечивались договорами поручительства ФИО1:

1) 07.03.2012 между ОАО «Смоленский банк» и ООО «Корпорация Скарлет» (правопреемник ООО «Компаньон») заключен договор кредитной линии № 6-12/КЛ, согласно условиям которого лимит кредитной линии составляет 30 000 000,00 руб., цель - пополнение оборотных средств, строительство дилерского автотехнического центра Nissan. Дата возврата кредита - 03.03.2017. Обеспечением обязательств по договору кредитной линии является, в том числе залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.03.2012 № 6-12/И, заключенного между банком и ФИО1; поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства от 07.03.2012 № 1, заключенный между банком и ФИО1;

2) 04.06.2012 между ОАО «Смоленский банк» и ООО «Корпорация Скарлет» заключен договор кредитной линии № 27/12-КЛ, согласно условиям которого лимит кредитной линии составляет 30 000 000,00 руб., цель - пополнение оборотных средств, строительство автотехнического центра Nissan. Дата возврата кредита - 02.06.2017. Обеспечением обязательств по договору кредитной линии, в том числе является: залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 04.06.2012 № 27/12-И/2, заключенным между банком и ФИО1; поручительство физического лица в соответствии с Договором поручительства от 04.06.2012 №5, заключенным между банком и ФИО1; поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства от 04.06.2012 № 6, заключенным между Банком и ФИО1;

3) 20.09.2012 между Банком и ООО «Корпорация Скарлет» заключен договор кредитной линии № 45/12-КЛ, согласно условиям которого лимит кредитной линии составляет 30 000 000,00 руб., цель - пополнение оборотных средств, строительство автотехнического центра Nissan. Дата возврата кредита - 18.09.2015. Обеспечением обязательств по договору кредитной линии является, в том числе: поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства от 20.09.2012 №1, заключенным между банком и ФИО1;

 4) 19.07.2013 между банком и ООО «Корпорация Скарлет» заключен договор кредитной линии № 47/13-КЛ, согласно условиям которого лимит кредитной линии составляет 30 000 000,00 руб., цель - пополнение оборотных средств. Дата возврата кредита - 19.07.2015. Обеспечением обязательств по договору кредитной линии является, в том числе: залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.07.2013 № 47/13-И, заключенным между банком и ФИО1; поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства от 19.07.2013 № 4, заключенным между банком и ФИО1

Требования, вытекающие из договоров об открытии кредитных линий и договоров поручительства, были заявлены ОАО «Смоленский банк» для включения в реестр требований кредиторов ФИО1, в отношении которого также была возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 по делу № А62-6422/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в составе третьей очереди требования ОАО «Смоленский Банк» в размере 191 030 328,52 руб., в том числе: 106 858 795,39 руб. основного долга, 84 171 533,13 руб. процентов.

Требования банка к ФИО1 основаны на вышеуказанных договорах поручительства, на что указано в судебном акте о включении требований в реестр.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 погашены частично требования банка. Из конкурсной массы ФИО1 погашена задолженность банка на сумму 83 949 028,77 рублей согласно прилагаемых чек-ордеров от 26.10.2022 и 07.11.2022. Данные сведения отражены в реестре требований кредиторов ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Финансовым управляющим подано заявление о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве ООО «Компаньон».

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-40722/2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Компаньон» кредитор, включенный в реестр требований - ОАО «Смоленский банк» - заменен на ФИО1 на сумму требований в размере 83 949 028,77 рублей.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 является кредитором ООО «Компаньон» на сумму 83 949 028,77 рублей.

Одним из доводов ответчика указывается на отсутствие у истца права (законного интереса) на оспаривание ничтожной сделки при ликвидации одной из ее сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, у истца усматривается наличие законного интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку являлся не только единственным учредителем ООО «Корпорация Скарлет», но и является кредитором ООО «Компаньон» (правопреемника ООО «Корпорация Скарлет»), имеющим право на получение денежных средств от реализации имущества по незаконной сделке № 44 от 15.07.2015 в процедуре распределения имущества ликвидируемого лица.

При этом дело по процедуре распределения имущества ликвидированного должника ООО «Компаньон» уже возбуждено Арбитражным судом г. Москвы по определению от 06.06.2023 по делу № А40-123508/23-45-873.

Довод ответчика о том, что оценочная стоимость имущества по оспариваемому договору (72227792,94 руб.) менее размера непогашенных требований ООО «Компаньон» (262818131руб.) правового значения при указанных обстоятельствах не имеет.

В соответствии с п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Вышеуказанная норма права применяется независимо от того, на какую сумму выявлено имущество и достаточно ли его для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Истец, как кредитор ООО «Компаньон», имеет право на получение денежных средств от реализации имущества по ничтожной сделке № 44 от 15.07.2015 в процедуре распределения обнаруженного имущества независимо от стоимости такого имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1. договора № 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015 передающая сторона безвозмездно передает в собственность принимающей стороны, а принимающая сторона принимает в свою собственность автозапчасти, находящиеся по адресу: <...>, Смоленская область, Смоленский район, село Печерск, д.д. 32А, 32Б; оборудование для ремонта автомобилей, агрегаты, материалы письменные столы, офисную мебель, компьютеры, оргтехнику, оборудование для обустройства сервиса и телефонии, кондиционеры, газовое оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, буквальное толкование договора свидетельствует о заключении безвозмездного договора о передаче в собственность имущества от одного юридического лица к другому юридическому лицу, то есть -  дарении.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, оспариваемый договор противоречит закону, его оформление было направлено на обоснование невозможности в последующем обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ссылается также на мнимость сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Добросовестная сторона сделки имеет возможность в любом случае представить доказательство реальности сделки, если таковая исполнялась сторонами, доказательство перемещения имущества при передаче между сторонами, сведения о его хранении, представить доказательства постановки имущество на бухгалтерский учет, сведения о распоряжении данным имуществом как своим собственным и прочие документы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения сделки при том, что предмет договора содержит большой объем передаваемого в собственность ответчику имущества.

Договор № 44 от 15.07.2015 впервые был представлен ФИО3 как директором ООО «Торговый дом Контакт» в рамках обособленного спора об истребовании имущества (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу А62-4615/2018).

До указанного момента данный договор не передавался ни конкурсному управляющему ООО «Компаньон», ни финансовому управляющему ФИО3, ФИО1

Как следует из материалов дела, оригинал договора не был представлен ответчиком в материалы дела; ФИО3 как директор ООО «Торговый дом Контакт» указала на утрату документа вследствие случившегося с ней приступа заболевания.

Вместе с тем об утрате оригиналов документов заявлено после подачи истцом заявления о фальсификации на предмет давности их составления (т.д. 2, л.д. 35) и назначении экспертизы, допустимых доказательств того, что документы, о фальсификации которых было заявлено, имелись при себе у ФИО3 при ухудшении состояния, не имеется.

Оригинал оспариваемого договора, равно как и сопутствующие документы, отсутствуют (по пояснениям ФИО3 и ООО «Торговый дом «Контакт» - утрачены). Определениями, начиная с 09.11.2022 (также - определения от 12.12.2022, 11.01.2023, 13.02.2023), судом при принятии заявления о фальсификации к рассмотрению истребовались оригиналы документов: договора №44 от 15.07.2015, акта приема-передачи имущества, оборудования от 15.07.2015, инвентаризационной ведомости № 15 от 12.06.2015, ведомости оборудования технологического № 16 от 12.06.2015, ведомости № 17.

И только в марте 2023 года было заявлено об утрате данных документов, о чем представлено решение единственного участника ООО «Торговый дом «Контакт» от 25.05.2022 № 17.

В указанном решении содержалась следующая информация (орфография и пунктуация сохранены):

«18 04 2022 года , ФИО3 с утра занималась подготовкой финансовых документов , договоров, контрактов, отчетной документацией , документов прошедшие процессы в Гражданских и Арбитражных судов. Готовила провести передачу финансовых и документов юридического характера по Акту приему передачи Документов , Дел , вновь избранному , новому Генеральному директору Общества ФИО5 для этого ей необходимо было посетить Нотариальную контору и заверить документы , особенно , договора и документы относящиеся к материальным затратам. Во время поездки ФИО3 на общественном транспорте , ей стало плохо . В это время мимо проезжал сотрудник организации , который в этом состоянии доставил ФИО3 для оказания помощи , т.е. оказывали помощь в ЛПУ пос. Печерска, ФИО3 . Медицинскую помощь , указанную в справке, при произошедшем Гипертоническом кризе в поликлинике , многие документы , находящиеся у ФИО3 были утрачены , в последствии плохого состояния , о чем было сообщено в заявлении ФИО3, на имя Единственного Участника Общества ФИО6 и в соответствии с этим - ФИО6,поручил вновь избранному Генеральному Директору и администрации Общества подготовить и провести инвентаризацию в ООО «ТД КОНТАКТ» в следствии утраченных документов с 26 по 29 мая 2022 года утвержденной комиссией в составе 4 (четырех) человек.. Рекомендовав отнеситесь к инвентаризации по утраченным документам со всей серьезностью, так как полученные результаты найдут отражение в годовой отчетности учреждения, где ошибки могут в прямом смысле дорого обойтись Обществу.».

Суд учитывает, что при добросовестном процессуальном поведении оригиналы документов или соответствующие пояснения были бы представлены незамедлительно по требованию суда.

Неисполнение определения суда может быть признано умышленным бездействием, направленным на нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с соответствующими процессуальными последствиями, в том числе может расцениваться как злоупотребление своими процессуальными обязанностями.

Также критическое отношение к данным пояснениям вызывает тот факт, что утрата документов произошла именно в день передачи документов новому директору ООО «ТД Контакт», информация об утрате на протяжении 4-х месяцев не предоставлялась суду и другим участникам процесса после истребования.

Данные факты также косвенно могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку, кроме копии договора, иных допустимых документов, подтверждающих, что договор реально исполнялся сторонами, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2011 № ВАС-12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом процессуального поведения ФИО3 и ООО «Торговый дом Контакт» (в условиях аффилированности при высказанных финансовым управляющим сомнениях относительно даты изготовления документов), непредставление оригиналов лишает возможности проведения экспертизы по определению даты изготовления документов, что также может рассматриваться при недоказанности добросовестности и разумности поведения по длительному неисполнению суда о представлении оригиналов, как отсутствие соответствующего договора на дату, указанную в его реквизитах, а также обязательственных правоотношений между сторонами по передаче имущества.

Принимая во внимание положения статей 71 и 75 АПК РФ, копия документа не может являться допустимым доказательством при непредоставлении его подлинника. Соответственно, факт наличия обязательственных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательства.

Вместе с тем признание сделки недействительной имеет правовое значение (последствия) в целях дальнейшей реализации действий по получению денежных средств в процедуре распределения имущества (правом заявления требования о применении последствий недействительности сделки обладает лицо, которое будет назначено действовать от имени юридического лица в процедуре распределения обнаруженного имущества).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пунктах 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделки, заключенные с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, являются недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, действия при совершении оспариваемой сделки нельзя признать добросовестными, что нарушает запрет, установленный положениями статьи 10 ГК РФ.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО3 и ответчика о наличии экономической цели безвозмездной передачи имущества (указывают, что изначально собственником данного оборудования являлось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Контакт», передавшее его ООО «Корпорация Скарлет» для реализации инвестиционного проекта) отклоняются, так как не подтверждены допустимыми доказательствами. В пояснениях от 01.02.2024 ФИО3 подтверждено отсутствие подтверждающих документов.

Принимая во внимание отсутствие оригинала оспариваемого договора (при этом ссылки на наличие правоотношений в рамках него уже повлекли негативные последствия для должника, кредиторов), его безвозмездность (с учетом запрещения дарения между коммерческими организациями) и направленность на исключение обращения взыскания на имущество, действия ответчика и ФИО3 после заявления о фальсификации договора и сопутствующих документов, назначении экспертизы (с учетом длительного непредставления в суд оригиналов по запросам суда, статья 10 ГК РФ, статья 9 АПК РФ, пояснений по утрате), суд при совокупности исследованных обстоятельств признает сделку недействительной (ничтожной).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При совокупности указанных фактических обстоятельств иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор от 15.07.2015 № 44.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Контакт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в силу настоящего решения по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья                                                                                            Д.Е. Яковлев