Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А53-1392/2023

2408/2023-62869(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1392/2023
город Ростов-на-Дону
29 июня 2023 года
15АП-8468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2021 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года по делу № А53-1392/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и

Аутсорсинга» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 270 235 руб. 77 коп., неустойки за период с 31.07.2022 по 03.03.2023 в размере 810 руб. 71 коп. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору № Р2022/СКРП-59/АУ от 13.07.2022 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 с ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в пользу ИП ФИО3


взыскано 810 руб. 71 коп. неустойки и 23 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору № Р2022/СКРП-59/АУ от 13.07.2022 в части оплаты выполненных истцом работ доказан представленным в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма основной задолженности погашена в полном объёме, таким образом, требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 270 235 руб. 77 коп. не подлежат удовлетворению. Суд признал верным первоначальный расчёт истца в части взыскания неустойки. Поскольку истцом с учётом уточнений исковых требований сумма неустойки была снижена до 810 руб. 71 коп., суд не вправе выходить за переделы заявленных требований. Суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты суммы основной задолженности со стороны ответчика. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении уточнённых исковых требованиях в части взыскания суммы основной задолженности. Также истец не согласен с размером взысканной судом суммы неустойки, поскольку она не соответствует размеру понесённых убытков. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в удовлетворении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 между ИП ФИО3 (далее - исполнитель) и ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (далее - заказчик) заключен договор № Р 2022/СКРП-59/АУ на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.5 договора приемка выполненных работ производится с участием исполнителя и уполномоченного представителя заказчика оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. В


случае обнаружения недостатков в работе они фиксируются в двустороннем акте с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы и запасные части в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной.

Исполняя обязательства по договору, ИП ФИО3 выполнил ремонт автомобилей в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Однако заказчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2022 по 05.12.2022, согласно которому сумма задолженности составила 1 061 490 руб.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом 26.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения основной задолженности и пени, начисленной на сумму долга, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что работы выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ на сумму 1 061 490 руб., претензий к их выполнению в установленном договором порядке не заявлено.

Оплата выполненных работ произведена не была, в том числе в процессе претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с произведенными оплатами истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования со ссылкой на статью 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, истцом отнесены


оплаты сначала в счет погашения неустойки, а затем основной суммы задолженности.

Согласно уточненным требованиям истца сумма задолженности составила 270 235 руб. 77 коп.

Согласно представленному расчету, истец оплаченные ответчиком денежные средства (долг) засчитывает в счет погашения начисленной пени, в связи с чем, ИП ФИО3 полагает, что на стороне ответчика остается непогашенной задолженность в размере 270 235 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность расчёта истца, исходя из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 5-КГ19-127 содержится разъяснение об очередности погашения требований должника по обязательству. В частности, указано следующее, согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Иная очередность погашения требований по денежным обязательствам при отсутствии заявления должника в данном случае не установлена.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат правоприменительной и судебной практике.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований части взыскания суммы основной задолженности, не учёл, что ответчиком в ходе рассмотрения спора была оплачена только часть задолженности в размере 1 036 160 руб., что подтверждается платежными поручениями: на сумму 741 105 руб. (платежное поручение № 454 от 27.02.2023), на сумму 219 855 руб.


(платежное поручение № 655 от 03.03.2023), на сумму 75 200 руб. (платежное поручение № 586 от 22.02.2023).

Таким образом, ответчиком не погашена сумма основной задолженности в размере 25 330 руб., которая подлежит взысканию с последнего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты выполненных работ судом установлен, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном им размере, с учётом уточнённых требований.

Первоначально произведенный расчет истца за период с 16.08.2022 по 26.12.2022, согласно которому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 267 912 руб. 54 руб. судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом уточненная сумма пени в размере 810 руб.71 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленные пени отвечают последствиям нарушенного ответчиком обязательства, критериям разумности, справедливости.

В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 810 руб.71 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в удовлетворении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное требование судом первой инстанции не рассматривалось по существу.

Апелляционный суд разъясняет, что согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, истец не лишён права обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.


Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 1 061 490 руб., неустойки в размере 267 912 руб. 54 коп. за период с 16.08.2022 по 26.12.2022. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям (1 329 402 руб.54 коп.) составляет 26 294 руб., которая была уплачена истцом платежным поручением № 45 от 17.01.2023.

После обращения истца с иском ответчиком была добровольно оплачена задолженность в размере 1 036 160 руб.

В данном случае подача истцом заявления об уменьшении исковых требований обусловлена именно добровольным исполнением требований истца, выразившимся в погашении задолженности.

Истцом поддержаны требования на сумму 270 235 руб. 77 коп. в части основного долга и 810 руб. 71 коп. в части неустойки.

Поскольку первоначально заявленные истцом требования в сумме основной задолженности в размере 1 061 490 руб. являлось обоснованной и снижение неустойки до 810 руб. 71 коп. явилось исключительно волеизъявлением истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 623 руб. и 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 23 923 руб. судебных расходов.

Также ИП ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 671 руб. (уплачена по платёжному поручению № 45 от 17.01.2023 (т. 1 л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года по делу № А53-1392/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308231211600011, ИНН <***>) задолженность в размере 25 330 руб., неустойку за период с 31.07.2022 по 06.03.2023 в размере 810 руб.


71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 23 923 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 671 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению № 45 от 17.01.2023».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.А. Сулименко

С.И. Яицкая