Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А33-11983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2020 года

Дело № А33-11983/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Зодчий» ОГРН 1142468067488, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору поставки (неосновательного обогащения),

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «Сибирский Зодчий»: Дроздова М.В. - представителя по доверенности от 09.01.2019,

от ООО «СибПромСтрой»: ФИО1 - представителя по доверенности от 06.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Зодчий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2017 № 15/11 в размере 507 142 руб. 10 коп., 389 485 руб. 13 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.08.2019 приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Зодчий» о взыскании 1 293 454 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 05.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 04.03.2020.

ООО «СибПромСтрой» ходатайствовал о перерыве в судебном заседании, проведении почерковедческой экспертизы.

ООО «Сибирский Зодчий» возражал против проведения почерковедческой экспертизы.

Суд исследовал письменные материалы дела, заслушал пояснения лиц, участвующих в деле.

Суд отказал в удовлетворении о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд завершил проверку заявления о фальсификации доказательств и сделал вывод о неподтвержденности заявления.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 10.03.2020, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «СибПромСтрой» ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, если из материалов дела можно сделать вывод о каких-либо обстоятельствах, то суд , исходя из принципа экономичности процесса, вправе не назначать экспертизу для установления этих же обстоятельств.

По мнению суда материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

В свою очередь, назначение экспертизы существенно затянет процесс, обусловит несение сторонами дополнительных судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 ноября 2017 года между ООО «Сибирский зодчий» (поставщик) и ООО «СибПромСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 15/11 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора товар по наименованию, в ассортименте. Количестве, качеству и ценам, согласованным сторонами в спецификациях, которые неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что предмет настоящего договора может быть согласован сторонами в следующих документах: спецификациях, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документах, счетах, дополнительных соглашениях, актах. Уведомлениях, протоколах, заявках, актах сверок взаиморасчетов и прочих документах и письмах, направленных во исполнение настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в спецификациях и (или) иных документах, в соответствии с пунктом 1.6 настоящего договора. Стоимость транспортных и иных расходов поставщика по доставке товара до покупателя или перевозчика учитываются в спецификациях и (или) иных документах, в соответствии с пунктом 1.6 договора отдельно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если иное не согласовано сторонами в спецификации и (или) иных документах в соответствии с пунктом 1.6 договора, покупатель обязуется производиться оплату согласованную к поставке товара в течение 30 (тридцати) дней с момента фактической поставки товара за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации к договору от 15.11.2017 № 15/11 товар стоимостью 1 800 596 руб. 40 коп. должен быть поставлен до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора поставки, ООО «Сибирский зодчий» поставлен ООО «СибПромСтрой» товар на сумму 1 800 596 руб. 40 коп. по товарным накладным:

- товарная накладная от 21.11.2017 № 33 на сумму 294 636 руб. 60 коп.;

- товарная накладная от 23.11.2017 № 34 на сумму 200 288 руб.;

- товарная накладная от 24.11.2017 № 35 на сумму 412 505 руб. 50 коп.;

- товарная накладная от 27.11.2017 № 36 на сумму 196 999 руб.;

- товарная накладная от 27.11.2017 № 37 на сумму 137 000 руб.;

- товарная накладная от 29.11.2017 № 38 на сумму 253 971 руб.;

- товарная накладная от 01.12.2017 № 39 на сумму 173 248 руб. 60 коп.;

- товарная накладная от 04.12.2017 № 40 на сумму 131 947 руб. 70 коп.

На оплату поставленного товара ООО «Сибирский зодчий» выставлены ООО «СибПромСтрой» следующие счета на оплату в размере 1 800 596 руб. 40 коп.:

- счет на оплату от 21.11.2017 № 51 на сумму 294 636 руб. 60 коп.;

- счет на оплату от 23.11.2017 № 52 на сумму 200 288 руб.;

- счет на оплату от 24.11.2017 № 53 на сумму 412 505 руб. 50 коп.;

- счет на оплату от 27.11.2017 № 54 на сумму 196 999 руб.;

- счет на оплату от 27.11.2017 № 55 на сумму 137 000 руб.;

- счет на оплату от 29.11.2017 № 56 на сумму 253 971 руб.;

- счет на оплату от 01.12.2017 № 57 на сумму 173 248 руб. 60 коп.;

- счет на оплату от 04.12.2017 № 58 на сумму 131 947 руб. 70 коп.

ООО «СибПромСтрой» произвел частичную оплату в размере 1 293 454 руб. 30 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 04.12.2017 № 599 на сумму 559 167 руб. 30 коп. (назначение платежа: оплата по счету от 04.12.2017 № 56,57,58);

- платежное поручение от 05.12.2017 № 602 на сумму 534 287 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 27.11.2017 № 52, 54, 55);

- платежное поручение от 15.12.2017 № 624 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: от 21.11.2017 № 51).

В связи с отсутствием оплаты в оставшейся части, ООО «Сибирский зодчий» обратился к ООО «СибПромСтрой» с претензией от 26.04.2018 № 110/с3 в размере 507 142 руб. 10 коп. и 108 527 руб. 96 коп. неустойки.

В ответе на претензию от 02.07.2018 № 96 ООО «СибПромСтрой» указал, что оплата в размере 1 293 454 руб. 30 коп. была произведена в качестве предоплаты. Поскольку поставка товара фактически не была произведена, то претензия удовлетворению не подлежит.

ООО «Сибирский зодчий» повторно направил в адрес ООО «СибПромСтрой» претензию от 28.01.2019 № 27-СЗ с требованиями об уплате задолженности 507 142 руб. 10 коп. и 389 495 руб. 13 коп. неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ООО «СибПромСтрой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Сибирский зодчий» 1 293 454 руб. 30 коп. предварительной оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт передачи ООО «СибПромСтрой» товара на сумму 1 800 596 руб. 40 коп. подтверждается представленными ООО «Сибирский зодчий» в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, ООО «СибПромСтрой» оспаривает факт поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным, в связи с чем в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации договора поставки от 15.11.2017 № 15/11 и товарных накладных от 21.11.2017 № 33, от 23.11.2017 № 34, от 24.11.2017 № 35, от 27.11.2017 № 36, от 27.11.2017 № 37, от 29.11.2017 № 38, от 01.12.2017 № 39, от 04.12.2017 № 40.

Представителю ООО «СибПромСтрой» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем судом отобрана подписка.

Представитель ООО «Сибирский зодчий» возражал против исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявляет истец.

Представителю ООО «Сибирский зодчий» разъяснены уголовно-правовые последствия представления доказательств, о фальсификации которого заявлено, о чем судом отобрана подписка.

Подписки приобщены к протоколу судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 05.12.2019 судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- является ли оттиск печати, изображенный в документах о фальсификации которых заявлено (договор поставки от 15.11.2017 № 15/11, спецификация от 15.11.2017 к договору поставки, товарные накладные от 21.11.2017 № 33, от 23.11.2017 №34, от 24.11.2017 №35, от 27.11.2017 №36, от 27.11.2017 №37, от 29.11.2017 №38, от 01.12.2017 №39, от 04.12.2017 №40), тождественным экспериментальным образцам оттиска печати и (или) печати в свободных документах?

- выполнены ли оттиски печати ООО «СибПромСтрой» одной печатью или разными печатями в документах о фальсификации которых заявлено (договор поставки от 15.11.2017 № 15/11, спецификация от 15.11.2017 к договору поставки, товарные накладные от 21.11.2017 № 33, от 23.11.2017 №34, от 24.11.2017 №35, от 27.11.2017 №36, от 27.11.2017 №37, от 29.11.2017 №38, от 01.12.2017 №39, от 04.12.2017 №40);

- выполнены ли оттиски печати ООО «СибПромСтрой» одной печатью или разными печатями в документах со свободными образцами оттиска печати ООО «СибПромСтрой»?

31 января 2020 года от экспертной организации поступило заключение эксперта от 30.01.2020 № 2019/04-3 (19) в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1) оттиск печати ООО «СибПромСтрой», расположенные в договоре поставки от 15.11.2017 № 15/11, спецификации от 15.11.2017 к договору поставки и товарных накладных от 21.11.2017 № 33, от 23.11.2017 №34, от 24.11.2017 №35, от 27.11.2017 №36, от 27.11.2017 №37, от 29.11.2017 №38, от 01.12.2017 №39, от 04.12.2017 №40 нанесены одной и той же печатью, а именно печатью ООО «СибПромСтрой», свободные оттиски-образцы которой имеются в следующих документах:

- в сшиве копии устава ООО «СибПромСтрой»;

- в лицензионном договоре на предоставление права использование программы для ЭВМ от 15.04.2014 № 1542014-132-60;

- в протоколе внеочередного общего собрания ООО «СибПромСтрой» от 27.05.2015;

- в 4-х книгах покупок за периоды: 01.01.2017-31.03.2017, 01.04.2017 – 30.06.2017, 01.07.2017-30.09.2017, 01.10.2017 – 31.12.2017;

- в доверенностях от 16.11.2017 № 243, от 11.12.2017 № 265, от 05.02.2018 № 22, от 19.02.2018 № 27, от 19.06.209 № 49 и от 18.09.2019 № 77;

- в предварительном договоре купли-продажи автомобиля от 30.11.2017;

- в договоре подряда от 01.12.2017;

- в договоре от 05.12.2017;

- в акте от 11.12.2017 № 1;

- в справке от 011.12.2017 № 1;

- в локально-сметном расчете от 29.12.2017 № 1;

- в письме исх. № 68 от 28.05.2018 в адрес АО «УСК «Новый город»;

- в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года – июль 2018 года.

2) оттиски печати ООО «СибПромСтрой» , расположенные в договоре поставки от 15.11.2017 № 15/11, спецификации от 15.11.2017 к договору поставки и товарных накладных от 21.11.2017 № 33, от 23.11.2017 №34, от 24.11.2017 №35, от 27.11.2017 №36, от 27.11.2017 №37, от 29.11.2017 №38, от 01.12.2017 №39, от 04.12.2017 №40 нанесены не печатью ООО «СибПромСтрой», свободные оттиски-образцы которой имеются в следующих документах:

- в сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год от 14.01.2013;

- в налоговой декларации по НДС от 23.10.2015;

- в доверенностях от 15.05.2017 № 87, от 06.06.2017 № 106, от 31.07.2017 № 156, от 06.11.2019;

- в заявлении исх. №100 от 07.06.2017 в Территориальную аттестационную комиссию Енисейского управления Ростехнадзора;

- в договоре залога от 09.06.2018 № 2727-З/1/18 и в приложении № 1;

- в акте приема-передачи от 09.06.2018, паспорта транспортного средства СА 020140 от 25.05.2013 к договору залога от 09.06.2018 № 2727-з/1/18;

- в договоре займа от 09.06.2018 № 2727-З/18 и приложении к нему (график платежей);

- в дополнительном соглашении от 13.07.2018 № 1 к договору займа от 09.06.2018 2727-З/18;

- в отчете о деятельности члена СС СРО «ПромЖилСтрой» за 2018 года от 05.02.2019;

- в акте от 12.02.2019 проверки ООО «СибПромСтрой»;

- в письме исх. № 13 от 12.02.2019 в адрес СС СРО «ПромЖилСтрой»

- в дополнительном соглашении от 11.06.2019 № 2 к договору займа от 09.06.2018;

- в карточке учета организации по состоянию на 31.12.2019.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, методике оценки, содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Представитель ООО «СибПромСтрой» заявил о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку печати в документах, которые отражены в первом выводе эксперта, не принадлежат ООО «СибПромСтрой».

Вместе с тем, суд не может признать указанный довод обоснованным, поскольку в указанном перечне имеются документы, представленные самим ООО «СибПромСтрой», а именно:

- лицензионный договор от 15.04.2014 № 1542014132-60;

- исходящее письмо от 30.11.2016 № 155;

- протокол внеочередного собрания участников ООО «СибПромСтрой» от 27.05.2015;

- книги покупок за периоды: 01.01.2017-31.03.2017, 01.04.2017 – 30.06.2017, 01.07.2017-30.09.2017, 01.10.2017 – 31.12.2017;

- письмо от 28.05.2018 исх. № 68.

Оттиски печати ООО «СибПромСтрой», которые имеются в договоре поставки и товарных накладных также совпадают с печатями, сделанными в документах, которые были представлены лицом, не являющимся участником настоящего дела, а именно доверенности от 19.06.2019 № 49 и от 18.09.2019 № 77 (представлены ООО «Вираж»).

Кроме того, оттиск печати совпал с оттиском печати в иных документах, хотя и оспариваемых ответчиком, однако имеющих отметки иных организаций.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать судебное экспертное заключение в качестве ненадлежащего доказательства по делу, а доводы ООО «СибПромСтрой» обоснованными.

Факт заключения договора поставки и получение ООО «СибПромСтрой» товара от ООО «Сибирский зодчий» в размере 1 800 596 руб. 40 коп. также подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирский зодчий» в адрес ООО «СибПромСтрой» направлена претензия от 26.04.2018 № 110/сз с требованием оплатить задолженность и неустойку.

В ответе на претензию от 02.07.2018 № 96 ООО «СибПромСтрой» пояснило, что оплата в размере 1 293 454 руб. 30 коп. произведена в качестве предоплаты по договору поставки от 15.11.2017 № 15/11.

Ответ подписан генеральным директором ФИО3, подпись им не оспорена и о фальсификации не заявлялось.

Таким образом, в указанном ответе ООО «СибПромСтрой» не отрицает факт заключения договора поставки от 15.11.2017 № 15/11.

Также суд исходит из того, что спорные отношения имели место в 2017 году.

В свою очередь ООО «СибПромСтрой», уплатив в 2017 году денежные средства (которые, по мнению ООО «СибПромСтрой», являются неосновательным обогащением), никаких действий по их возврату не предпринимало (претензия о возврате предварительной оплаты, обращение в суд с иском о взыскании предварительной оплаты, поставки товара и т.д.).

Такое поведение ООО «СибПромСтрой», по мнению суда, является нелогичным, и противоречит тем доводам, которые были им заявлены в ходе рассмотрения дела.

Судом также учитывается, что в платежных поручениях от 04.12.2017 № 599, от 05.12.2017 № 602 и от 15.12.2017 № 624 имеется назначение платежа: оплата по счетам от 27.11.2017 № 51, 52, 54, 55 и от 04.12.2017 № 56,57,58.

Указанные счета представлены ООО «Сибирский Зодчий» и они имеют ссылку на договор поставки от 15.11.2017 № 15/11 и соответствуют суммам, указанных в спорных товарных накладных.

Данные счета выставлялись ООО «Сибирский зодчий» в день поставки товара.

Доказательства, что оплата произведена ООО «СибПромСтрой» по другим счетам, в материалы не представлены.

В договоре поставки от 15.11.2017 условий о предоплате не содержится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «СибПромСтрой» производило перевод денежных средств в качестве предварительной оплаты товара.

Суд при оценке материалов дела также принимает во внимание пояснения представителей сторон.

Так, представитель ООО «Сибирский Зодчий» указал, что договор, товарные накладные, подписанные со стороны поставщика, а также иные документы при поставке передавались представителям ответчика (водитель, иные лица), а затем возвращались уже с печатью и подписью.

В свою очередь, директор ООО «СибПромСтрой» ФИО3 пояснил, что печать ООО «СибПромСтрой» на указанных документах исполнена не им. Оттиск печати похожий. При этом в обществе имеется одна печать. Утрату печатей представитель ООО «СибПромСтрой» не подтвердил.

Учитывая изложенное материалами дела подтверждено то обстоятельство, что лицо (лица) имеющее доступ к печати ООО «СибПромСтрой» получив от истца соответствующие товарные накладные, производило их оформление. В последующем такие документы возвращались в адрес истца.

Указанное лицо (лица) оформляло и иные документы, исходящие от ответчика и представленные в материалы дела, что следует из экспертного заключения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что представленные договор, товарные накладные (полностью оформленные документы) исходили от ответчика.

Данный вывод не опровергается пояснениями директора ответчика (ООО «СибПромСтрой») о том, что подписи в товарных накладных выполнены не им.

Исходя из изложенного, суд принимает данные документы в качестве доказательства поставки.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку факт поставки подтвержден, доказательства оплаты не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Сибирский зодчий» о взыскании 2 872 500 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения суд считает необходимым отметить следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд с учетом вышеприведенных выводов исходит из того что денежные средства в размере 1 293 454 руб. 30 коп. произведены истцом по встречному иску в целях исполнения обязанности по договору поставки от 15.11.2017 № 15/11.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если иное не согласовано сторонами в спецификации и (или) иных документах в соответствии с пунктом 1.6 договора, покупатель обязуется производиться оплату согласованную к поставке товара в течение 30 (тридцати) дней с момента фактической поставки товара за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации к договору поставки иных сроков оплаты сторонами не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательств по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет пени ее размер за период с 10.01.2018 по 28.01.2019. Просит взыскать 389 485 руб. 13 коп.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом, сумма пени в размере 389 485 руб. 13 коп. признана верной.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский зодчий» и адвокатом Дроздовым М..В. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 20.04.2018, по условиям пункта 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов ООО «Сибирский Зодчий» по взыскания задолженности и неустойки с ООО «СибПромСтрой» по договору поставки в пользу доверителя.

Пунктом 2.2 соглашения на оказание юридической помощи от 20.04.2018 предусмотрены в частности следующие поручения:

- подготовка претензии и искового заявления в Арбитражном суде Красноярского края от имени ООО «Сибирский Зодчий» к ООО «СибПромСтрой» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 15/11;

- участие в судебных заседания в арбитражном суде в качестве представителя истца – ООО «Сибирский Зодчий» по иску, указанному в пункте 2.2.1 настоящего соглашения;

- ознакомление с материалами дела (при необходимости).

Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что за оказание адвокатом юридической помощи доверителем выплачивается гонорар в следующем размере:

- за интервьюирование, изучение материалов дела, подготовку претензии и искового заявления от имени доверителя, участие в двух судебных заседаниях – 50 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа – 3000 руб.;

- за оказание юридической помощи в суде 10 000 руб. за один судодень, независимо от его продолжительности.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по подготовке претензии, составлению искового заявления, подготовке заявления об уточнении требований, представления дополнительных документов, пояснений. Кроме того, материалами дела подтверждается факт непосредственного участия в судебных заседаниях в первой инстанции (протоколы от 23.05.2019, от 09.07.2019, от 22.07.2019, от 15.08.2019, от 09.10.2019, от 07.11.2019, от 05.12.2019, от 04.03.2020).

Факт оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 20.04.2018 № 14.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 работа по составлению претензии оценивается в 7 500 руб., составлению искового заявления - 35 000 руб., непосредственное участие представителя истца в судебном заседании первой инстанции – 15 000 руб.

Учитывая объем иска, его существо, количества изученных документов, временных трудозатрат, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не заявлено и не представлено, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

При обращении в суд с первоначальным иском, ООО «Сибирский зодчий» на основании платежного поручения от 08.04.2019 № 104 уплачена государственная пошлина в размере 20 933 руб.

При обращении в суд со встречным иском ООО «СибПромСтрой» уплачена государственная пошлина в размере 25 935 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 № 153.

Также в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, ООО «СибПромСтрой» на основании платежного поручения от 08.10.2019 № 230 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 144 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный иск в размере 20 933 руб. подлежат взысканию с ООО «СибПромСтрой» в пользу ООО «Сибирский зодчий».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за встречный иск в размере 25 935 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 144 000 руб. возлагаются на ООО «СибПромСтрой».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Зодчий» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 896 627 руб. 23 коп., в том числе 507 142 руб. 10 коп. – основного долга, 389 485 руб. 13 коп. - неустойки, а также 20 933 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов