Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-306313/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-306313/19-96-2457
16 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЕСМ» к ответчику АО «ЛСР. Недвижимость – М» о расторжении договора, о взыскании 1 826 010,41 руб., госпошлины, по встречному иску АО «ЛСР. Недвижимость – М» к ООО «ЕСМ» о взыскании 1 930 541,11 руб., госпошлины с участием третьего лица ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ".

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2019 г., диплом, ФИО3 по доверенности от 18.02.2020 г., диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.11.2019 г., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «ЛСР. Недвижимость – М» о расторжении договора подряда № ЗИЛ-0346/19 от 17 апреля 2019г. с 14.10.2019г., а также взыскании с АО «ЛСР.Недвижимость-М» денежные средства в размере 1 825 830,32 сумму задолженности за материалы, 7 328,33 проценты за неправомерное удержание денежных средств, 37 260,00 руб. расходы на оплату госпошлины, проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате материалов.

Определением от 30.01.2020г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «ЛСР.Недвижимость-М» к ООО «ЕСМ» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 927 979,63 руб., неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.01.2020г. по 30.01.2020 г. в размере 2 561,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 32 323 руб.

Определением от 30.01.2020г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ".

Определением от 30.07.2020г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, согласно которому Истец (по первоначальному иску) просит взыскать с Ответчика (по первоначальному иску) о признании договора подряда № ЗИЛ-0346/19 от 17 апреля 2019г. Расторгнутым с 26.06.2019г., а также взыскании с АО «ЛСР.Недвижимость-М» денежные средства в размере 1 825 830,32 сумму задолженности за материалы, 7 328,33 проценты за неправомерное удержание денежных средств, 37 260,00 руб. расходы на оплату госпошлины, проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате материалов.

Определением от 30.07.2020г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречного иска, согласно которому Ответчик (по первоначальному иску) просит взыскать с Истца (по первоначальному иску) пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 344 180,24 руб., неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.01.2020г. по 20.07.2020 г. в размере 28 872,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 26 731 руб.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о признании договора подряда № ЗИЛ-0346/19 от 17 апреля 2019г. расторгнутым с 26.06.2019г., а также взыскании с Ответчика (по первоначальному иску) денежные средства в размере 1 825 830,32 сумму задолженности за материалы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 832 руб. 94 коп. за период с 22.11.2019г. по 02.09.2020г., расходы на оплату госпошлины в размере 37 260 руб., проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате материалов.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебное заседание явился, оставил ходатайство Истца (по первоначальному иску) на усмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец (по первоначальному иску) исковые требования, с учетом принятого уточнения, поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчика (по первоначальному иску) иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца (по первоначальному иску) подлежат частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ЕСМ» (далее – Истец, Подрядчик) и АО «ЛСР.Недвижимость-М» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № ЗИЛ-0346/19 от 17 апреля 2019г. по адресу: <...> (ЛОТ 7) (далее – Договор), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству придомовых инженерных систем подземной и надземной части объекта.

Платежным поручением № 3814 от 19.04.2019г. Ответчик оплатил аванс по Договору в размере 1 000 000 руб.

Истец, со своей стороны, произвел подготовку к выполнению работ и завез на строительную площадку строительные материалы (частично) и оборудование.

Письмом исх.№ 05-06/2019-079 от 05 июня 2019г. Истец уведомил Ответчика о приостановке работ в связи с отсутствием фронта работ на объекте. Также Подрядчику не были переданы: приказы на уполномоченных лиц, ответственных от АО «ЛСР.Недвижимость-М» за производство работ, строительная площадка по акту, комплект рабочей документации с отметкой «В производства работ» и пр., как это предусматривается строительными нормами и правилами.

В письме, для урегулирования расчетов, Истец выразил готовность передать заготовленные материалы Ответчику.

Согласно отчета Почта России уведомление исх.№ 05-06/2019-079 от 05 июня 2019г было получено Ответчиком 13.06.2019г.

26.06.2019г. Ответчик уведомил о решении произвести замену подрядной организации для проведения работ на объекте.

Между Истцом и Ответчиком, с участием представителя нового подрядчика был составлена накладная на вывоз части материалов с объекта, другая часть по усмотрению Ответчика была оставлена для передачи новому подрядчику - ООО «Системы безопасности».

08.07.2019г. между Истцом и Ответчиком, с участием нового подрядчика, на основании накладной от 26.06.2019г. был составлен акт приема передачи материалов, согласно которому Истец передал, а Ответчик принял материалы.

На основании акта приема-передачи от 08.07.2019г. Истец передал Ответчику для оформления товарную накладную № 38 от 09.07.2019г. по форме Торг-12.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик товарную накладную № 38 со своей стороны не оформил, Истцу не передал, и полученные материалы не оплатил.

Поскольку попытки урегулировать расчеты по Договору не удались, Истец 08.10.2019г. исх. № исх. 08-10_2019-132 направил в адрес Ответчика претензию, в которой уведомил о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 000 руб. (аванс) в счет частичной оплаты переданных материалов и предложил заключить соглашение о расторжении договора подряда № ЗИЛ-0346/19 от 17 апреля 2019г. с условиями урегулирования задолженности за материалы.

Факт направления претензии подтверждается почтовыми квитанциями, а также согласно отчета Почта России претензия была получена Ответчиком 14.10.2019г.

Таким образом, Истец, исчерпав все способы внесудебного урегулирования спорной ситуации, вынужден обратиться в Суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд считает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что между ООО «ЕСМ» (далее – Истец, Подрядчик) и АО «ЛСР.Недвижимость-М» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № ЗИЛ-0346/19 от 17 апреля 2019г. по адресу: <...> (ЛОТ 7) (далее – Договор), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству придомовых инженерных систем подземной и надземной части объекта.

Пунктами 1.1. и 1.2 Договора определено, что Подрядчик должен выполнить комплекс работ по устройству внутридомовых инженерных систем подземной и наземной части объекта.

Пунктами 2.2. и 2.3 Договора установлен срок выполнения работ с 17.04.2019 по 15.06.2019г.

Пунктом 3.1 Договора согласовано, что общая стоимость работ определена Приложением 2 к Договору и составляет 8 713 423,70 руб. и включает в себя стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрена выплата аванса Подрядчику в размере 1 000 000 руб., который был оплачен платежным поручением № 3814 от 19.04.2019г.

Истец, со своей стороны, произвел подготовку к выполнению работ и завез на строительную площадку строительные материалы (частично) и оборудование.

Письмом исх.№ 05-06/2019-079 от 05 июня 2019г. Истец уведомил Ответчика о приостановке работ в связи с отсутствием фронта работ на объекте. Также Подрядчику не были переданы: приказы на уполномоченных лиц, ответственных от АО «ЛСР.Недвижимость-М» за производство работ, строительная площадка по акту, комплект рабочей документации с отметкой «В производства работ» и пр., как это предусматривается строительными нормами и правилами.

В письме, для урегулирования расчетов, Истец выразил готовность передать заготовленные материалы Ответчику.

Согласно отчета Почта России уведомление исх.№ 05-06/2019-079 от 05 июня 2019г было получено Ответчиком 13.06.2019г.

Между тем, 26.06.2019г. Ответчик уведомил о решении произвести замену подрядной организации для проведения работ на объекте.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Подрядчиком 26.06.2019г. от ответственного представителя Заказчика - ФИО5, чьи полномочия подтверждены приказами от 11.01.2018г. № 2-ОД (т. 2 л.д. 34-35), от 15.05.2019г № 68/1-ОД (т. 2 л.д. 25-29), которым оформлена накладная от 26.06.2019г., с отметкой «для передачи подрядной организации в объемах проекта (согласно спецификации РД). Вывоз запрещен».

Таким образом, суд полагает, что согласно резолюции ФИО5 на накладной от 26.06.2019г. (т. 1 л.д. 12-13) следует, что комплекс работ по устройству внутридомовых инженерных систем подземной и наземной части объекта будет передан новому Подрядчику - третьему лицу по делу, а следовательно, нельзя считать Договора расторгнутым с 26.06.2019г., поскольку указанная надпись не может считаться как отказ от Договора.

Поскольку разделом 6 Договора на Объекте предусмотрен пропускной режим, без соответствующей резолюции представителя Заказчика вывоз имущества Подрядчика запрещен. Резолюцией Заказчика согласован вывоз только инструментов Подрядчика с Объекта.

Судом установлено, в материалы дела был приобщен договор подряда № ЗИЛ-0564-19 от 05.07.2019г. (далее - Новый договор) между Ответчиком и ООО «Системы безопасности» (т. 3 л.д. 4-17) на том же Объекте: <...>.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.07.2019г. к Новому договору (т. 3 л.д 18-25) по Новому договору согласовано Техническое задание идентичное Техническому заданию Приложение №1 к Договору, т.1 л.д. 96-110).

Из выше изложенного следует, что фактически договорные отношения Истца и Ответчика были прекращены 05.07.2019г. с момента заключения Договора с третьим лицом на тех же условиях.

Между тем, суд считает, что по нормам ГК РФ Договор считается расторгнутым с даты отказа от него, а именно с 16.01.2020г. – дата направления Претензии по встречному иску.

При указанных обстоятельствах требования Истца о расторжении договора с 26.06.2019г. удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает требования первоначального иска заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как суд указал уже выше, Подрядчиком 26.06.2019г. от ответственного представителя Заказчика - ФИО5, чьи полномочия подтверждены приказами от 11.01.2018г. № 2-ОД (т. 2 л.д. 34-35), от 15.05.2019г № 68/1-ОД (т. 2 л.д. 25-29), которым оформлена накладная от 26.06.2019г., с отметкой «для передачи подрядной организации в объемах проекта (согласно спецификации РД). Вывоз запрещен».

Таким образом, суд полагает, что согласно резолюции ФИО5 на накладной от 26.06.2019г. (т. 1 л.д. 12-13) следует, что комплекс работ по устройству внутридомовых инженерных систем подземной и наземной части объекта будет передан новому Подрядчику - третьему лицу по делу, а следовательно, нельзя считать Договора расторгнутым с 26.06.2019г., поскольку указанная надпись не может считаться как отказ от Договора.

Материалы, запрещенные Заказчиком к вывозу, на основании акта приема-передачи от 08.07.2019г. были переданы Ответчику. Стоимость материалов определена по товарной накладной № 38 от 09.07.2019г. в размере 2 825 830,32 руб.

Акт приема передачи материалов от 08.07.2019г. от имени Ответчика подписан ФИО6, чьи полномочия определены приказом от 15.05.2019г № 68/1-ОД (т. 2 л.д. 25-29) и доверенностью № 112 от 10.07.2019г. (т.1 л.д.68). При оформлении доверенности соблюдены требования закона, предусмотренные ч.4 ст. 185.1 ГК РФ.

Пунктом 10.7 Договора предусмотрено, то стороны должны предпринять меры, для определения общей суммы, на которую претендует Подрядчик. Данная Договора норма носит императивный характер.

В силу положений ст. ст. 223 и 224 ГК РФ - Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Положениями ст. 224 ГК РФ не установлена форма документа, повреждающего передачи вещи.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают волеизъявление Заказчика на получение в собственность материалов по акту от 08.07.2019г.

Таким образом, на основании акта приема передачи от 08.07.2019г. у Ответчика по первоначальному иску возникло право собственности на полученные материалы и обязанность их оплатить, в противном случае у Ответчика возникает неосновательное обогащение на сумму полученных по акту от 08.07.2019г. материалов.

Согласно пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014г. если при расторжении договора установлено нарушении эквивалентности встречных предоставлений, сторона передавшая имущество вправе требовать возврата имущества, а если возврат имущества невозможен, то возвращаются денежные средства в размере стоимости имущества.

На основании акта приема-передачи от 08.07.2019г. Истец передал Ответчику для оформления товарную накладную № 38 от 09.07.2019г. по форме Торг-12.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик товарную накладную № 38 со своей стороны не оформил, Истцу не передал, и полученные материалы не оплатил.

Поскольку попытки урегулировать расчеты по Договору не удались, Истец 08.10.2019г. исх. 08-10 2019-132 направил в адрес Ответчика претензию (т.1 л.д. 19-20), в которой уведомил о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 000 руб. (аванс) в счет частичной оплаты переданных материалов и предложил заключить соглашение

Уведомление о зачете было получено Ответчиком 14.10.2019г, что подтверждается отчетом Почта России (т. 1 л.д.27) и почтовыми квитанциями (т.1. л.д.26).

В нарушение положений пункта 10.7 Договора Заказчик не предпринял мер по урегулированию расчетов.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ и ст.ст. 1102, 1103 и 1107 ГК РФ лицо, которое без оснований предусмотренных законом или договором приобрело имущество за счет другого лица, оно должно уплатить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца (по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 1 825 870 руб. 32 коп., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что стоимость материалов не опровергнута ни ответчиком, ни привлеченным 3-м лицом, а также учитывает, что о проведении судебной экспертизы об определении стоимости оборудования сторонами не заявлялось.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 832 руб. 94 коп. за период с 22.11.2019г. по 02.09.2020г.

Судом проверен расчет суммы процентов, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 832 руб. 94 коп. подлежит также удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 03.09.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд также считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, Истец 08.10.2019г. исх. 08-10 2019-132 направил в адрес Ответчика претензию (т.1 л.д. 19-20), в которой уведомил о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 000 руб. (аванс) в счет частичной оплаты переданных материалов и предложил заключить соглашение

Уведомление о зачете было получено Ответчиком 14.10.2019г, что подтверждается отчетом Почта России (т. 1 л.д.27) и почтовыми квитанциями (т.1. л.д.26).

В нарушение положений пункта 10.7 Договора Заказчик не предпринял мер по урегулированию расчетов.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 410 ГК РФ обязательства по возврату аванса прекращены с даты получения Заказчиком уведомления о зачете встречных однородных требований 14.10.2019г. с даты получения уведомления от 08.10.2019г № исх. 08-10_2019-132 (т. 1 л.д. 26-27).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у Истца (по первоначальному иску) отсутствует неосновательного обогащение, а следовательно, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на данную сумму.

Требования по встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 344 180,24 руб., также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием какой-либо вины в просрочке исполнения обязательств по Договору, что также не доказано заявителем, а именно.

Как ранее указано судом и подтверждается материалами дела, Истец (по первоначальному иску) в порядке ст. 328 ГК РФ уведомил Заказчика исх.№ 05-06/2019-079 от 05 июня 2019г о наличии препятствий для выполнения работ по Договору, поскольку Заказчик не обеспечил готовность строительной части Объекта для выполнения работ по Договора, не оформил акт-допуск для производства работ по форме приложение № 1 к регламенту (т. 1 л.д. 117).

25.04.2019г. Заказчик уведомил Подрядчика о дополнительных требованиях к выполнению работ в части требований по пожарной безопасности и направил Истцу Специальные технические условия (т.2 л.д. 139-159), что опровергает доводы о достаточности технической документации на дату заключения Договора.

Таким образом, в силу положений ст. 401 ГК РФ и пункта 5.1.16 Договора у Заказчика не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 168, 190, 307-310, 395, 401, 702, 711, 715-718, 746, 753, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор подряда № ЗИЛ-0346/19 от 17.04.2019 расторгнутым с 16.01.2020 г.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость – М» в пользу ООО «ЕСМ» задолженность в размере 1 825 870 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 832 руб. 94 коп. за период с 22.11.2019 по 02.09.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 03.09.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 085 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АО «ЛСР. Недвижимость – М» из федерального бюджета 5 592 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость – М» в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

В результате зачета по государственной пошлине возвратить АО «ЛСР. Недвижимость – М» из федерального бюджета 5 520 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник