Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А83-16990/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16990/2020
18 июня 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Лазарева С.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Лес» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 по делу № А83-16990/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Крымская фруктовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Лес» о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Крымская фруктовая компания» (далее - истец, АО «Крымская фруктовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Лес» (далее - ответчик, ООО «Континент Лес») о взыскании основного долга в размере 259 770,00 руб., государственной пошлины в сумме 8 195,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 заявленные требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 259 770,00 руб., государственная пошлина в размере 8 195,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Континент Лес» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части полного удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что в товарно-транспортной накладной №2 от 27.05.2019 указана сумма транспортных расходов в размере 160 500,00 руб., которая подлежала оплате истцом. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в спецификациях условия о том, что расходы по доставке товара включены в стоимость товара.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своего уполномоченного представителя не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между акционерным обществом «Крымская фруктовая компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент Лес» (поставщик) был заключен договор поставки № 47. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить за лесоматериалы, деревянные заготовки к контейнерам, контейнера.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки поставки товара (партии товара) и способ доставки (выборка товара покупателем со склада поставщика или отгрузка поставщиком товара на склад покупателя), а также адрес доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 договора доставка товара может производиться транспортом покупателя или перевозчиков, на основании договоров, заключаемых между ними и покупателем (перевозчики покупателя). В силу подпункта 2.2.2 пункта 2.2 договора доставка товара может производиться транспортом поставщика или перевозчиков, на основании договоров, заключаемых между ними и поставщиком (перевозчики поставщика).

В соответствии с пунктом 2.6 договора расходы по доставке товара включены в стоимость товара при осуществлении доставки в соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 договора, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией.

Согласно пункту 8.10 договора в случае не поставки товара поставщиком по каким - либо причинам в течение 5 календарных дней с момента наступления срока поставки покупатель имеет право требовать немедленного возврата суммы предоплаты и данная сумма подлежит возврату поставщиком на счет покупателя в течении 5 календарных дней начиная со дня получения поставщиком соответствующего требования.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость товара, порядок его оплаты согласовывается сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации № 1 от 15.02.2019 на сумму 56 000,00 руб., № 2 от 19.02.2019 на сумму 490 000,00 руб., № 3 от 22.02.2019 на сумму 350 000,00 руб., на основании которых истец платежными поручениями № 984 от 01.04.2019, №1052 от 02.04.2019, № 1107 от 04.04.2019 внес на расчетный счет ответчика предоплату в общей сумме 896 000,00 рублей.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 357196,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №1 от 14.05.2019 и товарно-транспортной накладной № 1 от 22.04.2019, а также на сумму 404 670,01 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 2 от 28.05.2019 и товарно-транспортной накладной № 2 от 27.05.2019. Всего, согласно названным документам, осуществлена поставка на общую сумму 761866,01 рублей, что менее согласованного объема по подписанным сторонами спецификациям и с нарушением сроков, установленных спецификациями (20 дней от 100% оплаты).

Таким образом, ответчик недопоставил истцу товар по указанным спецификациям на сумму 134 133,99 рублей.

Сторонами также подписана спецификация № 8 от 12.09.2019 на сумму 630 000,00 руб., на основании которой истец платежными поручениями №11610 от 12.12.2019, № 12138 от 18.12.2019, частично перечислил ответчику предоплату в общей сумме 495 866,01 рублей.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком обязательств по договору, покупатель направил поставщику претензию №101 от 25.02.2020, в которой указал на наличие задолженности в общей сумме 630 000,00 руб., включающей в себя: недопоставку товара на сумму 134 133,99 рублей (по спецификациям № 2 от 19.02.2019,№ 3 от 22.02.2019) и не поставку товара на сумму 495 866,01 рублей (по спецификации № 8 от 12.09.2019). Указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись руководителя и печать ответчика на претензии.

Во исполнение изложенных в претензии требований ответчиком, в рамках исполнения поставки по спецификации № 8 от 12.09.2019, в адрес истца был поставлен товар на сумму 370 230,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № КЗ от 24.03.2020 года и товарно-транспортной накладной № 3 от 10.03.2020.

Ввиду того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по причине недопоставки товара в общей сумме 259770,00 руб., неоднократного нарушения сроков поставки, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление - претензия с № 631 от 07.09.2020, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора, и потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 1 391 866,01 руб. (из которых 896 000,00 руб. - оплата по спецификациям № 1 от 15.02.2019, № 2 от 19.02.2019, № 3 от 22.02.2019; 495 866,01 руб. - частичная оплата по спецификации №8 от 12.09.2019) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 984 от 01.04.2019 на сумму 56 000,00 руб., №1052 от 02.04.2019 на сумму 350 000,00 руб., № 1107 от 04.04.2019 на сумму 490 000,00 руб., № 11610 от 12.12.2019 на сумму 418 600,00 руб., № 12138 от 18.12.2019 на сумму 77 266,01 руб.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 1 132 096,01 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №1 от 14.05.2019 на сумму 357 196,00 руб., №2 от 28.05.2019 на сумму 404 670,01 руб., №К3 от 24.03.2020 на сумму 370 230,00 руб.

Поскольку, как следует из материалов дела, в установленный срок предварительно оплаченный товар не был передан поставщиком покупателю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования покупателя о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 259 770,00 руб. являются законными и обоснованными.

Доказательств возврата денежных средств либо выполнения встречных обязательств на указанную сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что подписанные сторонами спецификации № 1 от 15.02.2019, № 2 от 19.02.2019, № 3 от 22.02.2019, №8 от 12.09.2019 не содержат условия о том, что доставка товара поставщиком осуществляется на бесплатной основе. Поставщиком для поставки товара истцу заключен договор с перевозчиком ООО «ДЛ-Транс», в соответствии с которым поставщик осуществлял оплату за перевозку товара для заказчика по договору, в связи с чем, в товарно-транспортной накладной №2 от 27.05.2019 поставщик указал сумму транспортных расходов в размере 160 500,00 руб., подлежащую оплате заказчиком. Аналогичные возражения заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

Из условий заключенного сторонами договора (п.2.2.1 и 2.2.2.) следует, что доставка товара может осуществляться либо транспортом поставщика, либо транспортом покупателя. При этом, если доставка осуществляется транспортом поставщика (в т.ч. привлеченными поставщиком для доставки лицами), расходы по доставке товара включаются в стоимость товара, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией ( п.2.6 договора).

Как усматривается из материалов дела, в подписанных сторонами спецификациях № 1 от 15.02.2019, № 2 от 19.02.2019, № 3 от 22.02.2019, №8 от 12.09.2019, стороны согласовали условия доставки товара транспортом поставщика или перевозчиком поставщика (в соответствующей графе указан «+»).

Устанавливая условия поставки товара в спецификациях, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили порядок поставки товара транспортом поставщика или перевозчиком поставщика, в связи с чем, расходы поставщика на поставку товара входят в стоимость товара в соответствии с пунктом 2.6 договора поставки и не подлежат отдельной оплате со стороны покупателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 309.2 ГК РФ именно должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Поскольку по обязательству поставки товара поставщик является должником, то и расходы, связанные с исполнением этого обязательства, в т.ч. по доставке товара, относятся на поставщика. Иного из условий заключенного сторонами договора и спецификаций к нему, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не следует.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 по делу № А83-16990/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 по делу № А83-16990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Лес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиС.Г. Лазарев

ФИО1