Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А28-2375/2023

569/2023-64290(2)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2375/2023
г. Киров
09 августа 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГА»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу № А28-2375/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Автоплюстехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 58 076 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Автоплюстехнологии» (далее – истец, ООО «Маяк-Автоплюстехнологии») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГА» (далее – ответчик, ООО «МИГА») о взыскании 58 076 рублей 00 копеек, в том числе 43 076 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ на основании заявок на работы №№ 17578, 17622, 15 000 рублей 00 копеек в возмещение затрат на проведение досудебного инженерно-технического исследования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023, изготовленном в полном объеме 01.06.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «МИГА» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик указывал суду первой инстанции на неполноту представленных истцом материалов и заявлял ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке (в связи с намерением ходатайствовать о проведении экспертизы) и привлечении к участию в деле третьих лиц, которым суд не дал оценки. Рассматривая дело в упрощенном порядке, суд не запросил каких-либо документов у участников дела и третьих лиц, рассмотрение дела основано

лишь на доводах истца, без учета позиции ответчика. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем лишил ответчика права на судебную защиту.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу обращает внимание, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в упрощенном порядке; не обосновал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1, не представив доказательства того, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что работы истцом осуществлялись, но их приемка ответчиком не произведена, обоснованных мотивов отказа от приемки работ по спорным заявкам не представил. Довод о том, что запчасти были приобретены у третьего лица не освобождает ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ. Каких-либо доказательств того, что ответчик не должен был оплачивать произведенные истцом работы ООО «МИГА» не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал на заключение между сторонами договоров на ремонт автомобиля посредством заказов на работы №№ 17578, 17622.

В соответствии с заказом № 17578 потребитель – ООО «МИГА», модель – КамаЗ 6520-63 2013 г.в., гос. номер <***> даты приема заказа и выполнения работ – 03.10.2022 / 10.10.2022, стоимость работ – 40 200 руб. 00 коп. Согласно накладной на запасные части и расходные материалы к заказу стоимость запасных частей – 1 190 руб. 00 коп.

В соответствии с заказом № 17622 потребитель – ООО «МИГА», модель – КамаЗ 6520-63 2013 г.в., гос. номер <***> даты приема заказа и выполнения работ – 21.10.2022 / 21.10.2022, стоимость работ 1 540 руб. 00 коп. Согласно накладной на запасные части и расходные материалы к заказу стоимость запасных частей – 146 руб. 00 коп.

ООО «Маяк-Автоплюстехнологии» приступило к исполнению заказов, для оплаты услуг по ремонту выставило счета от 10.10.2022 № 17578 на сумму 41 390 руб. 00 коп. (услуги по ремонту автомобиля), от 21.10.2022 № 17622 на сумму 1 686 руб. 00 коп. (услуги по проведению ТО КПП автомобиля).

По результатам выполнения работ подготовило акты о выполнении работ, оказании услуг от 10.10.2022 № 17578, от 21.10.2022 № 17622.

От приемки и оплаты работ ответчик уклонился.

Из материалов дела следует, что причиной обращения ответчика к истцу в октябре 2022 года стала проблема с КПП. В процессе выполнения спорных заявок и разборки истцом КПП были обнаружены металлические осколки, о чем было

сообщено ответчику, для фиксации дефектов совместно с ответчиком и определения причин их возникновения была приглашена экспертная организация ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

05.10.2022 сторонами совместно с экспертной организацией произведен осмотр КПП, демонтированной с автомобиля КАМАЗ-6520-63 гос. номер <***> выявленные дефекты зафиксированы в акте осмотра от 05.10.2022 № 1542.

В заключении эксперта № 1579 отражено, что истцом ранее оказывались услуги по ремонту спорного автомобиля (май 2022 года), в октября 2022 года владелец автомобиля обратился в ООО «Маяк-Автоплюстехнологии» с некорректно работающей КПП. Эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных недостатков явился износ деталей в процессе эксплуатации, использование при монтаже неоригинальных деталей.

Стоимость осмотра экспертом КПП составила 3 000 руб. 00 коп., подготовки заключения – 12 000 руб. 00 коп.

В связи с уклонением ответчика от приемки и оплаты работ на основании заказов на работы №№ 17578, 17622 во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 11.11.2022 № 01/11, в которой потребовал произвести оплату за выполненные работы и услуги экспертной организации. В претензии указано, что документы необходимые для рассмотрения претензии высланы. Претензия получена адресатом 14.11.2022.

Повторная претензия с аналогичным содержанием вручена ответчику 26.01.2023.

Претензии оставлены ООО «МИГА» без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3

статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации заказы на работы представлены в материалы дела без подписи ответчика.

Однако, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ и счет своевременно направлены истцом в адрес ответчика. ООО «МИГА» факт выполнения работ не оспаривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ не представил, сославшись лишь на то обстоятельство, что запчасти были приобретены им у третьего лица, что не освобождает ответчика от приемки и оплаты спорных работ, выполненных по представленным в дело заказам.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что работы выполнены подрядчиком и заказчик уведомлен о необходимости их приемки, и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов пришел к обоснованному выводу, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 43 076 рублей.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы на оплату

осмотра автомобиля и подготовку заключения экспертной организацией в размере 15 000 рублей.

Данные расходы были вызваны тем, что при исполнении спорных заявок на автомобиле истцом были выявлены дефекты. Для фиксации дефектов совместно с заказчиком и определения причин их возникновения истец привлек экспертную организацию.

Понесенные истцом расходы по смыслу положений гражданского законодательства являются убытками истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 15 000 рублей в возмещение затрат на проведение досудебного инженерно-технического исследования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 323 рублей, расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии, по мнению заявителя, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица продавца запчастей, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Пленум № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При указанных условиях рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

В данном случае по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его несогласие с исковыми требованиями само по себе не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличия спора о праве (пункт 1 Пленума № 10). Порядок упрощенного производства не является препятствием для направления сторонами подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также доказательств.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума № 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Пленума № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанное право обусловлено принципом самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает разрешение судами вопроса о необходимости личного участия сторон в рассмотрении дела произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3500-О).

Таким образом, выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению

дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения и исследования дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Ответчик, заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указал о несогласии с исковыми требованиями, но каких-либо конкретных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не указал и не раскрыл, сообщив лишь о намерении истребовать новые доказательства, имеющие значение для дела.

При этом необходимо отметить, что ООО «МИГА» в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем доводы об указании на намерение ходатайствовать о назначении экспертизы, по мнению суда, свидетельствуют лишь о намерении исправить последствия несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в том числе, направления объяснений и возражений по существу заявленных требований, а также доказательств и заявления различных ходатайств.

Так, в определении Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2023 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства сторонам установлен срок для представления доказательств на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений до 05.04.2023, а также для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 28.04.2023.

Отзыв ответчика с обоснованием своей позиции по делу поступил в суд посредством системы «Мой арбитр» 05.04.2023.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своих возражений, ходатайств и представления их в суд первой инстанции с момента публикации материалов дела и до даты принятия решения по существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов о том какие конкретно доказательства ответчик был лишено возможности представить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в апелляционной жалобе не приведено.

В абзаце 2 пункта 34 Пленума № 10 разъяснено, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или

привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, суд первой инстанции установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу № А282375/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев