Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А56-67853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2018 года

Дело №

А56-67853/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» Питкянена Ф.А. (доверенность от 16.01.2018 № 6), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Рындиной М.О. (доверенность от 14.04.2017 № С35/180-Д),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-67853/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1077800029383, ИНН 7838029258 (далее - Фонд), о взыскании 188 046 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 21.07.2017.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что с поручителя не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку такая ответственность не предусмотрена договором поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк

и общество с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПб» (далее - ООО «БалтФасад-СПб», заемщик) 28.01.2016 заключили кредитный договор № 2216/90551950/001/16/1ГГ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств.

ООО «БалтФасад-СПб» и Фонд (поручитель) 28.01.2016 заключили договор поручительства № 11-СБРФ-914/16 (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель за обусловленную плату обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «БалтФасад-СПб» обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 12 500 000 руб., что суммарно составляет не более 48% от суммы не исполненных должником обязательств по Кредитному договору (не возвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом).

Пунктом 5.7 Договора поручительства установлено, что поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан, в течение десяти рабочих дней с момента получения требования Банка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-18050/2017 с Фонда в пользу Банка взыскано 9 819 294 руб. 57 коп. задолженности по Договору поручительства. Выдан исполнительный лист серии ФС № 017270838.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 74813/17/78011-ИП.

Во исполнение решения суда по делу № А56-18050/2017 Фонд платежными поручениями от 21.07.2017 № 691 и 692 перечислил 9 891 391 руб. 04 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору поручительства Банк 21.07.2017 направил Фонду требование об уплате процентов по статье 395 ГК РФ.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18050/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения Фондом (поручителем) своих обязательств по Договору поручительства и с Фонда в пользу Банка взыскано 9 891 391 руб. 04 коп.

Истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства, вытекающего из Договора поручительства.

Суды установили, что требование, заявленное по настоящему делу, вытекает из просрочки исполнения обязательства, допущенного самим поручителем, а не должником. При этом ни договором поручительства, ни нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено ограничений для применения к поручителю в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) им обязательств по договору поручительства ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ. В связи с этим исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Как правильно указали суды, настоящий иск вытекает из просрочки исполнения обязательств, допущенной поручителем, а не должником.

С учетом изложенного кассационная инстанция отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-67853/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


А.В. Асмыкович


Н.Н. Малышева